Судья Александрова А.С. № 22-2180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

потерпевшей ФИО21

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Скопинцева А.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО18. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым ходатайство осужденного ФИО2,, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., пояснения адвоката Скопинцева А.Н. и осужденного ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Осипкова Е.Н., потерпевшей ФИО22 представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского областного суда от (дата)

ФИО2, *** осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата).

Конец срока (дата).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворено.

ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от (дата) в виде лишения свободы сроком *** на наказание в виде принудительных работ на срок *** с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд вынес постановление без учета мнений прокурора и потерпевшей ФИО12, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2,

Отмечает, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, совершенного с особой жестокостью. Также указал, что по приговору суда имеются исковые требования к осужденному ФИО2 в счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО12 и ФИО11 по *** в пользу каждой. Судом не выяснен вопрос о точном размере погашенных исковых требований осужденным ФИО2 Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО12 указывала на недостаточность принимаемых мер осужденным к погашению исковых требований, которые за период отбывания наказания осужденного имели непродолжительный и периодический характер и на момент судебного заседания исполнены в незначительном размере.

Суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 достоверно не установил в связи с чем, не исполнены исковые требования, формально указав в мотивировочной части решения - отмена мер.

Считает, что с учетом характеризующих материалов, личности осужденного ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, допущенных 2-х нарушений порядка отбывания наказания, непогашенные исковые требования, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что данный осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции не убедился в том, что причиненный ущерб, в размере более 1 млн. рублей возмещен в полном объеме. Денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда не поступают в адрес взыскателей более 5 лет. Документы, подтверждающие факт не возмещения причиненного ущерба, по уважительной причине не представлены осужденным в суд первой инстанции.

Указывает, что судом также не учтены возражения прокурора. По мнению автора жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО13 следует, что ФИО2 за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленный законом срок. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 31 раз поощрялся администрацией ИУ. Постановлением начальника ФКУ ИК№ от (дата) переведен из обычных условий режима содержания на облегченные. ФИО5 с ним мероприятия воспитательного характера, такие как лекции, беседы дают положительный результат, осужденный пересмотрел свои взгляды на жизнь. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. В конфликтных ситуациях замечен не был. Обучался в ФКП ОУ № по профессии «швея», в настоящий момент трудоустроен на должности «швея» приказ № от (дата) (трудовой стаж составляет 9 лет 9 месяцев 2 дня).

Аналогичные данные на осужденного ФИО2 приведены в характеристике от (дата).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела характеристики усматривается, что осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым. За период отбывания наказания за употреблением спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, отношение к труду позитивное.

Изучение личного дела показало, что объявленные ему взыскания в период отбывании наказания не являются столь серьезными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Из справки, представленной в материале, следует, что в адрес ФКУ ИК-8 на осужденного поступили исполнительные листы: № от (дата) о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу МИФНС в размере 1503,13 рублей, а также № от (дата) выданный: (адрес) судом - в пользу потерпевших на общую сумму 174 121,44 рублей.

В ходе проверки доводов апелляционных жалобы и представления, о наличии у осужденного ФИО2 непогашенных исков по приговору Оренбургского областного суда от (дата), судом апелляционной инстанции установлено, что Саракташским РОСП ГУФСССП России по Оренбургской области исполнительные производства: №; №, №, №, возбужденные судебным-приставом исполнителем о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда окончены (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Информация о направлении постановлений в бухгалтерию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, а взысканных с ФИО2 суммах – отсутствует.

Из ответа бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) следует, что в отношении осужденного ФИО2 в производстве находились исполнительные листы:

№ от (дата) в пользу ФИО12 в размере 54 150 рублей, из которых удержано 40 648,49 рублей, остаток 13 501,51 рублей;

№ от (дата) в пользу ФИО11 в размере 123 703 рублей, из которых удержано 44 073, 90 рублей, невыплаченный остаток составляет 79 629,10 рублей.

(дата) в адрес исправительного учреждения поступили постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании указанных исполнительных производств № от (дата) и № от (дата) соответственно.

Исполнительные листы о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО12, ФИО11 в адрес исправительного учреждения не поступали, взыскание по ним не производилось.

Таким образом, в ходе проверки доводов жалобы и апелляционного предоставления, суд апелляционной инстанции установил, что взыскание по гражданским искам с осужденного ФИО2 производилось на основании исполнительных листов, поступивших в бухгалтерию исправительного учреждения. Удержание производилось из заработной платы осужденного.

(дата) в адрес исправительного учреждения из Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступили постановления об окончании исполнительного производства в отношении осужденного ФИО2, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007). Исполнительные листы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО12, ФИО11 в исправительное учреждение не направлялись и работа по взысканию задолженности не велась.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки доводам жалобы и представления о том, что наличие непогашенных исков у осужденного ФИО2 препятствовало удовлетворению его ходатайства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ФИО2 от выплаты исков не уклонялся, исправно погашал их из средств заработной платы.

Из справки, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за период отбытия наказания осужденным ФИО2 частично погашена задолженность в размере 84 722,39 рублей (40648,49 руб. и 44073,90 руб.). Более того, указанная часть погашенного иска осужденным была выплачена путем удержаний из заработной платы, что подтверждается материалами дела. Осужденный ФИО2 трудоустроен в местах лишения свободы, получал заработную плату, с которой производились отчисления в счет погашения задолженности по исполнительным листам, но в связи с незначительным размером заработной платы и производимых с нее удержаний, в том числе и на содержание самого осужденного, иск погашен частично, у осужденного не имелось другой возможности для полного погашения иска. Иных источников дохода у осужденного не установлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесены постановления об окончании имеющихся в отношении осужденного ФИО2 исполнительных производств. Данное решение принято судебным приставом-исполнителем без учета мнений потерпевших и самого осужденного. Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей-потерпевших ФИО12, ФИО11 извещений о невозможности взыскания по исполнительным документам, в ответе на запрос начальника отделения Саракташского РОСП ФИО6, не приведены. Более того, в настоящее время исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, довод апелляционных жалобы и представления о том, что наличие полностью непогашенных исков, препятствовало удовлетворению ходатайства осужденного, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и представления, о том, что осужденным не выплачена компенсация морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО2 сможет продолжить свою трудовую деятельность в исправительном центре и производить выплаты по непогашенным искам, в том числе компенсации морального вреда.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтен факт совершения осужденным ФИО2 особо тяжкого преступления против личности с особой жестокостью, противоречит положениям ст. 80 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО2 присутствует положительная динамика, для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления, о том, что суд при принятии решения проигнорировал позицию прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения, позиция прокурора и потерпевшей судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалоб, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы и представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3, апелляционное представление помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова