Дело № 2-1441/2023
УИД 48МS0039-01-2023-000007-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.08.2023года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.09.2022г. с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, ответственность истца не застрахована. После обращения к страховщику виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 88900 руб. Однако соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось. Истец подал страховщику претензию, по которой страховщик доплатил 66600 руб. и неустойку 75904 руб. Истец не согласился с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному но в доплате ему было отказано.
Истец обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 127342 руб. по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа, штраф, моральный вред 50000 руб.
В судебном заседание ФИО1 исковые требования поддержал, считал, что имеет право на получение денежных средств без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, на то, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя.
Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела письменные объяснения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0235112904.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
11.10.2022 ответчиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении. В указанном заявлении проставлена отметка о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.
11.10.2022 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
По заданию страховщика № «ФИО2» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 155500 руб., с износом 88900 руб.
28.10.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещение в сумме 88900 руб. через платежную систему «CONTACT».
01.03.2023г. от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 161 171 руб. и 10.03.2023г. страховая компания дополнительно перечислила истцу 66600 руб. до суммы восстановительного ремонта без учета износа и 16.03.2023г. страховщик выплатил неустойку 75904 руб. В письме ответчика адресованном Службе финансового уполномоченного ответчик сообщает, что в регионе заключены договоры со СТОА которые ремонтируют автомобили со сроком эксплуатации до 10-15лет, тогда как автомобиль истца 2001года выпуска.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023г. истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза № согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 292600 руб., с износом – 160700руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 года в требованиях ФИО1 было отказано ввиду расхождения в выплате страховщика и расчете финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не превышает погрешность в 10 %.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало. Сумму ущерба, определенную финансовым уполномоченным стороны не оспаривали.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, считая, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в заявлении, однако страховщик неверно определил размер ущерба, неверно определив стоимость фары в сборе и колесного диска.
Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Истец в заявлении просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Само по себе отсутствие договоров между страховщиком и СТОА в регионе о ремонте автомобилей свыше 15 лет не могло стать безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в меньшем размере.
Кроме того, ответчик первично неверно определил сумму ущерба относительно стоимости фары и диска установленных на автомобиле истца, занизив их стоимость практически в два раза, что подтверждено заключением №
После первой выплаты страхового возмещения доплатил истцу 66600 руб. до стоимости восстановительного ремонта без износа, фактически признав, что ущерб подлежит выплате без учета износа.
С учетом вышеуказанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного без учета на износ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137100 рублей (292600руб.-88900руб.-66600 руб.)
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 137100 рублей х 50% = 68550рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период нарушения прав истца, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, принимая во внимание выплату страхового возмещения в значительной части в добровольном порядке, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 рублей,
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3334 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 137100 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3942 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023года.