Судья фио дело № 10-16180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 28 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
следователя фио,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего адрес «Международный Коммерческий Союз» - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
представителя ПАО «МгМ» Банка – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
представителя Агентства по страхованию – фио по доверенности,
при помощнике судьи Таратинской Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, работающего директором по развитию в ООО «НЕТИЗЕН Римская», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до 14 августа 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, представителей потерпевших, обвиняемого, его защитника по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 11701450100000008 возбуждено 12 января 2017 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ПАО «БайкалБанк», в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с данным уголовным делом соединены:
- уголовное дело № 11701450149004497, возбужденное 4 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- уголовное дело № 11801450149003485, возбужденное 25 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- уголовное дело № 12001450149001585, возбужденное 25 марта 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- уголовное дело № 12101450149001356, возбужденное 22 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701450100000008 продлен руководителем следственного органа до 44 месяцев 05 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
15 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.04.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.06.2023 г. мера пресечения ФИО1 судом изменена с заключения под стражу на домашний арест до 14.08.2023 года.
В апелляционном представлении прокурор Бирюков А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое рассмотрение, поскольку считает изменение меры пресечения в отношении ФИО1 незаконным. В материалах отсутствуют сведения и доказательства того, что необходимость содержать ФИО1 под стражей отпала, а обстоятельства, по которым он был арестован, изменились. Суд не учел, что ФИО1 имеет недвижимость за границей, его соучастник фио находится в международном розыске. Имеются сведения о том, что соучастники намерены избавиться от имущества, полученного преступным путем, и склонить участников уголовного судопроизводства изменить показания. ФИО1 вину не признает, может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем помешать следствию.
В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевшей организации адрес Коммерческий Союз» адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным и не согласны с изменением меры пресечения на более мягкую. Полагают, что суд не учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, причастность ФИО1 к преступлению, мнение потерпевших относительно меры пресечения. Представленные документы о необходимости содержания ФИО1 под стражей были проигнорированы судом. Суд не учел выводы, изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 13.06.2023 г. о необходимости сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражу. Авторы жалобы указывают на наличие реальных опасений о возможности ФИО1 скрыться, так как он имеет недвижимость за рубежом, недавно изменил адрес регистрации, занимается продажей активов. Его близкие родственники проживают за границей. Руководитель преступной группы фио находится в международном розыске, проживает за рубежом. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к предпринимательской деятельности. У ФИО1 отсутствуют прочные социальные связи, в зарегистрированном браке он не состоит, его дети проживают отдельно. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 15.09.23г., взять его под стражу в зале суда.
Представитель потерпевшего фио – адвокат фио просит постановление суда отменить, продлить срок содержания под стражей ФИО1, поскольку арест судом 17.04.23 г. был избран законно, данное решение было обжаловано, оставлено 13.06.23 г. вышестоящим судом без изменения. Решение от 14.06.23 г. о применении ФИО1 более мягкой меры пресечения является незаконным, нарушает права потерпевшей стороны. Обстоятельства, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали.
Представитель потерпевшего фио – адвокат фио просит постановление суда отменить, поскольку суд не учел доводы следователя и принял неверное решение об изменении ФИО1 меры пресечения. Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, корыстного, умышленного, группового преступления, вследствие чего может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Решением суда нарушены права потерпевших на возмещение причиненного ущерба.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что органами следствия не получено и не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд принимал во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, положительные характеристики, его возраст, наличие постоянного места жительства на адрес, не имеющего намерений по оказанию противодействия следствию.
ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве.
При этом суд обоснованно указал, что мера пресечения, в виде заключения под стражу, применяется только в случаях, когда невозможно применение более мягкой меры пресечения.
В данном случае, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств обвинения, в отношении последнего возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Что касается доводов авторов представления и жалоб потерпевшей стороны о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, не имеющий крепких социальных связей, скроется от органа предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, то с ними согласиться нельзя, поскольку органами следствия не получено и не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, принимая решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд, по сути, изменил его с заключения под стражу на домашний арест, установив ему соответствующие ограничения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, в том числе, уточнив адрес содержания обвиняемого под домашним арестом адрес в, поскольку судом ошибочно указан адрес, указав, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес В.
В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий