Дело № 2-430/2025

37RS0015-01-2025-000745-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 724 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание жилое, общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением должником обязательства о взыскании по исполнительному документу в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДАТА г.р. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности по исполнительному производству, не привели к исполнению требований исполнительного документа, размер задолженности на 25.09.2025 за период с 16.06.2025 по 25.09.2025 составляет 112 708, 70 руб. Вместе с тем, установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 724 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания, общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Согласно ответов из банков, ГИБДД, ФНС сведения об имущественном положении должника отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО <...> согласно ответу от работодателя должница официально не работает. 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в части водительского удостоверения, однако данная мера никак не побудила должника к погашению задолженности по алиментам. 23.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, со слов соседей должницу ФИО2 соседи не знают. 15.07.2025 произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка, общей площадью 724 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания, общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятыми мерами по исполнению исполнительного документа установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязательства. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 278 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному месту жительства, являющемуся также местом ее регистрации. О причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо – ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал исковое заявление.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст. 68).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 4 ст. 69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1109/2025 от 16.06.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов ежемесячно в размере 1/3 дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДАТА г.р., и ФИО6, ДАТА г.р., начиная с 16.06.2025 до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 5, 6-8).

При проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, должник в настоящее время официально не работает, однако у нее имеются в собственности объекты недвижимости (л.д. 19-26).

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, кадастровый №, общей площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 37-38, 39-40).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области содержится техническая ошибка в части указания номера жилого дома «1» вместо правильного «11».

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должницу ФИО2 соседи не знают (л.д. 15).

15.07.2025 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка, общей площадью 724 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания, общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 500 000 руб.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем 25.09.2025, должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 25.09.2025 определена в размере 112 708, 70 руб. за период с 16.06.2025 по 25.09.2025.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На день рассмотрения дела ФИО2 обязательства перед взыскателем по погашению задолженности не исполнены.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 514 943, 29 руб. (л.д. 39).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка соразмерна размеру задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом возможно только при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом, размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству значительно меньше стоимости только жилого дома, что является значимым обстоятельством для разрешения иска.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Поскольку установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № и эти объекты принадлежат ответчику на праве собственности, их отдельная реализация в целях удовлетворения требований взыскателя допущена быть не может.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая, что кадастровая стоимость имущества должника превышает обязательства перед взыскателем более чем в 2 раза, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 336 НК РФ, а исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области удовлетворению не подлежат, основания для взыскания со ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.