дело 2-447/2022

УИД 62RS0005-01-2022-000267-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 4 августа 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Головановой Е.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у в водитель ФИО3, управляя автомобилем « государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. На основании заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не установлена ввиду невозможности установления природы изменения в нервотическом состоянии пострадавшего, зафиксированном в период медицинского наблюдения с 03.06.2021 по 05.07.2021, поскольку указанные изменения могли наблюдаться как при легкой форме черепо-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, так и при проявлении болезненного состояния нетравматической природы (врождённое ДЦП).

07.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, истец полагал, что за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП и неправомерных действий ответчика истец находился на амбулаторном лечении 29 дней с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней тяжести, вестибуло-атаксический синдром. Истцу причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, поскольку он является инвалидом детства с диагнозом детский церебральный паралич. Из-за дорожного происшествия у него имелось нарушение волосистого покрова головы, разбиты и счёсаны лицо и руки, содрана кожа на руках и пальцах. На момент ДТП истец являлся студентом Рязанского колледжа электроники, пропустил сессию, был вынужден перевестись в колледж правосудия. В настоящее время у истца возникают головные боли и боль в глазах, бессонница и утомляемость.

С учётом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО4 - собственник транспортного средства.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, помощника прокурора Голованову Е.Г., полагавшей, что заявленные исковые требований являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ч.2 ст.1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у в водитель ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области административное производство, возбуждённое в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, из заключения №963 от 15.09.2021 которой следует, что имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не оспаривалось, при этом, основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что гражданину ФИО1 был поставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». В период медицинского наблюдения с 09.11.2002 по 22.09.2020 ФИО1 неоднократно выставлялся диагноз «Детский церебральный паралич. Изменения в неврологическом состоянии, зафиксированные в период медицинского наблюдения пострадавшего в период с 03.06.2021 по 05.07.2021 могут наблюдаться как при легкой форме черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, а могут быть проявлением болезненных состояний нетравматической природы (в частности при тех паталогических состояниях, которые были диагностированы лечащими врачами).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортного средства «Белава», государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, с пешеходом ФИО1 последнему причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств того факта, что повреждение здоровья ФИО1 возникло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ФИО1

Истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО4 и ФИО3, мотивируя тем, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом также установлено, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Рязани предоставила ИП ФИО4 право на размещение нестационарного торгового объекта вида лоток с зонтом по адресу: .

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного ООО «РЕСО-Гарантия».

В материалы дела не представлено доказательств того факта, что в спорный период между ИП ФИО4 и ФИО3 имели место трудовые отношения, которые не были официально оформлены.

Из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ДПС 03.06.2021, также не имеется оснований сделать вывод о наличии трудовых отношений между ним и ИП ФИО4

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками ФИО4 и ФИО3 для основания взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причинённого истцу, является ответчик ФИО3

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений, не причинивших вред здоровью истца, а также его состояние здоровья, продолжительность лечения, суд полагает, что истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждений в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (повреждений, не причинивших вред здоровью, продолжительность амбулаторного лечения – 1 месяц, индивидуальные особенности потерпевшего – врождённое ДЦП и как следствие отсутствие возможности определения степени причинённого вреда, пропуск сессии и вынужденная смена учебного заведения).

На основании изложенного, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО1 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество (8) и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 20 000 руб., учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Этот размер расходов суд считает разумным и обоснованным и относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ФИО3 Присуждение суммы в указанном выше размере, по мнению суда, является разумным и справедливым, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №382-О-О.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.