Дело № 2-3530/2023
УИД 23RS0006-01-2023-005278-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 14 сентября 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком заключен договор займа № <...> на срок до 12.11.2019. Во исполнение договора Общество осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 21 000 на срок 180 дней и процентной ставкой 303,800 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. В результате образовалась задолженность за период с 18.06.2019 по 13.10.2021 в размере 73 296 руб. 63 коп. 21.09.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № 131/21, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Долг-контроль». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73 296 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 90 коп. и судебные издержки в сумме 3 500 руб.
Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком заключен договор займа № <...>.
Во исполнение договора, Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 21 000 рублей на срок 180 дней и процентной ставкой в 303,550 % годовых.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
21.09.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 131/21, в соответствии с которым ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа.
Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.
В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить всю сумму задолженности по договору займа, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.
Задолженность ответчика составляет 73 296 руб. 63 коп., из которых: 21 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50 433,38 руб. – задолженность по процентам, 1 863,25 руб.- сумма неустойки (штрафа, пени).
Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им оплачена, суду также не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 не исполнены перед ООО «Долг-Контроль» обязательства по возврату займа.
ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14.10.2022 года, однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 10.02.2023 года судебный приказ был отменен.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021, истец ООО «Долг-контроль» оплатило ООО «Дебтус» 3 500 руб. за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа.
По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», ИНН <***> задолженность по договору займа № <...> от 16.05.2019 года в размере 73 296 (семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение в окончательном виде изготовлено 20.09.2023 г.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Алексеева