Судья – Данковцева Л.В. дело № 33-8190/2023
УИД 34RS0005-01-2022-005937-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,
при секретаре Лопашовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-230/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО5,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г<адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании ордера № 6214 от 21 октября 1988 г., выданного Исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета народных депутатов, он является нанимателем квартиры № <...>, расположенной в доме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, в указанной квартире зарегистрированы его сын ФИО2, а также несовершеннолетние внуки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако их регистрация носит формальный характер, ФИО2 с 2001 года в указанной квартире не проживает, забрав все свои вещи, добровольно выехал на иное постоянное место жительство в Московскую область, обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 3, расположенной в доме 14 по ул.Вершинина г.Волгограда, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании не приобретшими права на жилое помещение по адресу: <...> несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что несовершеннолетние в жилое помещение не вселялись, проживают по месту фактического проживания своей матери, их регистрация в квартире носит формальный характер, нарушает права истца, поскольку последний вынужден нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны, третьи лица ФИО6, администрация Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с ним. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения были закреплены в статьях 53, 60,89 Жилищного кодекса РСФСР.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец на основании ордера № 6214 от 21 октября 1988 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик ФИО2 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года) и несовершеннолетние дети последнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Ответчик ФИО1 в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, трудоустроился и проживал в г. Москва, 10 апреля 2010 года зарегистрировал брак с ФИО6, вернулся для постоянного проживания в г. Волгоград. Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, общего хозяйства с истцом не ведет.
Мать несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником 1/5 доли в указанном жилом помещении.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, попыток вселения в квартиру не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ответчика ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма и удовлетворил иск о признании его утратившим право на жилое помещение, указал, что судебный акт является основанием для снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.
При разрешении исковых требований истца о признании неприобретшими право на жилье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении сразу после рождения, на момент рассмотрения спора являются несовершеннолетними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до совершеннолетия они не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства и отказал в удовлетворении иска о признании из не приобретшими право на жилье.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании ответчика ФИО1 утратившим право на жилье не оспариваются, а, соответственно проверке не подлежат.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании не приобретшими право на жилье несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Как следует из части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права и положений статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Как следует из справки МФЦ ГКУ Волгоградской области от 13 декабря 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года. На момент регистрации несовершеннолетних в квартире, в жилом помещении был зарегистрирован их отец. Следовательно, регистрация детей по месту жительства свидетельствует о достижении между родителями несовершеннолетних договоренность о том, что дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства.
Таким образом, право детей на спорное жилое помещение возникло независимо от факта вселения их в квартиру, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о признании несовершеннолетних не приобретшими право на жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что местом жительства детей является место жительства их матери по адресу: <адрес> к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку родители детей после их рождения определили, что местом их жительства будет являться жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Наличие у ФИО6 в собственности 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствует, что именно по этому адресу было определено место жительство детей.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2, являющийся отцом несовершеннолетних, не проживал в спорном жилом помещении на момент регистрации детей в нем, само по себе не служит основанием к признанию ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования в спорном жилом помещении.
Довод апеллянта о том, что он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, чем нарушаются его права не служит основанием к удовлетворению требований о признании несовершеннолетних не приобретшими право на жилое помещение, а потому не влечет отмену судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, что выразилось в регистрации детей в жилом помещении, в котором ответчик не проживал, отмену судебного акта не влечет. Указанные действия ответчика не свидетельствуют о том, что при осуществлении гражданских прав он действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что до своего совершеннолетия ФИО3, ФИО4 не имеют возможности реализовать свое право на выбор места жительства, а проживание детей с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО5, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: