77RS0032-02-2022-016872-34
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/23 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «МОРТОН-РСО» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2020 года между ФИО1 и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-5/30/3(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать ФИО1 квартиру с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Во исполнение условий договора ответчик передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес по передаточному акту. При этом истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Ланс Групп», переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требования действующих нормативных технических актов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и предоставлении доступа для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени ответа от застройщика не поступало.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 10.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив 50 % от взысканного штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», обратившегося в суд в интересах потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 05.03.2020 года между ФИО1 и ООО «МОРТОН-РСО»был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-5/30/3(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать ФИО1 двухкомнатную квартиру с условным номером 447, проектной площадью 57,40 кв.м, расположенную на 30 этаже, в секции 5, по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 31.12.2021 года. После ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адрес.
В ходе осуществления процедуры передачи квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ЛанС Групп», переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требования действующих нормативных технических актов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 25.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, условиям договора долевого участия № ПЛН-4(кв)-5/30/3(2) (АК) от 05.03.2020 г.; в случае выявления недостатков, установить причину их возникновения; при установлении недостатков определить стоимость их устранения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», экспертами установлено, что по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № 447, расположенная по адресу: адрес, , соответствует условиям договора долевого участия № ПЛН-4(кв)-5/30/3(2) (АК) от 05.03.2020 г., но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 10.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма Однако, из материалов дела следует, что только 15.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 15, 27).
Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", начисленную за период с 25.03.2022 г. по 29.03.2022 г., размер которой составляет сумма (суммах1%х5 дней).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 будет являться денежная сумма в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, перечислив 50% суммы штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», обратившейся в суд в интересах ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 66,8 % (сумма).
Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (66,8 % от суммы сумма) за проведение досудебной экспертизы, и почтовые расходы в размере сумма (66,8 % от суммы сумма)
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: