Дело №2-2663/2025
УИД 73RS0001-01-2025-003557-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности снять арест со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании действий банка по аресту банковского счета ФИО2 №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности снять арест со счета №, открытого на имя ФИО2, наложенный на основании постановления Карасукского районного суда Новосибирской области в связи с истечением срока ареста ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 204,69 руб., взыскании госпошлины в сумме 4 000 руб., возврате госпошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска указано, что на имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, на котором размещены денежные средства в сумме 288 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Карасукский районным судом Новосибирской области на основании ходатайства заместителя начальника СО МО МВД РФ «Карасукский» вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, которым разрешено наложение ареста на банковский счет истца № с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение и пользование указанным имуществом. Данное ходатайство инициировано в рамках уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 288 900 руб., принадлежащих ФИО3
Срок судебного ареста счета истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо процессуальных решений в отношении истца либо его имущества органов следствия не принималось.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает денежные средства истца на счете № и препятствует распоряжению ими.
Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами размещёнными на его счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 204,69 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Его представитель поддержал заявленные требования по доводам изложенным в нем.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Отдельно указала, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют основания для снятия ограничений со счета до момента получения отдельного процессуального документа о снятии ареста в рамках уголовного дела. Также отметила, что ФИО2 не ограничен в распоряжении средствами по данному счету в сумме превышающей сумму ареста – 288 900 руб.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Основания и порядок применения мер процессуального принуждения регламентирован главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлен
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет № в ПАО «Сбербанк России»
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного счета ФИО2 ПАО «Сбербанк России» наложены ограничения в рамках поступившей от клиента Сбербанка ФИО3, жалобы, в связи с перечислением денежных средств в размере 97 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило постановление Карасукскго районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № (уголовное дело №) о разрешении наложения ареста на имущество, а именно на банковский счет № ФИО2 с указанием срока на запрет распоряжение сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 288 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения на проведение расходных операций по счетам ФИО2, за исключением суммы ареста.
Также из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 288 900 руб.
По состоянию на дату рассмотрения настоящих требований производство по уголовному делу приостановлено, иных процессуальных действий, связанных с арестом счета № после ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.
Ни постановление следователя, ни определение суда об отмене ареста, в том числе, в связи с окончанием его срока, в Банк не поступало.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что с заявлением о снятии ареста в Карасукский районный суд <адрес> истец не обращался.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях
Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В ходе анализа Банком операций истца установлено, что по счету истца осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 288 900 руб. от ФИО4
ФИО4 обратилась с жалобой к ответчику по факту перевода денежных средств, что позволило Банку предположить, что клиент не осуществляет сделки, а предоставляет данные своих карт третьим лицам для совершения транзитных операций. Количество проводимых операций, обстоятельства их проведения давали основания полагать, что сделки носят сомнительный характер, с учетом представленных истцом документов и пояснений.
В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.
Кроме того в подтверждение обоснованности действий банка по приостановлению операций по счету поступило постановление Карасукского районного суда <адрес> об аресте счета на сумму 288 900 руб.
Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется частью 9 статьи 115 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у банка, не наделенного правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, учитывая вышеуказанные нормы уголовно-процессуального права и обязательность для банка распоряжений следственных органов, наложивших арест на спорные счета, у банка отсутствовали правовые основания к снятию ареста по счету №.
Кроме того, следует отметить, что истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты. Приведенные нормативные положения и условия банковского обслуживая позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности. Установив из материалов дела, что на карту истца поступили денежных средства ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований в совокупности с поступившими процессуальными документами, принятыми в рамках возбужденного уголовного дела, следует сделать вывод о правомерности действий ПАО "Сбербанк России", который при наличии поведения подпадающего под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством ограничил возможность распоряжения средствами, принадлежащими третьему лицу ФИО3 и находящимися на счете ФИО2 При этом Банком было принято решение о блокировке счета истца, как инструмента дистанционного банковского обслуживания. Иных ограничений на распоряжение ФИО2 собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось, препятствий для получения денежных средств с банковских карт у истца не имеется.
При данных обстоятельствах в удовлтеловрении требований истца о признании действий незаконными, возложении обязанности снять ограничения со счета № надлежит отказать.
С учетом отсутствия основания для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, ему надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности снять арест со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Вернуть ФИО2 ФИО10 излишне уплаченную госпошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.