Дело № 2-3084/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002460-72
Решение
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Пригода Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя ФИО3 были причинены технические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 215 825 руб. В тоже время, согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 525 000 руб., стоимость годных остатков 87 269 руб. 49 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 437 730 руб. 51 коп. (525 000 – 87 269 руб. 49 коп.). С учетом лимита ответственности, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 175 руб. (400 000 руб. – 215 825 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. у <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части, не справилась с управлением в результате чего занесло заднюю ось автомашины и после удара об бордюрный камень вынесло на обочину вследствие чего совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В тоже время вина ФИО3 подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО4 (пассажир <данные изъяты>, г.р.з. №).
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3, владельцев автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО2, что подтверждается карточками учета.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.
Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Согласно заключению № АТ14871581 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 090 руб. 33 коп., с учетом износа - 286 991 руб. 66 коп. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 000 руб., стоимость годных остатков – 194 175 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 215 825 руб. (410 000 руб. – 194 175 руб.).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2.Н. прекращено по тем основаниям, что транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым фургоном, относится к категории В, с разрешенной максимальной грузоподъемностью 2 640 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В подтверждении своей позиции истцом представлено заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 617 983 руб. 88 коп., с износом – 361 352 руб. 39 коп. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта относительно стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (524 400 руб.), определена стоимость годных остатков, которая составила 87 269 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Эксперты в представленных заключениях пришли к одинаковому выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Эксперт ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 400 руб., стоимость годных остатков – 194 175 руб.
В тоже время эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» пришел к выводу, что стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в доаварийном состоянии составляет 524 400 руб., стоимость годных остатков - 87 269 руб. 49 коп.
Стоимость транспортного средства экспертами определялась исходя из среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства на основании предложений, размещенных на сайте http://avito.ru.
Не доверять данным, приведенным экспертами, включенными в реестр экспертов-техников, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 467 400 руб. ((410 400 руб. + 524 400 руб.) / 2).
Относительно стоимости годных остатков, судом установлено следующее.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г. применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок/сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений стоимость годных остатков по общему правилу должна определяться по данным специализированных торгов, но при отсутствии возможности их проведения, такая стоимость может быть определена расчетными методами.
Эксперт ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что стоимость годных остатков составляет 194 175 руб. При этом данная сумма использована по данным, предоставленным ООО «Мигас», согласно которым по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 194 175 руб. (лот №, начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ, 2 предложения).
Эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» определил стоимость годных остатков расчетным методом по формуле, указанной в п. 5.6 Положения с применением коэффициентов – Кз равной 0,7, Кв – 0,35, Коп – 0,88, Ci – 77,1.
Анализируя применение стоимости годных остатков по данным ООО «Мигас», суд приходит к выводу о невозможности их использования по тем основаниям, что отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, не представлено достаточных доказательств того, что электронная площадка, посредством которой было проведено исследование, организованное страховщиком, по результатам которой было получено обязывающее предложение по лоту является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности использования сведений о стоимости годных остатков расчетным методом, представленным стороной истца.
Применяя данный метод и учитывая, определенную судом выше стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составит 77 694 руб. 78 коп. (467 400 руб. х 0,7 х 0,35 х 0,88 х 77,1/100).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному спору, составит 173 880 руб. 22 коп. (467 400 руб. – 77 694 руб. 78 коп. – 215 825 руб.). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Транспортное средство является грузовым, на заднем стекле имеется объявление коммерческого характера.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При этом, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, вытекающие из отношений по договору ОСАГО между финансовой организацией и потребителем его услуг.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, доказательств использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание необоснованность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
С учетом удовлетворения требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 216 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 173 880 руб. 22 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.