Дело № 2-2875/2025
УИД 59RS0005-01-2025-002639-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при секретаре Пироговой О.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья « Бульвар Гагарина,66А» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина,66А» (далее ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66а») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ТСЖ «Бульвар Гагарина,66А» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по март 2023 г. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность с учетом применения срока исковой давности в размере 34029,43 руб., пени в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1698,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность по решению суда. Кроме того не дожидаясь суда оплатила 15000 рублей за судебные расходы по заявлению ТСЖ. При этом в ноябре 2024 года истец получила платежный документ об оплате коммунальных услуг за октябрь, где была указана задолженность в сумме 52109,14 руб., что вызвало у истца <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя председателя ТСЖ о сторнировании задолженности. В удовлетворении требований отказано. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете в <данные изъяты>. В связи с чем любые нервные потрясения вызывают у нее ухудшение состояния здоровья.
С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ответчика ТСЖ «Бульвар Гагарина,66А» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ТСЖ «ФИО2, 66а» изменить плату за машиноместо на 600 рублей, списать задолженность в сумме 63028, 52 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, просила удовлетворить.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2025 г. производство по делу по иску ФИО1 в части списания задолженности, привлечении ТСЖ «ФИО2, 66а» к административной ответственности прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика ТСЖ «ФИО2, 66а» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в связи с заявлением ФИО1 от 28.01.2025 г. был сделан перерасчет, который вошел в квитанцию за май 2025 г. на сумму 59211, 22 рублей, т.е. задолженность до марта 2021 г. была сторнирована, поскольку истцом не доказано неправомерных действий ТСЖ, следовательно вины ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется. (л.д.58-59).
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ТСЖ «ФИО2, 66А» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «ФИО2, 66а» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании задолженности.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2024 исковые требования товарищества собственников жилья «ФИО2, 66А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "ФИО2, 66А" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по март 2023 г. в размере 34 029,43 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,46 рублей (л.д.14-19).
Апелляционным определением Пермского краевого суда г.Перми от 25.09.2024 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения(л.д.21-24).
ФИО1 оплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34029,43 руб. (л.д.26), на сумму 15919,36 руб. (л.д.27), на сумму 1698,46 руб.(л.д.28), на сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов(л.д.29).
19.11.2024 ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «ФИО2,66А» с заявлением о разъяснении, на каком основании в квитанции за октябрь 2024 года указана задолженность.(л.д.31).
В ответе на обращение от 26.11.2024 указано, что в платежную квитанцию за октябрь 2024 г. входит задолженность за содержание жилья и текущий ремонт и услуга по охране парковочного места № на территории МКД с ноября 2013 по февраль 2021 в размере 52109,14 руб. (л.д.32).
28.01.2025 г. в адрес председателя ТСЖ «ФИО2,66а» истцом написано заявление о сторнировании задолженности за период с ноября 2013 г. по февраль 2021 г. (л.д.34).
31.01.2025 г. истице дан ответ об отсутствии полномочий о сторнировании задолженности. (л.д.39-40).
29.04.2025 г. ФИО1 подано исковое заявление о списании задолженности. Из отзыва на исковое заявление от 25.06.2025 г. следует, что ТСЖ «ФИО2, 66а» в июне 2025 г. сделан перерасчет на сумму 59211,22 рублей, задолженность до марта 2021 г. сторнирована. (л.д.58-60).
Истец, заявляя требования о списании задолженности, ссылалась на вступившее в законную силу решение суда, которым установлена сумма взысканной задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При вынесении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2024 г. установлен размер задолженности ФИО1 перед ТСЖ «ФИО2,66А» за период с марта 2021 г. по март 2023 г. включительно. С учетом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования и произвел расчет задолженности с исключением периода до марта 2021 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 029,43 рублей.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, судом усматривается, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушают права истца на получение достоверной информации о состоянии счета.
Установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «ФИО2,66А» утратило право на взыскание с ФИО1 задолженности за период с ноября 2013 г. по февраль 2021 г., указанной в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2024 по апрель 2025 г.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.
Вместе с тем, по смыслу закона сохранение управляющей организацией на лицевом счете абонента безнадежной задолженности, взыскание которой невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.
Применительно к рассматриваемому спору указания в квитанции на задолженность, которая не подлежит взысканию, может нарушить жилищные права истца, препятствовать ему в получении предусмотренных законом мер социальной поддержки, а также получения субсидии по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Ответчик произвел сторнирование задолженности только после подачи искового заявления в июне 2025 г.
Таким образом, указание в квитанциях на имя ФИО1 задолженности за период с октября 2024 г. по май 2025 г., которая не подлежала взысканию, является незаконным.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика не представлено.
В связи с нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на основании указанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п.1, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2500 рублей, что составляет 50% от присужденного размера компенсации морального вреда –5000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ТСЖ «ФИО2, 66а» изменить плату за машиноместо на 600 рублей не имеется.
Решением общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о хранении личного автотранспорта
Согласно указанному Положению, оно регламентирует правила пользования, эксплуатации, содержания и охраны автомобильной парковки и отдельных парковочных мест, переданных на праве постоянного пользования автовладельцам, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.20-22).
Как следует из Положения, право постоянного пользования местом предоставляется из расчета не более одного места для жилого или нежилого помещения (п. 3.3).
Участник мест хранения личного автотранспорта обязан ежемесячно оплачивать содержание закрепленного места до 15 числа текущего месяца, независимо от наличия автомобиля и соглашения о передаче места в аренду (п.5.2).
На придомовую территорию мест транспортных средств допускаются транспортные средства, принадлежащие собственникам помещений по адресу: <адрес>, а также лицам, включенным в список, утверждаемый правлением мест (п.6.1).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к Положению о парковке.
Как следует из дополнений к Положению о местах для хранения личного автотранспорта автовладельцев по адресу: <адрес>, место предоставляется на основании заявления собственника помещения дома, за использование места собственником 3-комнатной квартиры для парковки автомобилей взымается плата в размере 1 200 рублей в месяц за 1-е место, 1 200 рублей в месяц – за второе место, 1 800 рублей в месяц – за третье место. Право на предоставление скидки 50 % имеют добросовестные собственники, не имеющие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг по хранению личного автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ, оплатившие 1 год по оплате услуг по хранению личного автотранспорта без перерывов.
Учитывая, что предоставление скидки за оплату услуг по охране личного транспорта, является правом ТСЖ «ФИО2, 66а», с учетом добросовестности собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении скидки, оснований для возложения обязанности на ответчика изменить плату за машиноместа для ФИО1 не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО2, 66А" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО2, 66А" ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025 г.
Судья: подпись
Копия верна: судья