Дело № 2-1020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.10.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на объект недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 634117 рублей 85 копеек, сроком на 84 месяцев, под 21,65% годовых.

Вышеуказанный кредит предоставлялся на неотделимые улучшения залогового имущества – жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 (залогодатели) передали в залог ПАО «Совкомбанк», принадлежащие им объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчики (созаемщики) взяли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору, в частности ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по ссуде, а просрочка по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики за период пользования (до ДД.ММ.ГГГГ) произвели общие выплаты на сумму 476315 рублей 16 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в размере 527963 рубля 82 копейки, из которых: 496370 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 15542 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 3554 рубля 31 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11226 рублей 51 копейка неустойка на остаток основного долга, 1270 рублей 35 копеек – неустойка на просроченные проценты.

С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525109 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14479 рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчиков поступили в суд письменные возражения, согласно которым ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением обязательств перед банком, с незначительными просрочками ввиду сложного материального положения и наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 634117 рублей 85 копеек, сроком на 84 месяцев, под 21,65% годовых. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения залогового имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 (залогодатели) передали в залог ПАО «Совкомбанк», принадлежащие им объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований о досрочном взыскании задолженности (одностороннее изменение условий кредитного договора) истец ссылается на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из выписки по счету ответчиков следует, что после допущенной просрочки заемщики, кроме оплаты просроченной суммы процентов и неустоек вошли в график платежей, а также вплоть до мая 2022 года неоднократно производили досрочную уплату процентов по кредиту.

Так в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору) ежемесячный платеж, который ответчики должны вносить в счет погашения долга, составляет 14876 рублей 63 копейки, при этом в досудебной претензии (уведомлении) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 11366 рублей 90 копеек, а просроченные проценты – 1353 рубля 52 копейки, что меньше месячного платежа предусмотренного договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Суд считает, что доводы Банка о длительности просрочки противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств указанных в Федеральном законе от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как основания для досрочного взыскания всей суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая исполнение по кредитному договору после первой просрочки платежа в ДД.ММ.ГГГГ (как на то указывает истец), Банк предоставлял заемщикам возможность исполнять обязательства согласно графику платежей, при условии, что сумма платежа распределялась таким образом, что погашаемые проценты по договору в три раза превышали размер погашаемого основного долга, при этом из 496315 рублей 16 копеек, внесенных заемщиками на день рассмотрения настоящего иска, в счет погашения основного долга было внесено лишь 142205 рублей 21 копейка.

То факт, что в период исполнения договора заемщики могли допустить просрочку платежа не свидетельствует о безусловном праве кредитной организации, несмотря на возврат к графику платежей и погашения ранее допущенной просрочки, по истечение длительного периода времени, сославшись на длительность просрочки в одностороннем порядке изменить условия договора с заемщиком-гражданином и взыскать всю сумму долга единовременно.

Таким образом, односторонне изменение Банком условий кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ является недобросовестным действием кредитной организации по отношению заемщикам-гражданам, как к слабой стороне гражданского оборота, соответственно не влекут за собой последствий в виде обязанности по досрочному исполнению договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Так как требования истца о досрочном погашении задолженности, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, иные (требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество) производные от вышеуказанных оснований требования, также, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.10.2022.