ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года Дело № 2-1642/2025

43RS0002-01-2025-002017-92

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, указав в обоснование, что 25.03.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-25- 3540/5010-013 об удовлетворении требований цессионария ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, т.е. реального ущерба вместо страхового возмещения, в размере 134 300 руб. по договору ОСАГО серии XXX № 0370828669, оформленного 11.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 в связи с нарушением права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

В части взысканной в пользу ФИО2 неустойки в размере 31 008 руб. решение финуполномоченного страховой организацией не обжалуется и исполнено.

С остальной частью решения страховая компания не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение: убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 134 300 руб. взысканы финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., на 50 000 руб., что противоречит требованиям Закона об ОСАГО и нормам ГК РФ.

Взысканная финуполномоченным сумма в размере 134 300 руб. является не страховым возмещением, а относится к убытками, которые должен будет понести в будущем потерпевший ФИО3 в связи с причинением вреда его имуществу - автомобилю марки «Chevrolet Cruze», а не цессионарий ФИО2, которому не принадлежит вещное право в отношении поврежденного автомобиля «Chevrolet Cruze».

Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО3 финуполномоченный не учел, что автомобиль марки «Chevrolet Cruze» выпущен в 2012 и на момент причинения вреда в ДТП 11.11.2024 находился в эксплуатации более 12 лет, а его эксплуатационный пробег составлял 232 560 км. согласно заключению ИП Г.С.А.

Правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о необходимости применения правоприменителем дифференцированного подхода к износу (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка потерпевшего, обусловленного ненадлежащим выполнением страховщиком своей обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта, так как абсолютно не разумно и не логично устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 232 560 км. за 12 лет эксплуатации без учета эксплуатационного износа автомобиля, который в силу указаний Методических рекомендаций МЮ, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, который имел место на момент причинения вреда.

Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ИП Г.С.А. № У-25-3540/3020-010 от 11.03.2025 в целях установления убытков потерпевшего ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа.

Согласно справке ООО «НИК» от 21.04.2025 г. № 541-75-5161256/24, величина износа для автомобиля марки «Chevrolet Cruze» согласно Методических рекомендаций МЮ составляет 80 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ИП Г.С.А. стоимости восстановительного ремонта, составляет 151 527,42 руб.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП Г.С.А. от 11.03.2025, однако размер надлежащего убытка потерпевшего ФИО3 должен быть установлен финуполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ИП Г.С.А. № от 11.03.2025 г., с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «Chevrolet Cruze» в размере 80 %, что будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в размере 234 100 руб. (платежное поручение № 567782 от 02.12.2024 г.), произвело доплату страхового возмещения в размере 81 600 руб. в пользу цессионария ФИО2 (платежное поручение № 5055 от 09.01.2025 г.), что в совокупности составило 315 700 руб. и превышало размер убытка в сумме 151 527,42 руб., поэтому оснований для удовлетворения требований Цессионария ФИО2 в большем размере у Финансового уполномоченного не возникло.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-3540/5010-013 от 25.03.2025.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования, привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Лица, участвующие в деле и их представители: заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо: АНО СОДФУ в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности организаций ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО7 в предыдущем судебном заседании 02.06.2025 возражала в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», гос.рег. знак №, 11.11.2024 произошло ДТП, в связи с чем, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, 2012 г.в., принадлежащему ФИО3, а последнему причинен ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения (л.д. 51оборот-52).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: ФИО3 по договору ОСАГО серии XXX № 0370828669, ФИО8 - ОСАГО серии XXX № 0364258751.

12.11.2024 в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» от потребителя ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов с указанием об исполнении обязательства по договору ОСАГО в денежной форме, автомобиль осмотрен с составлением акта (л.д. 50, 53-54).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 541-75-5161256/24-1 от 18.11.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 095 руб., с учетом износа – 158 854 руб.

02.12.2024 страховая организация перечислила в пользу потребителя страховое возмещение в размере 234 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 567782.

16.12.2024 между потребителем и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 508, согласно которому потребитель передает, а ИП ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного Транспортному средству Потребителя в результате ДТП от 11.11.2024.

16.12.2024 страховщику СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче направления на ремонт, а также заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 541-75-5161256/24-1 от 24.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 650 руб., с учетом износа - 208 413 руб.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 81 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5055.

Страховщику от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступили ответы, согласно которым организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные законом, невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

Решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.03.2025 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 134 300 руб.; 2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 008 руб.».

Согласно экспертным заключениям ИП Г.С.А. № У-25-3540/3020-008 от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П, составляет 288 300 руб., с учетом износа - 194 100 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Г.С.А. № У-25-3540/3020-010 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 450 000 руб., стоимость Транспортного средства на дату оценки (09.01.2025) без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 738 200 руб.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ИП Г.С.А. № У-25-3540/3020-010 от 11.03.2025, подготовленным по инициативе финуполномоченного (450 000 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (315 700 руб.), более чем на 10 %.

Судом также установлено, что 02.12.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 234 100 руб., т.е. в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. 09.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 600 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 03.12.2024 по 09.01.2025 (38 дней), которая составляет 31 008 руб. (81 600 руб. * 38 дней * 1%). С расчетом и взысканием неустойки страховая организация согласна, произвела ее выплату. В указанной части решение финуполномоченого не оспаривается.

Однако, заявитель полагает, что взыскание убытков финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» из расчета: 450 000,00 руб. (размер убытка, установленный финуполномоченным по экспертному заключению ИП Г.С.А. № У-25-3540/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ) - 234 100,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению № 567782 от 02.12.2024 г.) - 81 600,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению № 5055 от 09.01.2025 г.), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.) на 50 000,00 руб. из расчета: 400 000,00 руб. (предельная страховая сумма, установленная подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) - 234 100,00 руб. (страховое возмещение) - 81 600,00 руб. (страховое возмещение) = 84 300,00 руб. (остаток от страховой суммы); 134 300,00 руб. (взысканный размер убытка) - 84 300,00 руб. (остаток страховой суммы) = 50 000,00 руб. противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ.

Суд не может согласится с доводами заявителя СПАО «Ингосстрах» о неверном определении размера страхового возмещения и убытков финансовым уполномоченным и отклоняет их как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательно страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абз. 5 вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответ (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с САО «ВСК» и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона ИГ 123-ФЗ).

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеприведенное законодательство, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного № У-25-3540/5010-013 от 25.03.2025 незаконным и его отмене.

Доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, с учетом приведенного выше законодательства. Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, установленного Законом об ОСАГО.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-3540/5010-013 от 25.03.2025 незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова