Дело №а-300/2023

УИД: 37RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. о признании незаконными постановлений,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО3 <адрес>УФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 90227/22/37004-ИП в отношении административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В целях восстановления нарушенного своего права ФИО1 просит вернуть на ее банковские счета все денежные средства, удержанные, по мнению ФИО1, незаконно, а также снять арест с ее банковского счета и прекратить исполнительное производство «по основаниям, указанным в административном иске».

Также ФИО1 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО3 <адрес>УФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по тем же основаниям.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N 90227/22/37004-ИП. Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора. Вместе с тем, ФИО1 считает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно, поскольку отсутствует доверенность взыскателя, а также документ, удостоверяющий личность взыскателя. Кроме того, исполнительное производство не прошито и не пронумеровано.

Административные дела по указанным административным искам ФИО1 объединены судом в одно производство.

Определениями ФИО3 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, должностные лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

Далее в ходе судебного заседания административный истец отказалась от административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № Банка ВТБ (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Дело производством в этой части прекращено.

Административный истец ФИО1 суду пояснила, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях по административному иску, дополнив, что она не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». Полагает, что ей не предоставлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного листа, чем нарушены ее права и интересы. При этом, ФИО1 не оспаривает, что о всех постановления, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, она узнала через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Также истец указала, что она направила в адрес банка вексель, составленный ею, что подтверждает отсутствие у нее задолженности. Просит ее административные исковые требования удовлетворить.

Более подробно позиция административного истца изложена в письменных пояснениях по административному иску.

Административный соответчик судебный пристав - исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что на исполнении во ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправевзыскиватьисполнительскийсбори налагать штрафы надолжникаи иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при неисполнениидолжникомисполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать надолжникаденежноевзысканиев видеисполнительскогосбора, приниматьобэтом соответствующиепостановленияи совершать действия по их исполнению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 90227/22/37004-ИП по взысканию с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 606306 руб. 42 коп., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению лицом, не уполномоченным лицом, суд считает необоснованным, поскольку исполнительный лист серии ФС N 036967484 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 предъявлен представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей по доверенности, срок которой на момент предъявления исполнительного листа не истек.

Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным. В связи с чем, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства N 90227/22/37004-ИП в отношении административного истца, а также постановления о возбуждении данного исполнительного производства было отказано.

Впостановленииовозбужденииисполнительного производствадолжниктакже был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будетвзыскан исполнительскийсбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Довод административного истца о том, что она была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, проверен и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ

Наличие личного кабинета на Едином портале государственный и муниципальных услуг, а также получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомление с ним ФИО1 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесенопостановлениео взысканииисполнительскогосборас должника ФИО1 в размере 42 441 руб. 44 коп.

Установлено, что копия названного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 также через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемоепостановлениео взыскании исполнительского сбора принято в пределах ее компетенции, порядок вынесенияпостановленияо взысканииисполнительского сборасудебным приставом не был нарушен,постановление судебного пристава-исполнителяовзысканииисполнительскогосборанаправлено на исполнение решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соответствует требованиям названного Федерального закона.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условийпостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемыхпостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемыепостановлениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для вынесенияпостановленияо взысканииисполнительскогосбора.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств как исполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводуозаконностипостановлениясудебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.овзысканиис должникаисполнительскогосборав указанном размере.

При этом, суд отмечает, что должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о погашении задолженности векселем, составленным самой истицей, суд находит не имеющими ничего общего с законодательством РФ в том числе со ст. 815 ГК РФ регламентирующей понятие векселя. Истцом не представлено доказательств выдачи ПАО «Сбербанк России» истице векселя в счет обеспечения ее обязательств, а также оплаты истцом денежных средств в счет покупки векселя у взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушил, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 от 14.092022 г. о возбуждении исполнительного производства N 90227/22/37004-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> (структурному подразделению УФССП России по <адрес>), поскольку данное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом и поэтому не наделено правом выступать в процессуальном статусе участника процесса - административного ответчика, а также не может являться тем лицом, действия (бездействие) которого оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/