Приговор по делу № 1-250/2023 от 20.12.2023.

УИД 51RS0003-01-2023-002310-92

№ 1-250/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Лямзиной А.И.,

с участием: государственных обвинителей Исакова А.В., Геско Д.А.,

защитника - адвоката Зиннатуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего экспертом геологом в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (ГОАУ «УГЭ МО») создано в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 18 января 2012 года № 9-РП «О создании государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» путем изменения типа существующего государственного областного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области».

В соответствии с Уставом ГОАУ «УГЭ МО», утвержденным распоряжением Министерства строительства Мурманской области от 08 апреля 2020 года № 25, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать со своим наименованием, фирменные бланки и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, Уставом Мурманской области, законами Мурманской области, нормативно-правовыми актами исполнительных органов государственной власти Мурманской области и уставом.

Предметом деятельности ГОАУ «УГЭ МО», в том числе, является обеспечение выполнения полномочий Мурманской области в части организации и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Учреждение создано для достижения основных целей, одной из которых является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Для достижения указанной основной цели Учреждение осуществляет проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объектов.

Приказом начальника Учреждения от 06 апреля 2010 года № 27-к ФИО15 принят на постоянную работу на должность эксперт геолог. В этот же день между Учреждением и ФИО15 заключен трудовой договор, согласно которому последнему предоставлена работа в должности эксперта геолога с 06 апреля 2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 31 января 2018 года к трудовому договору от 06 апреля 2010 года, в должностные обязанности ФИО15 входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, а также: организация комплексной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции, по которому он назначен ответственным исполнителем, в соответствии с планом, на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов; проведение экспертизы разделов проектной документации: инженерно-геологические изыскания; формирование задания и рассмотрение заключений, подготовленных внештатным специалистам на выполнение поручаемых им работ по рассмотрению разделов документации: инженерные изыскания; подготовка и визирование заключений экспертизы в пределах своей компетенции.

На основании должностной инструкции эксперта геолога в обязанности ФИО15 входит проведение экспертизы на предмет соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; рассмотрение результатов инженерно-геологических изысканий; подготовка и визирование заключения по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе и в случае привлечения для рассмотрения вышеуказанных разделов сторонних исполнителей; организация комплексной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, по которому он назначен ответственным исполнителем, в соответствии с планом, утвержденным начальником учреждения или заместителем начальника учреждения; представление на утверждение начальнику, а в его отсутствие заместителю начальника, экспертного заключения по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

17 октября 2019 года ФИО15 выдан аттестат № МС-Э-43-23-12744 на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности – инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания, сроком действия до 17 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее – эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению (направлениям) деятельности, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).

Таким образом, эксперт геолог ГОАУ «УГЭ МО» ФИО15 обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, а подписанные им заключения государственной экспертизы влекли юридические последствия, следовательно, он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

27 августа 2018 года между государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (ГОКУ «УКС МО»), являющимся заказчиком, и закрытым акционерным обществом «МНК-ГРУПП» (ЗАО «МНК-ГРУПП»), являющимся подрядчиком, заключен государственный контракт № 57-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» («АСК в г. Кировске») на земельном участке с кадастровым номером 51:17:0040126:123, расположенном на склоне горы Айкуайвенчорр в г. Кировске Мурманской области.

16 сентября 2019 года ГОКУ «УКС МО» направило в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» письмо, содержащее просьбу разработать дополнительные проектные решения по устройству инженерно-защитных сооружений по отводу (понижению уровня) грунтовых вод в рамках контрактных отношений на строительство вышеуказанного объекта. В результате разработано устройство свайного ограждения из буросекущих свай, не предусмотренное проектной документацией, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы в ГОАУ «УГЭ МО» регулируется Административным регламентом Министерства строительства Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий», утвержденным приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 05 июля 2013 года № 173 «Об Административном регламенте Министерства строительства и территориального развития Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (Административный регламент).

В соответствии с п. 3.1. Административного регламента при проведении государственной экспертизы осуществляются следующие административные процедуры: проверка документов, представленных для проведения государственной экспертизы, контроль подписания договора и оплаты заявителем стоимости экспертных услуг; рассмотрение представленной заявителем документации по существу (предоставление заявителю уведомления о выявлении недостатков); рассмотрение откорректированной заявителем документации; подготовка заключения по результатам проведения государственной экспертизы; регистрация заключения государственной экспертизы в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ) и выгрузка заключения по результатам проведения государственной экспертизы в личный кабинет.

Согласно п. 2.4.2. Административного регламента срок проведения государственной экспертизы не должен превышать сорока двух рабочих дней.

На основании п. 3.1.2.4. Административного регламента Инженер или Заместитель начальника Учреждения в личном кабинете Заявителя назначает ответственного эксперта-исполнителя услуги.

В соответствии с п. 3.1.2.6. Административного регламента эксперт-исполнитель и эксперты-соисполнители в течении десяти рабочих дней выполняют проверку представленной проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Согласно п. 3.1.2.7. Административного регламента по результатам рассмотрения в случае не выявления недостатков в представленной проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий ответственный эксперт-исполнитель в течении пяти рабочих дней подготавливает проект сводного положительного заключения государственной экспертизы и формирует соответствующую электронную папку с заключением в составе дела государственной экспертизы; в случае выявления недостатков в представленной проектной документации и в соответствии с условиями договора ответственный эксперт-исполнитель в течении одного рабочего дня составляет проект письма с перечнем несоответствий и указанием срока их устранения и представления откорректированных материалов для рассмотрения и передает его начальнику Учреждения или заместителю начальника Учреждения для утверждения.

При проведении государственной экспертизы заявителем может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий.

В соответствии с п.п. 3.1.2.11, 3.1.2.12. Административного регламента эксперт-исполнитель и эксперты-соисполнители в течении десяти рабочих дней выполняют проверку представленных откорректированных материалов. По результатам рассмотрения ответственный эксперт-исполнитель в течении пяти рабочих дней подготавливает проект сводного заключения государственной экспертизы.

На основании п. 3.3.3. Административного регламента все эксперты, участвовавшие в рассмотрении представленной документации, в течении одного рабочего дня заверяют проект заключения государственной экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью в деле государственной экспертизы.

08 июля 2021 года ГОАУ «УГЭ МО» принято заявление ГОКУ «УКС МО» о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), и прилагаемые документы, подготовленные ЗАО «МНК-ГРУПП».

На основании п. 3.1.2.4. Административного регламента ФИО15 назначен ответственным экспертом-исполнителем, одновременно он исполнял функции эксперта-соисполнителя в части проведения государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий в отношении вышеуказанного объекта.

Обеспечение прохождения государственной экспертизы в ГОАУ «УГЭ МО» по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) в части результатов инженерно-геологических изысканий на основании устной договоренности между ЗАО «МНК-ГРУПП» и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возлагалось на последнего. Согласно договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, составило технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) (шифр 3-6-14-ИГИ), и должно было обеспечить получение в отношении данного отчета положительного заключения государственной экспертизы путем устранения недостатков в случае их выявления в ходе экспертизы. За выполнение указанных обязательств лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было получить вознаграждение от ЗАО «МНК-ГРУПП» в размере 100 000 рублей.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в дружеских отношениях с ФИО15, достоверно зная, что 26 июля 2021 года последний уходит в отпуск и до 03 сентября 2021 года будет отсутствовать на рабочем месте, желая скорейшего выполнения обязательств перед ЗАО «МНК-ГРУПП» и получения вознаграждения, находясь в г. Мурманске, в период с 00 часов 01 минуты 18 июня 2021 года по 23 часа 59 минут 08 июля 2021 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающихся в стремлении получить оплату за свои услуги и в стремлении иметь положительную деловую репутацию, предложило ФИО15 за взятку в виде денег, не обговаривая конкретную ее сумму, совершить действия, входящие в его служебные полномочия, а именно: сократить срок проверки представленной на экспертизу документации, ускорить выявление недостатков при их наличии, а также составление проекта письма с перечнем несоответствий и передачу его руководству Учреждения для утверждения, то есть реализовать ФИО15, как должностным лицом, свои полномочия, предусмотренные п. 3.1.2.6. и 3.1.2.7. Административного регламента, до ухода в отпуск, то есть в срок до 26 июля 2021 года, заверить проект заключения государственной экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью в деле государственной экспертизы в соответствии с п. 3.3.3. Административного регламента.

На данное предложение ФИО15, находясь в указанном месте в указанный период, действуя из корыстной заинтересованности, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО15, в период с 00 часов 01 минуты 16 июля 2021 года по 23 часа 59 минут 20 июля 2021 года, находясь на рабочем месте в ГОАУ «УГЭ МО» по адресу: <...>, во исполнение достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнил действия, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, а именно: в соответствии с п. 3.1.2.6. Административного регламента, как эксперт-соисполнитель, выполнил проверку представленной документации, в том числе технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) (шифр 3-6-14-ИГИ); в соответствии с п. 3.1.2.7. Административного регламента, как ответственный эксперт-исполнитель, составил проект письма с перечнем несоответствий и передал его руководству Учреждения для утверждения, указав на выявленные недостатки в представленной документации.

Далее, ФИО15, являясь должностным лицом государственного учреждения, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 08 августа 2021 года, находясь на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, путем безналичного перевода со счета лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/01348 по адресу: <...>, на счет ФИО15 №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/01333 по адресу: <...> ФИО16, д. 19, лично получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, первую часть взятки в виде денег в размере <***> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО15 в период с 00 часов 01 минуты 10 августа 2021 года по 23 часа 59 минут 17 августа 2021 года, будучи в очередном отпуске, находясь на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, во исполнение достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнил действия, входящие в его служебные полномочия, как должностного лица, а именно как эксперт-соисполнитель проверил представленные откорректированные материалы, в соответствии с п. 3.1.2.11. Административного регламента.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты 10 августа 2021 года по 23 часа 59 минут 17 августа 2021 года ФИО15, находясь на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнил действия, входящие в его служебные полномочия, как должностного лица, а именно организовал в ГОАУ «УГЭ МО» по адресу: <...>, заверение принадлежащей ему усиленной квалифицированной электронной подписью проекта положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) в соответствии с п. 3.3.3. Административного регламента.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, являясь должностным лицом государственного учреждения, действуя из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 24 августа 2021 года, находясь на территории г. Ейск Краснодарского края, путем безналичного перевода со счета лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/01348 по адресу: <...>, на счет ФИО15 №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/01333 по адресу: <...> ФИО16, д. 19, подсудимый лично получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вторую часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, а всего в период с 00 часов 01 минуты 08 августа 2021 года по 23 часа 59 минут 24 августа 2021 года ФИО15 лично получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в общей сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с 2019 года оказывал ФИО1 консультативную помощь по вопросам инженерной геологии, требованиям технических регламентов, помощь в составлении отчетов и пояснительных записок за денежное вознаграждение. В мае 2021 года по просьбе ФИО1 он составлял пояснительную записку к отчету по объекту «АСК в г. Кировске» по устройству свайного ограждения из буросекущих свай. В конце июня-начале июля 2021 года ФИО1 попросил его быстрее проверить отчет по указанному объекту, пообещав отблагодарить, как он понял, в денежном выражении. Он согласился, до ухода в очередной отпуск проверил представленный отчет, подготовил черновик локального заключения, отправил замечания заявителю. Находясь в отпуске, проверял исправление замечаний, проект заключения. За этот объект ФИО1 заплатил ему 30 000 рублей, из которых, как он полагает, 08 августа 2021 года <***> рублей - за составление пояснительной записки, а 24 августа 2021 года - за помощь в ускорении проверки отчета.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2010 года он на основании трудового договора был принят на работу в ГОАУ «УГЭ МО» на должность эксперт геолог, имеет действующий аттестат, дающий ему право проводить государственные экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий и инженерно-геотехнический изысканий. Иных экспертов геологов, постоянно работающих в ГОАУ «УГЭ МО», нет. Учреждением по необходимости привлекаются внештатные эксперты геологи в случае его отсутствия или загруженности. В его должностные обязанности входит проведение экспертизы на предмет соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. С целью выполнения должностных обязанностей он рассматривает результаты инженерно-геологических изысканий, осуществляет подготовку заключения по инженерно-геологическим изысканиям и подписывает его, а также выполняет иные обязанности. Порядок производства экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145. Он, как эксперт, уполномочен подписывать заключения государственной экспертизы, которые влекут юридические последствия, так как положительное заключение требуется для получения разрешения на строительство. Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 05 июля 2013 года №.

В 2009 году он познакомился с ФИО1, у них сложились приятельские отношения. ФИО1 тогда начинал свою трудовую деятельность в области геологии, и просил оказывать ему консультации по инженерной геологии, он рекомендовал тому полезную литературу, разъяснял требования нормативных актов, учил правильно их применять. Несколько лет назад ФИО1 стал оказывать консультационные услуги в области геологии в качестве индивидуального предпринимателя, а также заниматься подготовкой отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, выполняя свою работу, продолжал обращаться к нему за устными консультациями. В 2019 году при встрече ФИО1 сказал, что отблагодарит его за потраченное им время на оказание ему помощи по составлению отчетов и консультации по устранению замечаний в ходе экспертиз, которые проводятся не только в ГОАУ «УГЭ МО», но и других экспертных учреждениях. Он планировал получать деньги от ФИО1 исключительно за устные консультации, используя свои познания. Более конкретно они ни о чем не договаривались, суммы, сроки и способы передачи денег не обсуждали. В последней декаде мая 2021 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что составляет технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 3-6-14-ИГИ по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) для ЗАО «МНК-ГРУПП», попросил его составить пояснительную записку к данному отчету. Вознаграждение за эту работу не обсуждалось, но он предполагал, что тот с ним в дальнейшем рассчитается. Он согласился помочь, составил пояснительную записку к отчету, сведения, которые включал в документ, получал от ФИО1 Отчет был составлен до 18 июня 2021 года. Указанный объект ему был знаком, так как по нему в ГОАУ «УГЭ МО» велось экспертное сопровождение. Он понимал, что составленный ФИО1 с его помощью отчет будет направлен на государственную экспертизу в ГОАУ «УГЭ МО», и фактически он будет проводить по нему экспертизу в части геологии, так как иных экспертов такой специальности нет. Вместе с тем, в конце июля 2021 года у него был запланирован отпуск, и он собирался ехать на отдых. После того, как отчет был составлен, в период с 18 июня по 08 июля 2021 года в ходе одной из встреч в г. Мурманске ФИО1, узнав о его отпуске, предложил ему за денежное вознаграждение ускорить проведение экспертизы, быстро рассмотреть отчет до отпуска и в дальнейшем подписать положительное заключение государственной экспертизы. Интерес ФИО1 ему был понятен, так как если он не рассмотрит отчет до отпуска, то Учреждение привлечет внештатного эксперта и срок производства экспертизы может затянуться. Сумму вознаграждения тот не назвал, но он понимал, что ФИО1 выполнит свое обещание. Срок и способ передачи денежных средств не оговаривали. Он согласился на предложение ФИО1, понимая при этом, что тот предлагает ему взятку как должностному лицу за реализацию его должностных полномочий, но не думал, что об этом станет кому-либо известно. 08 июля 2021 года в Учреждении было принято заявление ГОКУ «УКС МО» и прилагаемые к нему документы на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), включающие инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания. Руководством Учреждения он был назначен ответственным экспертом-исполнителем, кроме того, ему было поручено производство экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий. Поручение он получил 16 июля 2021 года, для проведения экспертизы результатов инженерно-геодезических изысканий был привлечен внештатный эксперт геодезист. Экспертиза была начата до заключения договора. Договор на проведение экспертизы и план-задание, в котором назначается ответственный эксперт-исполнитель, на тот момент отсутствовали. Получив 16 июля 2021 года отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по указанному объекту, он сразу же стал проводить экспертизу. В срок до 20 июля 2021 года, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, он проверил отчет и подготовил замечания для их направления заказчику экспертизы. Он понимал, что может проверять отчет по регламенту за 10 дней, но, учитывая договоренность с ФИО1 о денежном вознаграждении, выполнил свои обязательства в короткий срок. Кроме того, он сразу подготовил черновик локального заключения, чтобы его можно было включить в текст заключения государственной экспертизы. Некоторые положения в черновике локального заключения нужно было доработать после исправления отчета. Сделал он это, так как имел договоренность с ФИО1 о том, что подпишет положительное заключение, когда все недостатки будут устранены. 20 июля 2021 года заказчику экспертизы были направлены замечания, после чего 26 июля 2021 года он ушел в отпуск и уехал отдыхать в Краснодарский край. Вместо него ответственным экспертом-исполнителем была назначена эксперт конструктор ФИО2, она должна была подготовить сводное заключение государственной экспертизы. ФИО2 не является экспертом геологом, поэтому руководство Учреждения обратилось к нему с просьбой закончить проверку отчета в отпуске. Учитывая это и договоренность с ФИО1 о получении денежного вознаграждения, он фактически продолжил, как эксперт геолог, проводить экспертизу в отпуске. Когда он находился в п. Лазаревское Краснодарского края, с ним через мессенджер «ВотсАп» связывалась ФИО2 и дважды направляла ему откорректированный отчет, он проверял его на предмет исправления замечаний, писал дополнительные замечания, которые та направляла заказчику. Когда все замечания в отчете были исправлены, ФИО2 направила ему через «ВотсАп» черновик локального заключения, который он подготовил перед уходом в отпуск, он указал ей, что в нем нужно скорректировать. Также ФИО2 подготовила сводное положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по указанному объекту, включив его как эксперта геолога. Сводное положительное заключение государственной экспертизы было подписано его электронной подписью, ему не известно, кто именно ставил его электронную подпись, но сделано это было с его согласия, когда именно, кого и используя какие средства связи он просил поставить свою подпись на заключении, он не помнит, так как не придавал этому значения. Было это в период с 10 по 17 августа 2021 года. Таким образом, он в полном объеме выполнил обязательства перед ФИО1, о которых они договаривались, и за которые тот должен был передать ему денежные средства. ФИО1 перечислил на его банковский счет № в ПАО «Сбербанк» 08 августа 2021 года <***> рублей. О том, что тот перечислит указанную сумму, ему известно не было. Так как на тот момент положительное заключение государственной экспертизы еще не было подписано, то он предполагал, что когда оно будет подписано, ФИО1 еще перечислит ему денежные средства. 24 августа 2021 года после подписания заключения ФИО1 перечислил на его банковский счет еще 10 000 рублей (т. 7 л.д. 109-118, т. 8 л.д. 85-87).

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил в целом оглашенные показания, однако, пояснил, что юридически неграмотен, он сообщал следователю, что получил <***> рублей за составление пояснительной записки, но тот сказал, что это неважно и его действия следует квалифицировать как взятку. Его показания в протоколе допроса записаны следователем некорректно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, событие инкриминированного ему преступления и виновность ФИО15 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 показала, что работает в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» заместителем начальника управления. Учреждение осуществляет экспертизу проектной документации на соответствие техническим регламентам, проверку достоверности сметной стоимости на соответствие нормативам, законодательству по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта. Порядок подачи документов на экспертизу таков: на специальном ресурсе в сети «Интернет» заявители регистрируются, создают личный кабинет, через который подают заявление и документы в электронном виде с усиленной электронной подписью. В течение трех дней заявление рассматривается, при отсутствии замечаний к документам оно принимается в работу, осуществляется расчет услуг Учреждения, подготавливается договор. После его подписания назначается ведущий эксперт, который распределяет работу других экспертов. Проверка документов по инженерным изысканиям составляет 30 рабочих дней, если вместе с проектом, то 42 рабочих дня. При наличии замечаний в течение 10 дней их корректирует заказчик, повторное рассмотрение и выдача заключения осуществляется в течение 10 дней. Если заказчик не успел откорректировать проектную документацию, возможно продление сроков экспертизы. Когда все замечания устранены, каждый эксперт готовит свое локальное заключение и размещает его в соответствующей электронной папке по данной экспертизе, затем ведущий эксперт формирует сводное заключение. После создания сводного заключения считается, что объект экспертами рассмотрен и ведущий эксперт оповещает, что данное заключение можно подписывать. Положительное заключение экспертизы утверждается руководителем, подгружается в систему и отправляется заявителю, что в дальнейшем дает заказчику право на получение бюджетных средств для строительства, реконструкции объекта. ФИО15 является экспертом Учреждения по направлению инженерно-геологических изысканий. В Мурманской области он единственный эксперт данного профиля. В 2021 году в Учреждение поступили для проведения экспертизы документы по инженерным изысканиям по объекту «АСК в г. Кировске». Экспертизу проводил ФИО15 и внештатный эксперт ФИО4 Старшим экспертом был назначен ФИО15, но он уходил в отпуск, поэтому в рабочем порядке экспертиза была передана ФИО2, которая лишь готовила сводное заключение. В 2021 году в Учреждении только на четырех компьютерах была установлена программа, при помощи которой можно было подписать электронной подписью документ, поэтому эксперты оставляли свои ключи у работника ФИО6 Когда ей говорили, что заключение можно подписывать, она это делала и направляла его в единый реестр. Заключение по данному объекту было подписано подсудимым и ФИО4

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в должности эксперта, помимо своих непосредственных обязанностей, он без официального закрепления выполняет функции сетевого администратора. В 2021 году в Учреждении уже применялся электронный документооборот, эксперты имели усиленные квалифицированные электронные подписи. Для того, чтобы ее применить, требуется персональный компьютер с установленным программным обеспечением, но в 2021 году в Учреждении таких рабочих мест было только лишь два. Все ключи с электронной подписью хранились в одном месте, ФИО6 или он доставали эти ключи, открывали последний лист заключения с перечнем экспертов, участвующих в подготовке заключения и накладывали подписи. Указание о подписании заключения по объекту поступало от ведущего эксперта, так как если он подготовил сводное заключение, то значит, что уже все локальные заключения готовы. Большинство экспертов не умели пользоваться электронной подписью. Юридическую силу имело только заключение, внесенное в Единый государственный реестр. В 2021 году работа по проведению экспертизы строилась следующим образом: когда объект поступал в работу, на сервере создавалась соответствующая папка с номером объекта, в ней создавались папки «Замечания» и «Заключение». Когда профильные эксперты просматривали какие-то разделы проектной документации по своей компетенции, они помещали в соответствующую папку свои замечания или локальные заключения, о чем сообщали ведущему эксперту. Ведущий эксперт, собрав замечания от экспертов, участвующих в проведении экспертизы, составлял письмо с замечаниями, которое направлял заявителю. После корректировки эксперты рассматривали, снимали замечания, готовили локальные заключения, помещали их в соответствующую папку, о чем сообщали ведущему эксперту. Ведущий эксперт собирал все локальные заключения в один файл, формировал сводное заключение, передавал для проверки заместителю начальника, либо начальнику. После того, как заключение было согласовано, ведущий эксперт обращался к техническому сотруднику для его подписания электронными подписями экспертов и загрузки в Единый государственный реестр.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в должности эксперта с 2019 года, в то время в Учреждении уже действовал электронный документооборот. Заявители подают документы для проведения экспертизы через личный кабинет с использованием сети Интернет, также в личный кабинет направляются замечания экспертов, заключение государственной экспертизы подписывается личными электронными подписями экспертов и загружается в Единый государственный реестр заключений, где ему присваивается номер. За каждым экспертом закреплен флеш-накопитель с личной электронной подписью. Программа, через которую ставится электронная подпись, работает локально на том компьютере в Учреждении, на котором установлено необходимое программное обеспечение и к которому в момент подписания подключен флеш-накопитель с подписью. Поставить электронную подпись удаленно через сеть Интернет эксперт не может, такие возможности в Учреждении не настроены. В 2020-2021 годах программа для использования электронных подписей была установлена только на компьютерах эксперта ФИО5 и специалиста по приемке документов ФИО6 в приемной Учреждения, подписать заключение экспертизы электронной подписью с иных компьютеров было невозможно. Рабочие компьютеры ФИО5 и ФИО6 также наделены правами администратора в личном кабинете Учреждения, поэтому прием документов на экспертизу и загрузка заключений в Единый государственный реестр заключений осуществлялась с этих машин. Все флеш-накопители с электронными подписями экспертов хранились в приемной Учреждения и имели одинаковый пароль. В 2021 году в Учреждении умели ставить электронные подписи на заключениях он, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 Эксперт ФИО15 обращался для выполнения этого действия к сотрудникам Учреждения, в основном, к ФИО5 (т. 4 л.д. 4-5).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 (т. 4 л.д. 6-7).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в должности инженера по приему и выдаче документации с апреля 2017 года. В ее должностные обязанности входит проверка комплектности документов, поступающих в ГОАУ «УГЭ МО», направление заказчикам экспертизы замечаний по результатам проверки комплектности, иные обязанности. Документы на экспертизу подаются заявителем через личный кабинет на официальном сайте Учреждения в сети Интернет. 18 июня 2021 года от ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» поступили документы для проведения первичной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай). Она проверила документы на их полноту и комплектность, возникшие от нее замечания были устранены заказчиком. 05 июля 2021 года документы для экспертизы также через личный кабинет были направлены в Учреждение, 08 июля 2021 года приняты для проведения экспертизы. По каждой проводимой экспертизе ведется «Дело экспертизы», представляющее собой папку с файлами на сервере Учреждения, в которую загружаются предоставленные заказчиком документы, эксперты размещают в ней подготовленные ими документы, там же хранится выданное заключение. С целью проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по указанному объекту был предоставлен технический отчет по результатам изысканий шифр 3-6-14, подготовленный ЗАО «МНК-ГРУПП», в котором содержались результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Экспертиза результатов инженерно-геодезических изысканий была поручена внештатному эксперту ФИО4, а экспертиза инженерно-геологических изысканий - эксперту ФИО15, который был назначен ответственным экспертом-исполнителем. Замечания, возникающие в процессе экспертизы, направляются заказчику, в случае их устранения выдается положительное заключение государственной экспертизы, если замечания невозможно устранить, то отрицательное. ФИО15 принял экспертизу к производству, провел по ней какую-то работу, после чего 26 июля 2021 года ушел в отпуск до 03 сентября 2021 года. По результатам государственной экспертизы инженерных изысканий по данному объекту было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы, которое 17 августа 2021 года подписано электронными подписями экспертов, проводивших экспертизу, утверждено электронной подписью руководителя, загружено в Единой государственный реестр заключений, где ему присвоен номер (т. 3 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года он работал в должности начальника ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области». Учреждением осуществляется деятельность по проведению государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренная ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и регламентируемая Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Административным регламентом Министерства строительства Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий», утвержденным Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 05 июля 2013 года № 173. В Учреждении каждый эксперт и руководство имеют индивидуальную электронную подпись, используемую для подписания документов. В период его работы поставить ее возможно было только на компьютерах ФИО5 или ФИО6 ФИО15 является единственным экспертом геологом в Учреждении, аттестован на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания». Он вправе подписывать заключение государственной экспертизы в рамках своей компетенции, которое после подписания всеми экспертами, принимавшими участие в производстве экспертизы, утверждается начальником Учреждения либо его заместителем. Для проведения экспертизы определяется ответственный эксперт-исполнитель и эксперты в соответствии с направлениями деятельности, ответственный эксперт-исполнитель указывается в личном кабинете. В 2021 году в Учреждение в электронном виде поступили документы на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске», заказчиком являлось ГОКУ «УКС МО». Проведение экспертизы было начато до заключения соответствующего договора, что направлено на избежание затягивания срока проведения экспертизы. Ответственным экспертом-исполнителем по данному объекту был назначен ФИО15 При проведении экспертизы он должен был руководствоваться своими должностными обязанностями, ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 27 Положения и Административным регламентом. В ходе проведения экспертизы ФИО15 в короткий срок осуществил проверку предоставленной документации, вынес замечания в адрес заказчика, а также подготовил проект установочного заключения по своей части для дальнейшего формирования общего заключения по проекту. По результатам экспертизы было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по данному объекту, загружено в ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (т. 4 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в должности эксперта конструктора, познаний в области инженерно-геологических изысканий она не имеет, соответственно, не может проводить государственную экспертизу их результатов. В ГОАУ «УГЭ МО» работает только один эксперт-геолог ФИО15, который проводит государственную экспертизу результатов инженерно-геологических изысканий. В июле-августе 2021 года в Учреждении проводилась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) в части инженерно-геодезических изысканий внештатным экспертом ФИО4, а в части инженерно-геологических изысканий экспертом ФИО15 На экспертизу был предоставлен технический отчет по результатам изысканий шифр 3-6-14, состоящий из двух частей: инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания. Ответственным экспертом-исполнителем по данному объекту был назначен ФИО15, он должен был собирать замечания по разделам от разных экспертов, направлять их заявителю и выполнять другую техническую работу. Первоначально представленный на экспертизу отчет в части инженерно-геологических изысканий был проверен ФИО15, тот подготовил по нему замечания, которые были направлены заказчику. 26 июля 2021 года он ушел в отпуск, и ответственным экспертом-исполнителем по данной экспертизе была назначена она. Поскольку она не обладает познаниями в области инженерно-геологических изысканий, то она не могла проверить устранение замечаний в части, где нужны познания в геологии, поэтому связывалась с ФИО15 по телефону, а также в мессенджере «ВотсАп», направляла исправленный отчет, поступивший от заказчика экспертизы, и тот проверял его, будучи в отпуске. У ФИО15 возникали дополнительные замечания, которые он направлял ей, а она уже официально направляла их заказчику экспертизы. То есть, несмотря на нахождение в отпуске, фактически экспертизу проводил ФИО15 После устранения замечаний экспертов она подготовила положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что экспертизу проводили ФИО4 и ФИО15, заключение было подписано электронными подписями экспертов, ее проводивших, и утверждено электронной подписью начальника учреждения ФИО14 17 августа 2021 года заключение загружено в Единой государственный реестр заключений, ему присвоен номер (т. 3 л.д. 236-237).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что в ГОАУ «УГЭ МО» проводятся государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Положение). Порядок предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в ГОАУ «УГЭ МО» устанавливает Административный регламент Министерства строительства Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий», утвержденный Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 05 июля 2013 года № 173 «Об Административном регламенте Министерства строительства и территориального развития Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». В соответствии с п. 36 Положения заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению (направлениям) деятельности, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах). Результатом экспертизы является выдача заключения государственной экспертизы.

С 2010 года в Учреждении в должности «эксперт геолог» работает ФИО15, кроме которого государственную экспертизу результатов инженерно-геологических изысканий не проводит никто. 17 октября 2019 года он в очередной раз был аттестован на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания», о чем ему выдан соответствующий аттестат. Его должностные обязанности закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.1. Административного регламента при проведении государственной экспертизы осуществляется следующие административные процедуры: проверка документов, представленных для проведения государственной экспертизы, контроль подписания договора и оплаты заявителем стоимости экспертных услуг; рассмотрение представленной заявителем документации по существу (предоставление заявителю уведомления о выявлении недостатков); рассмотрение откорректированной заявителем документации; подготовка заключения по результатам проведения государственной экспертизы; регистрация заключения государственной экспертизы в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ) и выгрузка заключения по результатам проведения государственной экспертизы в личный кабинет.

Согласно п. 21 Положения и п. 3.1.1.3. Административного регламента, материалы, поступившие в ГОАУ «УГЭ МО» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в течение трех рабочих дней проверяет инженер по приему и выдаче проектной документации (инженер по приемке документов). В случае выявления недостатков в представленных материалах заявителю направляется уведомление об этом и дается срок на их устранение. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации. Указанные сроки установлены п. 29 Положения и п. 2.4.2. Административного регламента. Однако, производство экспертизы может быть окончено, а заключение государственной экспертизы выдано, до окончания обозначенных сроков, что не противоречит законодательству. В соответствии с п. 3.1.2.3. Административного регламента заместитель начальника Учреждения в течении одного дня подготавливает план-задание, в котором указывает ответственного эксперта-исполнителя и сроки исполнения услуги, и передает инженеру по приему и выдаче проектной документации. План-задание является внутренним документом Учреждения, иногда оно составляется в более поздний срок, может не пересоставляться в случае, если изменился ответственный эксперт-исполнитель. После этого, согласно п. 3.1.2.4. Административного регламента в тот же день инженер или заместитель начальника Учреждения в личном кабинете заявителя назначает ответственного эксперта-исполнителя с изменением статуса заявки «Передано в работу», формирует на сервере Учреждения электронную папку объекта. Электронная папка объекта является делом государственной экспертизы, общедоступным файлом для внутреннего использования и содержит всю информацию, необходимую для проведения процедуры. В соответствии с п. 3.1.2.5. Административного регламента в тот же день ответственный эксперт-исполнитель информирует в устной форме экспертов-соисполнителей о начале проведения государственной экспертизы представленной документации. Согласно п. 3.1.2.6. Административного регламента эксперт-исполнитель и эксперты-соисполнители в течении 10 рабочих дней выполняют проверку представленной проектной документации, формируют электронные папки в составе дела государственной экспертизы, в которые помещают свои локальные заключения. На основании п. 3.1.2.7. Административного регламента по результатам рассмотрения в случае не выявления недостатков в представленной проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий, ответственный эксперт-исполнитель в течении 5 рабочих дней подготавливает проект сводного положительного заключения государственной экспертизы и формирует соответствующую электронную папку с заключением в составе дела государственной экспертизы. В случае выявления недостатков в представленной проектной документации и в соответствии с условиями договора ответственный эксперт-исполнитель в течении 1 рабочего дня составляет проект письма с перечнем несоответствий и указанием срока их устранения и представления откорректированных материалов для рассмотрения и передает его начальнику Учреждения или его заместителю для утверждения. Срок для устранения заявителем выявленных недостатков не может превышать 10 рабочих дней. Согласно п. 3.1.2.8. Административного регламента в тот же день начальник Учреждения или его заместитель утверждает письмо путем его заверения усиленной квалифицированной электронной подписью и передает инженеру. Согласно п. 3.1.2.9. Административного регламента в тот же день инженер направляет письмо заявителю через личный кабинет с изменением статуса заявки на «Подготовлены замечания». При получении от заявителя откорректированных материалов, ответственный эксперт-исполнитель в тот же день формирует электронную папку с откорректированными материалами в составе дела государственной экспертизы и информирует об этом экспертов-соисполнителей (п. 3.1.2.10). Эксперт-исполнитель и эксперты-соисполнители в течении 10 рабочих дней выполняют проверку представленных откорректированных материалов, по результатам формируют электронные папки с локальными заключениями в составе дела государственной экспертизы (п. 3.1.2.11). По результатам рассмотрения ответственный эксперт-исполнитель в течении 5 рабочих дней подготавливает проект сводного заключения государственной экспертизы и формирует электронную папку с заключением в составе дела государственной экспертизы (п. 3.1.2.12).

Согласно п. 27 Положения предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Согласно разделу 3.3. Административного регламента, основанием для начала административной процедуры (подготовка, регистрация и выдача заключения государственной экспертизы) является подготовленный ответственным экспертом-исполнителем проект заключения государственной экспертизы и, в случае корректировки проектной документации, предоставление заявителем полного комплекта откорректированной документации. После подготовки проекта заключения в тот же день ответственный эксперт-исполнитель информирует об этом начальника Учреждения или его заместителя, и экспертов-соисполнителей в устной форме (п. 3.3.2). Затем все эксперты, участвовавшие в рассмотрении представленной документации, в течении 1 рабочего дня заверяют проект заключения государственной экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью в деле государственной экспертизы (п. 3.3.3). В тот же день начальник Учреждения или его заместитель утверждает заключение государственной экспертизы путем его заверения электронной подписью (п. 3.3.4). Затем специалист Учреждения загружает заключение и комплект прошедшей государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (п. 3.3.6). Включение сведений о заключении государственной экспертизы в ГИС ЕГРЗ, его регистрация (присвоение реестрового номера) осуществляется оператором информационной системы. Заключение государственной экспертизы выгружается в личный кабинет заявителя в ведомственной информационной системе. На этом производство экспертизы окончено.

18 июня 2021 года ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» направило в ГОАУ «УГЭ МО» заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) и прилагаемые документы, подготовленные ЗАО «МНК-ГРУПП». До 08 июля 2021 года шел процесс исправления замечаний в части комплектности предоставленных документов. 08 июля 2021 года заявление о проведении экспертизы и прилагаемые к нему документы были приняты Учреждением. 20 июля 2021 года первые замечания экспертов направлены заказчику экспертизы. Ответственным экспертом-исполнителем по проведению данной экспертизы назначен ФИО15, для производства экспертизы в части инженерно-геодезических изысканий был привлечен внештатный эксперт ФИО4 Таким образом, ФИО15 в период с 08 по 20 июля 2021 года принял экспертизу к производству и был назначен ответственным экспертом-исполнителем, что подтверждается фактом составления им замечаний в ходе экспертизы и подписанием заключения. ФИО15 выполнил действия, предусмотренные п. 3.1.2.6. и п. 3.1.2.7. Административного регламента, а именно в течение 10 рабочих дней, а фактически существенно быстрее, выполнил проверку представленной документации и выявил в ней недостатки, после чего, как ответственный эксперт-исполнитель, составил проект письма с перечнем несоответствий, включив в него замечания второго эксперта, и передал письмо для утверждения и дальнейшего направления заказчику экспертизы. 20 июля 2021 года письмом № 1411-10 в адрес заказчика направлено письмо с перечнем несоответствий. С 26 июля 2021 года ФИО15 ушел в отпуск. Ответы на замечания поступили 29 июля 2021 года. С целью их исправления в предоставленную на экспертизу документацию необходимо внести изменения, после чего исправленная документация вновь предоставляется на рассмотрение. Вместо ФИО15 ответственным экспертом-исполнителем была назначена ФИО2, которая не обладает познаниями по проведению экспертизы результатов инженерных изысканий и не могла ее проводить, но могла и должна была в соответствии с Административным регламентом составить заключение государственной экспертизы по результатам ее проведения. 17 августа 2021 года было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске», которое в соответствии с п. 36 Положения подписано электронными подписями экспертов ФИО15 и ФИО4, проводивших экспертизу. Заключение утверждено электронной подписью ФИО14, в этот же день загружено в Единый государственный реестр заключений, где 18 августа 2021 года ему присвоен номер и производство экспертизы завершено. Никто из сотрудников Учреждения не стал бы ставить электронную подпись ФИО15 на заключении, если бы тот фактически не проводил экспертизу и не давал ее экспертного заключения (т. 4 л.д. 8-11, 12-15).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с июня 2016 года по март 2022 года она работала в должности начальника отдела государственного строительного надзора Министерства строительства Мурманской области. В период с 28 июля 2020 года по 07 августа 2020 года на основании приказа Министерства от 20 июля 2020 года № 295 ею была проведена поверка объекта капитального строительства «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске». Строительство объекта осуществлялось ЗАО «МНК-ГРУПП» по заказу ГОКУ «УКС МО». При посещении объекта 28 июля 2020 года она установила, что на объекте выполняются работы по устройству перегородок свайного ограждения из буросекущих свай, которые не были предусмотрены проектной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указанное свайное ограждение на данном объекте было запроектировано в ходе строительства в качестве дополнительных мероприятий по инженерной защите территорий и здания от сезонного увеличения уровня грунтовых вод. Таким образом, было выявлено нарушение в виде строительства на объекте свайного ограждения при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что она отразила в акте (т. 3 л.д. 223-224, 225-226).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ЗАО «МНК-ГРУПП» в должности руководителя проектно-сметного отдела. В августе 2018 года между ГОКУ «УКС МО» и ЗАО «МНК-ГРУПП» заключен договор подряда на строительство объекта «АСК в г. Кировске». Строительные работы проводились примерно до конца 2021 года. В 2019 году было установлено, что фундамент возводимого на объекте здания подмывается грунтовыми водами и это может привести к его разрушению. В этой связи строительство было временно приостановлено, о чем сообщено заказчику. 16 сентября 2019 года от заказчика поступило обращение с требованием разработать проектное решение по устройству инженерно-защитного сооружения с целью защиты здания от подтопления. Между ГОКУ «УКС МО» и ЗАО «МНК-ГРУПП» было заключено дополнительное соглашение к договору и во второй половине 2020 года на объекте началось строительство защитного инженерного сооружения в виде свайного ограждения из буросекущих свай. По окончанию строительства «АСК в г. Кировске» заказчик определил, что требуется проведение государственной экспертизы. Проектная документация с внесенными изменениями была передана из ЗАО «МНК-ГРУПП» в ГОКУ «УКС МО». С целью проведения государственной экспертизы в отношении внесенных в проектную документацию изменений по данному объекту, в том числе в части защитного сооружения из буросекущих свай, документы года были направлены в ГОАУ «УГЭ МО» для заключения договора на экспертное сопровождение. В рамках экспертного сопровождения в мае 2021 года он принимал участие в одном из совещаний в ГОАУ «УГЭ МО» по вопросам корректировки проектно-сметной документации, на котором присутствовал также эксперт геолог ФИО15, который сказал, что необходимо предоставить на государственную экспертизу новый отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. Со слов ФИО15, предоставленный отчет, подготовленный ранее, не соответствует действующим требованиям, так как изменились требования нормативных актов. ФИО15 заметил, что отчет требуется привести в соответствие с действующими требованиями, иначе тот не снимет свои замечания, и это приведет к даче отрицательного заключения государственной экспертизы. Также он порекомендовал обратиться к ФИО1 для того, чтобы тот помог привести прежний отчет по инженерно-геологическим изысканиям в соответствие с действующими требованиями. Примерно через три дня после совещания он созвонился с ФИО1 и, объяснив сложившуюся ситуацию, попросил его откорректировать указанный отчет с учетом требований ГОАУ «УГЭ МО». ФИО1 согласился, сказал, что его услуги будут стоить 100 000 рублей. Договор они не заключали. Изготовленный ФИО1 отчет должен был быть предоставлен сотрудникам ЗАО «МНК-ГРУПП», а те свою очередь – передать заказчику для дальнейшего проведения экспертизы. Согласно договоренности, 50 000 рублей он должен был заплатить ФИО1 в ходе выполнения им работы, а окончательный расчет будет произведен после получения положительного заключения экспертизы. На протяжении 1-2 недель ФИО1 подготовил отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и направил его ему на рабочую электронную почту. Данный отчет он переслал заказчику, чтобы тот направил его для прохождения государственной экспертизы. В ходе подготовки ФИО1 несколько раз направлял ему отчет, так как ГОАУ «УГЭ МО» выдавало замечания и необходимо было вносить корректировки. Первую часть оплаты за работу ФИО1 он произвел 06 августа 2021 года путем перевода 50 000 рублей на его банковскую карту. Вторую часть оплаты он произвел 24 августа 2021 года после получения заключения экспертизы также в сумме 50 000 рублей. Согласно сведениям ГИС ЕГРЗ, изготовленный ФИО1 отчет получил положительное заключение государственной экспертизы, ему был присвоен регистрационный номер, в реестр оно было внесено 18 августа 2021 года. Денежные средства на оплату услуг ФИО1 ему выдал заместитель директора ФИО12 (т. 3 л.д. 171-180, 181-182).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2015 года он работает в ЗАО «МНК-ГРУПП» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Примерно в 2017 году Общество приступило к выполнению работ по договору подряда на строительство объекта «АСК в г. Кировске». Какая документация разрабатывалась для указанного объекта, какие работы выполнялись и о возникших трудностях ему не известно. Допускает, что по указанию руководства летом 2021 года он мог выдать ФИО11 100 000 рублей, однако с какой целью выдавались денежные средства и как ими распоряжался ФИО11, он не знает (т. 3 л.д. 160-164).

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что в 2007 году он окончил обучение в Мурманском государственном техническом университете по специальности «геология и разведка полезных ископаемых», после чего стал работать по специальности. Получив достаточный опыт работы, в 2017 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал оказывать консультационные услуги в области инженерных изысканий, а также составлять отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий. В период с 2018 по 2020 годы он неоднократно привлекался ГОАУ «УГЭ МО» в качестве внештатного эксперта геолога и проводил государственные экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий, поэтому, а также с учетом имеющегося опыта работы, ему известны требования государственной экспертизы и он обладает соответствующими познаниями. С 2012 года он знаком с ФИО15, у них сложились приятельские отношения. Подсудимый является единственным экспертом геологом в указанном Учреждении, имеет богатый опыт работы и обширные познания в области геологии. После знакомства он стал периодически обращаться к ФИО15 за консультациями, тот подсказывал ему ответы на возникающие вопросы, давал разъяснения. ФИО15 был известен род его занятий, а также то, что с 2017 года он стал в качестве индивидуального предпринимателя оказывать консультационные услуги в области геологии и заниматься подготовкой отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий. В 2019 году в ходе личного общения ФИО15 сказал, что хочет найти дополнительный источник заработка и предложил следующий способ его получения. ФИО15 планировал рекомендовать его, как специалиста в области геологии, заказчикам государственных экспертиз в ГОАУ «УГЭ МО», чтобы он оказывал им помощь в устранении замечаний к отчетам по результатам инженерно-геологических изысканий, которые выявлял подсудимый в ходе проведения государственных экспертиз. ФИО15 понимал, что для устранения некоторых замечаний он будет обращаться к тому за консультациями, как было ранее. За свою помощь и консультации ФИО15 попросил половину гонорара, который он будет получать от заказчиков. Конкретных сумм, заказчиков, и других подробностей с ФИО15 они не обсуждали, не договаривались о том, что изготовленные им отчеты будут беспрепятственно проходить экспертизу или сразу получать положительное заключение. Как он понял для себя, если ФИО15 будет оказывать ему помощь и давать консультации по исправлению замечаний к отчетам, проходящим экспертизу, он будет отдавать ему часть полученного гонорара. В данном предложении он не увидел ничего незаконного и согласился. В период с 20 по 30 мая 2021 года к нему обратился ФИО11 и попросил его оказать услуги по составлению технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации шифр 3-6-14-ИГИ по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай») на основании имеющихся у ЗАО «МНК-ГРУПП» материалов о проведенных инженерных изысканиях. Они договорились с ФИО11, что он выполнит эту работу за 100 000 рублей, в его обязанности входило не только составление отчета, но и дальнейшее исправление замечаний, если таковые возникнут, чтобы получить положительное заключение экспертизы. Для составления текстовой части отчета, которая называется «пояснительная записка», в конце мая 2021 года он привлек ФИО15 В переписке с ФИО15 он сообщал тому информацию, необходимую для составления отчета, которую получал от ФИО11 До 18 июня 2021 года им был подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту и направлен ФИО11 по электронной почте для последующего направления на экспертизу. Отчет был подготовлен в ускоренном порядке, так как он знал, что в конце июля 2021 года ФИО15 уходит в отпуск, поэтому хотел, чтобы тот успел проверить его до отпуска. Его заинтересованность заключалась в том, чтобы быстро и качественно исполнить свои обязательства перед ФИО11 и получить оплату за свою работу, а также поддержать свою репутацию грамотного геолога. Более того, ФИО11 должен был полностью выплатить вознаграждение за работу после того, как будет получено положительное заключение экспертизы. Он хотел, чтобы подготовленный им отчет по вышеуказанному объекту проверил именно ФИО15 до ухода в отпуск. Кроме того, ему было достоверно известно, что проведение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий в ГОАУ «УГЭ МО», то есть проверка подготовленного им отчета, входит в должностные обязанности ФИО15 Понимая, что подсудимый может исполнить свои должностные обязанности эксперта и проверить подготовленный им отчет в ускоренном порядке, а поручение проверки другому эксперту для него было невыгодно, он решил дать взятку ФИО15 за реализацию его должностных полномочий как эксперта, а именно за ускорение сроков рассмотрения отчета и дальнейшее подписание положительного экспертного заключения. Он понимал, что ФИО15 даст положительное заключение только в том случае, если отчет будет соответствовать всем требованиям. По указанным выше причинам в период примерно с 18 июня 2021 года, то есть когда было окончено составление отчета, и до начала производства в отношении этого отчета государственной экспертизы, он в ходе личной встречи в г. Мурманске предложил ФИО15 за денежное вознаграждение ускорить проведение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий и до ухода в отпуск проверить подготовленный им отчет по объекту «АСК в г. Кировске», а также в дальнейшем подписать положительное заключение государственной экспертизы на данный отчет. Тот согласился на его предложение. Сумму взятки и порядок ее передачи они не обсуждали, то есть он попросил выполнить указанные действия и пообещал заплатить, если тот быстро проверит отчет и по результатам экспертизы даст положительное заключение. От ФИО15 ему было известно, что 26 июля 2021 года тот уходит в отпуск и уезжает отдыхать в Краснодарский край до 03 сентября 2021 года. Подготовив отчет и направив его ФИО11, он стал ожидать, когда ФИО15 во исполнение договоренностей выполнит свои должностные полномочия по быстрой проверке отчета за денежное вознаграждение. В период с 08 по 20 июля 2021 года подсудимый выполнил действия по должности эксперта, о которых он его просил, то есть до ухода в отпуск рассмотрел технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, а также подготовил и направил замечания, указав на выявленные недостатки. Замечания ему переслал ФИО11 20 июля 2021 года, и в соответствии с ними он стал корректировать отчет в рабочем порядке. Откорректированный в соответствии с замечаниями ФИО15 отчет, который в дальнейшем получил положительное заключение государственной экспертизы, был составлен им и направлен по электронной почте ФИО11 16 или 17 августа 2021 года. За услуги ФИО11 заплатил ему 100 000 рублей путем двух переводов на его банковскую карту по 50 000 рублей каждый 06 и 24 августа 2021 года. Получив первую половину вознаграждения, он решил рассчитаться с ФИО15, сам определил, что всего заплатит ему 30 000 рублей за его действия как эксперта геолога, переведя двумя частями: <***> рублей после получения первой части оплаты, 10 000 рублей - когда с ним будет произведен полный расчет. 08 августа 2021 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, он, используя свой мобильный телефон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и совершил перевод со своего счета № на счет ФИО15 в ПАО «Сбербанк» по номеру его мобильного телефона <***> рублей. Получив от ФИО11 вторую часть оплаты, 24 августа 2021 года аналогичным способом перевел на счет ФИО15 10 000 рублей. На момент совершения второго перевода ему уже было известно, что на подготовленный им отчет дано положительное заключение государственной экспертизы, подписывал ли данное заключение ФИО15, находясь в отпуске, он не знает. Однако, на тот момент он понимал, что ФИО15 выполнил взятые на себя обязательства согласно их договоренности (т. 4 л.д. 41-46).

В ходе очной ставки с ФИО15, ФИО1 дал аналогичные показания о том, что за денежное вознаграждение предложил подсудимому выполнить в его интересах действия, входящие в служебные полномочия эксперта геолога, а именно, ускорить проведение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий и до отпуска проверить отчет, а в дальнейшем дать положительное заключение экспертизы. ФИО15 выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем он дал тому взятку в размере 30 000 рублей, перечислив двумя переводами на банковский счет.

Обвиняемый ФИО15 в ходе очной ставки согласился с показаниями ФИО1 и пояснил, что в период с 20 по 30 мая 2021 года к нему обратился ФИО1, попросил составить текстовую часть технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту «АСК в г. Кировске». Он согласился помочь, при этом оплата его помощи не обсуждалась, как он понял, ФИО1 требовалось как можно скорее составить этот отчет. Вместе с тем он понимал, что этот отчет в последующем будет направлен на экспертизу в учреждение, где он работает, а так как кроме него экспертов геологов в учреждении нет, то вероятнее всего, экспертизу будет проводить он. В срок до 18 июня 2021 года он составил текстовую часть отчета и передал ее ФИО1, чтобы тот добавил ее к составляемой им части отчета. В период с 18 июня 2021 года до 08 июля 2021 года ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение ускорить проведение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий и проверить отчет по объекту «АСК в г. Кировске» до ухода в отпуск, дать положительное заключение экспертизы. Он согласился. Сумму взятки, способ и сроки ее передачи не обсуждали, он был уверен, что ФИО1 выполнит свое обещание. Последний был заинтересован в том, чтобы отчет проверил именно он, а не передал его другому эксперту, уходя в отпуск, потому что в случае необходимости он сможет помочь ФИО1 исправить замечания, а также быстро выполнить проверку. 08 июля 2021 года изготовленный ФИО1 отчет поступил на государственную экспертизу в ГОАУ «УГЭ МО» и был ему передан для производства экспертизы 16 июля 2021 года. Выполняя достигнутые договоренности, он сразу приступил к его проверке, сделал это до 20 июля 2021 года, в тот же день письмо с его замечаниями было направлено заказчику экспертизы. 26 июля 2021 года он ушел в отпуск, уехал отдыхать, ответственным экспертом-исполнителем по данной экспертизе вместо него была назначена эксперт ФИО2, которая впоследствии несколько раз связывалась с ним через мессенджеры и направляла ему варианты исправленного отчета для проверки. Свои замечания и пояснения он сообщал ФИО2, а та направляла их заказчику экспертизы. Затем ФИО2 отправила ему локальное заключение, которое он подготовил еще до ухода в отпуск. Он указал ей, какие исправления нужно внести в локальное заключение, когда убедился, что все исправлено, дал свое согласие на подписание заключения экспертизы его электронной подписью. 08 августа 2021 года от ФИО1 на его банковскую карту поступило <***> рублей в качестве взятки, 24 августа 2021 года ему поступило на банковскую карту еще 10 000 рублей. Он понимал, что получает от ФИО1 взятку за реализацию своих должностных полномочий эксперта геолога государственного учреждения, но полагал, что данные обстоятельства не станут кому-либо известны (т. 7 л.д.119-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО13 следует, что изучив представленный на экспертизу Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации шифр 3-6-14-ИГИ, предъявленные ФИО15 замечания, приходит к выводу, что они обоснованны и впоследствии были устранены. Изученное им дело государственной экспертизы содержит файл «ИГИ АСК уст.» (папки «Замечания\ИГИ»). В указанном файле находится документ «Заключение по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай»), исполнителем документа указан ФИО15 Документ содержит заключение в части инженерно-геологических изысканий по указанному объекту, которое включено в состав заключения государственной экспертизы (т. 4 л.д. 71-72).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО15 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Переданными органу предварительного расследования в установленном законом порядке и легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был выявлен факт противоправной деятельности подсудимого (т. 1 л.д. 67-73, 74-80).

На основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, 31 марта 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО15 «Самсунг» (т. 1 л.д. 81-82, 83-87).

Исследованием указанного мобильного телефона установлено наличие переписки с ФИО1, а также поступление сообщений о переводе денежных средств в сумме <***> рублей и 10 000 рублей 08 августа и 24 августа 2021 года соответственно (т. 1 л.д. 145-156).

На основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, 12 апреля 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», в ходе которого с рабочего компьютера ФИО6 произведена запись электронных образов дел государственной экспертизы, в том числе по объекту «АСК г. Кировск», их копирование на оптический диск (т. 1 л.д. 88-89, 90-97).

При осмотре оптического диска, содержащего электронное дело государственной экспертизы по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске», установлено, что оно содержит следующие файлы: проект Государственного контракта № 191-21/2210 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) между ГОКУ «УКС МО» и ГОАУ «УГЭ МО», согласно которому ГОАУ «УГЭ МО» обязуется оказать услуги по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по данному объекту и выдать экспертное заключение; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 3-6-14-ИГИ по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), выполненный ЗАО «МНК-ГРУПП», в числе исполнителей значится ФИО11; проект документа «Замечания по инженерно-геологическим изысканиям» на данном объекте, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. Шифр 3-6-14-ИГИ, исполнитель ФИО15, дата 19 июля 2021 года, дата изменения 20 июля 2021 года; проект документа «Заключение по инженерно-геологическим изысканиям» на данном объекте, исполнитель ФИО15, имеются выводы о том, что результаты инженерных изысканий, с учетом внесенных при проведении государственной экспертизы оперативных изменений, соответствуют требованиям технических регламентов, дата изменения файла 20 июля 2021 года; проект письма на бланке ГОАУ «УГЭ МО» № 1411-10 от 20 июля 2021 года в адрес ГОКУ «УКС МО» о направлении замечаний к результатам инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), письмо, в том числе, содержит замечания к инженерно-геологическим изысканиям, исполнитель ФИО15; проект письма на бланке ГОАУ «УГЭ МО» № 1469-5 от 11 августа 2021 года в адрес ГОКУ «УКС МО» о направлении замечаний к результатам рассмотрения инженерно-геологических изысканий по данному объекту, исполнитель ФИО2; в папке «Откорректированная документация/ИГИ» технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 3-6-14-ИГИ по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), выполненный ЗАО «МНК-ГРУПП»; проект положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по указанному объекту, организация по проведению экспертизы ГОАУ «УГЭ МО», заявитель ГОКУ «УКС МО», основания проведения экспертизы - заявление от 05 июля 2021 года и государственный контракт от 16 июля 2021 года, на экспертизу, в том числе, предоставлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по указанному объекту, шифр 3-9-14-ИГИ. В разделе «Выводы» указано, что результаты инженерных изысканий, с учетом внесенных при проведении государственной экспертизы оперативных изменений, соответствуют требованиям технических регламентов. В разделе «Сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы», указаны ФИО15 и ФИО4, дата изменения файла 17 августа 2021 года; документ «Формирование проекта раздела Реестра», согласно которому в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства вносятся сведения о положительном заключении государственной экспертизы по указанному объекту от 17 августа 2021 года. Одним из экспертов, подписавших заключение, указан эксперт геолог ФИО15, заключение утверждено ФИО14 инженерно-геологические изыскания проведены ЗАО «МНК-ГРУПП», дата документа 18 августа 2021 года (т. 6 л.д. 36-49, 50-60).

11 мая 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», в ходе которого изъято дело государственной экспертизы по объекту «АСК г. Кировск» (т. 1 л.д. 109-110, 111-113).

15 июня 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» изъяты документы по заявлению № 2210 на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (т. 3 л.д. 27-28, 29-32).

Согласно протоколу осмотрены изъятые при указанных оперативно-розыскных мероприятиях документы, а именно: сшивка документов, состоящая из листа с текстом «Номер заключения экспертизы: 51-1-1-1-046153-2021» и положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), подписанного экспертами ФИО15 и ФИО4; письмо на бланке ГОАУ «УГЭ МО» № 1469-5 от 11 августа 2021 года в адрес ГОКУ «УКС МО» о направлении замечаний по результатам рассмотрения инженерно-геологических изысканий, исполнитель ФИО2; план-задание на проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по данному объекту, согласно которому ответственным исполнителем-экспертом является ФИО15; заявление ГОКУ «УКС МО» № 2210 от 05 июля 2021 года о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении объекта «АСК в г. Кировске», изыскательная организация ЗАО «МНК-ГРУПП», результаты инженерно-геологических изысканий предоставлены в файле «3-6-14-ИГИ»; документы по заявлению № 2210: заявление, созданное 18 июня 2021 года, на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по данному объекту, которое отправлено 05 июля 2021 года, дата положительного заключения 17 августа 2021 года № 51-1-1-1046153-2021; перечень предоставленной на экспертизу документации, среди которой документ «3-6-14-ИГИ» с датой загрузки 17 августа 2021 года; сведения о времени совершения действий в ходе экспертизы, согласно которым 18 июня 2021 года заявление о проведении экспертизы направлено для рассмотрения, 23 июня, 29 июня, 05 июля 2021 года направлялись замечания к заявлению, 08 июля 2021 года заявление принято, 20, 29 июля, 09, 10, 11, 13, 17 августа 2021 года направлялись замечания и ответы на них, 17 августа 2021 года подготовлено заключение и в этот же день направлено на обработку. 19 августа 2021 года получен номер заключения ЕГРЗ, 20 августа 2021 года получен номер заключения; письма ГОАУ «УГЭ МО» от 23 июня 2021 года, 05 и 19 июля 2021 года; письмо ГОАУ «УГЭ МО» от 20 июля 2021 года № 1411-10, содержащее замечания к результатам инженерных изысканий, исполнителем указан ФИО15; справки о внесенных изменениях; письмо ГОАУ «УГЭ МО» от 10 августа 2021 года № 1465-5 с замечаниями, исполнителем указана ФИО2; положительное заключение государственной экспертизы, на которую предоставлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай»), шифр 3-9-14-ИГИ, подписанное экспертами ФИО15 и ФИО4; материалы по заявлению № 1195 на экспертную оценку по данному объекту (т. 5 л.д. 171-173, 174-218).

30 марта 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» в ООО «Нордгео», в ходе которого изъяты мобильный телефон ФИО1 и ноутбук (т. 2 л.д. 52-53, 54-58).

Оперативным исследованием и осмотром мобильного телефона ФИО1, оптического диска, установлено наличие в памяти устройства контакта ФИО15, а также переписки с ним в мессенджере «ВостАп», из которой следует, что 25 и 26 мая 2021 года, 07 июня 2021 года ФИО1 сообщает ФИО15 информацию, необходимую для составления пояснительной записки к отчету 3-6-14-ИГИ по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), 08 августа 2021 года направляет сообщение подсудимому о переводе <***> рублей, 24 августа 2021 года - о переводе остатка в размере 10 000 рублей по объекту «сваи АСК» (т. 1 л.д. 119-139, т. 6 л.д. 1-12).

Сведениями о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, предоставленными им в ходе расследования, также подтверждены указанные переводы денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 231-239).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов (документов)» обнаруженные в ноутбуке ФИО1 файлы записаны на оптический диск (т. 3 л.д. 33-51).

Осмотром оптического диска установлено наличие документов в отношении объекта «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), в том числе Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 3-6-14-ИГИ по указанному объекту (т. 6 л.д. 33-35).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области изъяты документы о проведении надзорных мероприятий по объекту «АСК в г. Кировске», в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 80/20 от 07 августа 2020 года (т. 3 л.д. 20-21, 22-26).

Осмотром акта № 80/20 от 07 августа 2020 года, составленного региональным государственным строительным надзором Министерства строительства Мурманской области в лице начальника отдела ФИО10, установлено, что в период с 28 июля 2020 года по 07 августа 2020 года проведена поверка объекта капитального строительства «АСК в г. Кировске» и выявлено нарушение в виде строительства на объекте свайного ограждения из буросекущих свай при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (т. 5 л.д. 157-158, 159-169, т. 6 л.д. 164-172).

Осмотром мобильного телефона «Хонор», предоставленного свидетелем ФИО2, в мессенджере «ВотсАп» обнаружена переписка между ней и ФИО15, состоявшаяся в августе 2021 года, в ходе которой она отправляла ФИО15 для проверки исправлений отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай). ФИО15 проверял отчет и давал дополнительные замечания (т. 3 л.д. 238-240).

На основании приказа начальника ГОАУ «Управление государственной экспертизы» № 32/1-п от 02 ноября 2018 года ФИО15 наделен правом подписания электронной подписью электронных документов (т. 3 л.д. 235).

Согласно протоколу проверки электронного документа, заключение по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай) подписано электронной подписью эксперта ФИО15 17 августа 2021 года в 14 часов 32 минуты (т. 4 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия в помещении ГОАУ «УГЭ МО» по адресу: <...>, в кабинете инженера по приему и выдаче документации с персонального компьютера осуществлен переход на официальный сайт Учреждения, в личном кабинете открыта информация по заявлению № 2210 о производстве государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «АСК г. Кировск» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай). При просмотре информации в разделе 9 указанного заявления установлены сведения об исполнителях: ФИО14 - утверждающий заключение, ФИО2 - исполнитель, ФИО4 и ФИО15 - эксперты. Состав исполнителей и тип может быть отредактирован в реальном времени (т. 4 л.д. 29-35).

В ходе обыска по месту жительства свидетеля ФИО11 изъят оптический диск, содержащий переписку по электронной почте, а также с применением фотосъемки зафиксирована переписка в мессенджере «ВотсАп» на мобильном телефоне ФИО11, в том числе с ФИО1 по поводу экспертизы по объекту «АСК в г. Кировске» (т. 4 л.д.114-162).

Осмотром мобильного телефона, изъятого по месту жительства ФИО11, а также оптического диска, установлено наличие переписки в мессенджере «ВотсАп», подтверждающей привлечение ФИО1 для подготовки отчета по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), оплату ФИО11 его услуг в размере 100 000 рублей. С электронного почтового ящика «Роман Семенов» в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» 16 июня 2021 года, 27 июля 2021 года, 09, 13 и 17 августа 2021 года направлялся файл, содержащий Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 3-6-14-ИГИ, том 2, в отношении указанного объекта (т. 6 л.д. 26-30).

По информации ПАО «Сбербанк», банковский счет № на имя ФИО1 открыт в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/01348 по адресу: <...>, банковский счет № на имя ФИО15 открыт в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8627/01333, расположенном по адресу: <...> ФИО16, д. 19 (т. 6 л.д. 215, т. 7 л.д. 203).

Согласно заключению специалиста по документальному исследованию, от ФИО1 на счет ФИО15 поступили денежные средства 08 августа 2021 года в размере <***> рублей, 24 августа 2021 года в размере 10 000 рублей. По счету ФИО1 общая сумма денежных средств, поступивших от ФИО11, составила 100 000 рублей, из них 50 000 рублей 06 августа 2021 года и 50 000 рублей 24 августа 2021 года (т. 5 л.д. 83-95).

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ФИО15 и ФИО1 подтверждено перечисление на счет ФИО15 № со счета ФИО1 № рублей 08 августа 2021 года и 10 000 рублей 24 августа 2021 года. 05 августа 2021 года со счета ФИО15 совершались расходные операции, местом совершения которых указано Лазаревское, а в период с 19 по 26 августа 2021 года г. Ейск. Местом совершения расходных операций ФИО1 07, 09 и 24 августа 2021 года является г. Мурманск (т. 6 л.д. 77-79).

Факт заключения государственного контракта № 57-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске» от 27 августа 2018 года между Государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (заказчик) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (подрядчик), согласно которому подрядчик должен осуществить строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 51:17:0040126:123, расположенном на склоне горы Айкуайвенчорр в г. Кировске Мурманской области, подтверждается его копией (т. 6 л.д. 91-104).

Письмом от 16 сентября 2019 года ГОКУ «УКС МО» просит ЗАО «МНК-ГРУПП» разработать дополнительные проектные решения по устройству инженерно-защитных сооружений по отводу (понижению уровня) грунтовых вод в рамках контрактных отношений на строительство вышеуказанного объекта в связи с сезонным увеличением уровня грунтовых вод и связанное с этим подтопление строительной площадки, фундаментов, подпорных стен (т. 6 л.д. 158).

Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» создано на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 18 января 2012 года № 9-РП «О создании государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» путем изменения типа существующего государственного областного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» (т. 7 л.д. 48).

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Министерства строительства Мурманской области от 08 апреля 2020 года № 25, Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать со своим наименованием, фирменные бланки и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом, указами и распоряжениями Президента РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, Уставом Мурманской области, законами Мурманской области, нормативно-правовыми актами исполнительных органов государственной власти Мурманской области и уставом. Предметом деятельности ГОАУ «УГЭ МО», в том числе, является обеспечение выполнения полномочий Мурманской области в части организации и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Учреждение создано для достижения основных целей, одной из которых является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Для достижения указанной основной цели Учреждение осуществляет проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объектов. Собственником имущества и учредителем Учреждения является Мурманская область (т. 6 л.д. 191-207).

Факт нахождения ФИО15 в отпуске в период с 26 июля 2021 года до 03 сентября 2021 года подтвержден информацией, представленной ГОАУ «УГЭ МО» (т. 7 л.д. 3).

ФИО15 26 июля 2021 года убыл из г. Мурманска в г. Петрозаводск, 03 августа 2021 года из г. Санкт-Петербурга на станцию Лазаревская, 19 августа 2021 года из Лазаревской на станцию Староминская-Тимашевск, 27 августа 2021 года убыл в г. Мурманск (т.7 л.д.-91-92).

Приказом начальника ГОУ «УГВЭ МО» от 06 апреля 2010 года № 27-к ФИО15 принят на постоянную работу на должность эксперт геолог, с ним заключен трудовой договор (т. 7 л.д. 4, 7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 31 января 2018 года к трудовому договору, в должностные обязанности ФИО15 входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, а также: организация комплексной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции, по которому он назначен ответственным исполнителем, в соответствии с планом, на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов; проведение экспертизы разделов проектной документации: инженерно-геологические изыскания; формирование задания и рассмотрение заключений, подготовленных внештатным специалистам на выполнение поручаемых им работ по рассмотрению разделов документации: инженерные изыскания; подготовка и визирование заключений экспертизы в пределах своей компетенции (т. 7 л.д. 17-18).

В соответствии с должностной инструкцией эксперта геолога, в обязанности ФИО15 входит проведение экспертизы на предмет соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; рассмотрение результатов инженерно-геологических изысканий; подготовка и визирование заключения по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе и в случае привлечения для рассмотрения вышеуказанных разделов сторонних исполнителей; организация комплексной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, по которому он назначен ответственным исполнителем, в соответствии с планом, утвержденным начальником учреждения или заместителем начальника учреждения; представление на утверждение начальнику, а в его отсутствие заместителю начальника, экспертного заключения по результатам инженерных изысканий и проектной документации (т. 7 л.д. 29-32).

Согласно информации, представленной ГОАУ «УГЭ МО», 17 октбря 2019 года ФИО15 выдан аттестат № МС-Э-43-23-12744 на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности – инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания, сроком действия до 17 октября 2024 года (т. 7 л.д. 34).

Все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, при наличии оснований, соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности и свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на получение взятки. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокационными не имеется.

Умысел на получение взятки возник у подсудимого самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по Мурманской области, что подтверждается исследованными доказательствами. При этом противоправные действия, образующие объективную сторону преступления, ФИО15 совершил самостоятельно, вне чьего-либо понуждения.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого не установлено оснований для оговора подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что ФИО15 был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя, был допрошен с участием защитника. Суд доверяет показаниям ФИО1, приведенным в приговоре, поскольку они логичны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и подсудимого, подтверждены им после оглашения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО15, согласившийся с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления, не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку <***> рублей получил от ФИО1 за оказанную тому помощь в составлении пояснительной записки к отчету, и лишь 10 000 рублей – в качестве взятки. При этом, у него имелись достаточные основания для таких умозаключений, поскольку он ранее неоднократно оказывал ФИО1 подобную помощь, которую тот оплачивал, они не договаривались о передаче денежных средств, не обсуждали сумму и порядок оплаты его работы.

Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО15, расценивает его позицию как защитную, обусловленную стремлением избежать ответственности за тяжкое преступление.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что умысел подсудимого включал осознание того, что денежные средства ему передаются за выполнение в интересах ФИО1 своих служебных обязанностей за денежное вознаграждение.

Так, ФИО1 показал, что обратился к подсудимому с просьбой ускорить проведение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий и до ухода в отпуск проверить подготовленный им отчет по объекту «АСК в г. Кировске», что включало и подготовку замечаний к нему, а также в дальнейшем подписать положительное заключение государственной экспертизы. Он был заинтересован в скорейшей проверке, так как не хотел, чтобы отчет проверял внештатный эксперт геолог, который ему не знаком, а также стремился получить вознаграждение от ФИО11 Кроме того, чтобы ускорить подготовку отчета, ФИО1 попросил ФИО15 оказать ему помощь в его составлении, при этом, денежное вознаграждение за данные действия не обещал, вопрос об этом не обсуждался, к тому же ФИО15 и ранее оказывал ему помощь, в том числе, бесплатно.

При этом, как следует из показаний данного лица и ФИО15, ФИО1 предложил подсудимому денежное вознаграждение за выполнение им функций эксперта до ухода в отпуск, а именно, ускорение проведения проверки отчета, выявления замечаний и направления их заказчику, подготовку положительного заключения, что тот в итоге и сделал. Тот факт, что подсудимый и ФИО1 не обсудили конкретную сумму, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

Безусловных оснований рассчитывать на вознаграждение за составление части отчета, который подсудимый впоследствии сам и проверял, у него не имелось, так как соответствующей договоренности между ним и ФИО1 не было, данный вопрос не обсуждался. Тот факт, что ранее ФИО1 передавал ФИО15 денежные средства за оказанную консультативную помощь, помощь в устранении замечаний и подготовке отчетов, не свидетельствует бесспорно о том, что помощь в подготовке отчета в любом случае была бы оплачена ФИО1

Как показал ФИО1, он попросил ФИО15 о составлении части отчета, без которого невозможно проведение экспертизы, в целях ее ускорения. ФИО15 знал, что ФИО1 заинтересован в скорейшем проведении экспертизы, о чем подсудимый показал в ходе очной ставки, а также о том, что экспертиза будет проводиться в учреждении по месту его работы непосредственно им. При этом, как следует из показаний подсудимого и ФИО1, передача денег обсуждалась ими уже после того, как отчет был готов, и вознаграждение предполагалось за выполнение действий по ускорению проверки документов и проведения экспертизы.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не мог сам составить пояснительную записку, в связи с чем обратился к ФИО15, ничем не подтверждено, в судебном заседании подсудимый показал, что ему не известны причины, по которым ФИО1 не сделал этого сам и обратился к нему, он лишь предполагает, что тот не справился бы с данной работой ввиду изменившихся требований нормативных актов.

Кроме того, суд учитывает, что <***> рублей перечислены ФИО15 спустя значительный период после составления пояснительной записки, в то время, когда экспертиза уже проводилась и были направлены замечания заказчику. При этом, ФИО1, переводя денежные средства, не делал каких-либо пояснений, что подтверждает наличие между ними договоренности на выплату вознаграждения и осведомленность ФИО15 о том, за что они перечислены, то есть о том, что это часть взятки за те действия, входящие в полномочия ФИО15, о которых они договорились. Тем более, что на 08 августа 2021 года подсудимый выполнил часть действий, о которых его просил ФИО1 – в кратчайшие сроки проверил отчет, подготовил замечания к нему и направил заказчику. При переводе 10 000 рублей ФИО1 направил ФИО15 сообщение, смысл которого свидетельствовал о том, что это вторая часть взятки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15, являясь должностным лицом – экспертом геологом, получил лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в его служебные полномочия, в значительном размере.

По смыслу уголовного закона получение взятки – преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности, являющиеся предметом взятки, переданы ему за совершение, с учетом его служебных полномочий, определенных действий в интересах взяткодателя.

На момент совершения преступления ФИО15 являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Денежные средства, являющиеся предметом взятки, подсудимый получил лично путем зачисления их на его банковский счет двумя переводами, за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий, то есть действий, которые он имел право и обязан был совершить в пределах его служебной компетенции, а именно: в короткие сроки проверил документы, в том числе, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), составил проект письма с перечнем несоответствий и передал его руководству Учреждения для утверждения. После этого, находясь в очередном отпуске, проверил представленные откорректрированные документы, организовал заверение проекта положительного заключения государственной экспертизы принадлежащей ему усиленной квалифицированной электронной подписью.

Действовал ФИО15 с прямым умыслом, что предполагает осознание им общественной опасности своих действий и желание достижения преступного результата, мотивом совершения преступления послужила его корыстная заинтересованность. Подсудимый осознавал, что денежные средства ему передаются за осуществление им в интересах взяткодателя определенных действий, входящих в его служебные полномочия.

Взятка получена ФИО15 в значительном размере, поскольку ее размер превышает 25 000 рублей.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Изучением личности ФИО15 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, жалоб на его поведение в быту не поступало, работает в ГОАУ «УГЭ МО», где характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, данную в ходе расследования уголовного дела явку с повинной, в которой он подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах его совершения, оказание помощи правоохранительным органам в выявлении и документировании обстоятельств преступной деятельности иных лиц, связанной с хищением бюджетных денежных средств, наличие хронических заболеваний, оказание помощи благотворительному фонду.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО15 является ветераном труда, награжден медалью за заслуги перед Мурманскавтодором, имеет многочисленные поощрения, почетные грамоты, благодарности за длительный благотворный труд в дорожной отрасли, вклад в развитие дорожного хозяйства, профессиональное мастерство, вклад в развитие Кольского Заполярья и строительной отрасли, активное участие в создании памятника «Пограничникам Арктики».

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, мотивы и цель, степень реализации преступных намерений, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не установлено.

При определении вида наказания, принимая во внимание совершение ФИО15 преступления впервые, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, положительные данные, характеризующие его личность, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при применении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет послужить целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер полученной взятки, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособность, реальную возможность трудиться и получать доход.

Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого и его трудовой деятельности, наличие у него единственной профессии, связанной с указанной деятельностью, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности не назначать ФИО15 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2022 года на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО15, находящиеся на хранении в СУ СК России по Мурманской области, полежит снятию в связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде штрафа в качестве основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 519001001,

Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/сч <***>)

ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области г. Мурманск,

БИК: 014705901,

Единый казначейский счет: 40102810745370000041

расчетный счет № <***>,

ОКТМО: 47701000,

КБК 41711603130010000140

УИН 41700000000007769150.

Отменить арест на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО15, находящиеся на хранении в СУ СК России по Мурманской области, после вступления приговора в законную силу (т. 8 л.д. 18-20, 21-23).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- сшивку документов к заключению экспертизы по объекту «АСК в г. Кировске» (устройство свайного ограждения из буросекущих свай), переданную в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», - считать возвращенной по принадлежности (т. 6 л.д. 80-81, 82),

- мобильный телефон «Ксиоми» (XIAOMI), изъятый в помещении ООО «Нордгео» - вернуть ФИО1 либо доверенному лицу, а в случае невостребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить (т. 6 л.д. 83-86),

- оптические диски – оставить в деле на весь срок хранения (т. 6 л.д. 83-86),

- папку «Дело экспертизы по объекту «Культурно-досуговый центр в с. Минькино», переданную в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», - считать возвращенной по принадлежности (т. 6 л.д. 83-86, 87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова