Дело № 2-2397/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003578-81

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 9 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Экран», уточненным в ходе рассмотрения дела, о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с по день его восстановления, из расчета заработной платы 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., денежной компенсации при увольнении в размере 200506,94 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании в обоснование исковых требований указал, что ФИО4 являлся директором ООО «Экран». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с директором ООО «Экран» является ФИО3 истцу от ФИО3 поступило сообщение с просьбой явиться для передачи документов и материальных ценностей ООО «Экран». С по включительно истец болел, явиться для передачи документов не мог по уважительной причине. С приказом об увольнении его никто не знакомил, копию приказа не вручал. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, истец по настоящее время числится директором ООО «Экран». Полагает, что поскольку трудовой договор с директором юридического лица подписывается от имени Общества с ограниченной ответственностью лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества, то и приказ о расторжении трудового договора с директором должен быть подписан одним из указанных лиц. Запись в трудовой книжке об увольнении директора может быть заверена тем же лицом. Приказ об увольнении не выносился, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена. Кроме того, на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ истцу должна была быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Нарушением работодателем его трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Представители ответчика ООО «Экран» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились и указали, что с 2018 года директор ООО «Экран» ФИО4 вел себя недобросовестно, не проводил годовых общих собраний общества. В связи с чем, учредителем ФИО5, доля участия в обществе которой составляет % от уставного капитала, направила ФИО4 требование о проведении внеочередного общего собрания с вопросом о прекращении его полномочий. Однако в нарушение п. 9.14 Устава общества ФИО4 в пятидневный срок решения о созыве внеочередного общего собрания не принял. ФИО4 повторно направлялось данное требование. ФИО4 уведомил ФИО5 о предложении включить, в том числе вопрос о прекращении с ним полномочий в качестве директора, в повестку дня очередного собрания, назначенного на , оснований для созыва внеочередного собрания не усмотрел. истец был дополнительно проинформирован о твердом намерении прекратить его полномочия и избрать на должность директора ООО «Экран» ФИО3 Собрание, которое было назначено на ФИО4 сорвал, отозвав все документы у нотариуса за десять минут до начала его проведения. Тем самым полагают, что ФИО4 злоупотребляет своими правами. было проведено внеочередное общее собрание участников Общества в форме заочного голосования, на котором принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 и об избрании директором ФИО3 В связи с тем, что ФИО4 до находился на больничном и в отпуске, об итогах собрания он был уведомлен в первый рабочий день (в день увольнения) . Увольнение директора общества с ограниченной ответственности по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ производится без указания мотивов принятия решения. Решение участников общества в установленном законом порядке ФИО4 не оспорено и не признано недействительным. Нахождение директора Общества на больничном или в очередном отпуске не служит препятствием для принятия на общем собрании участников Общества решения о прекращении его полномочий. Трудовое законодательство допускает возможность исполнения принятого на общем собрании участников общества решения в первый рабочий день директора путем издания соответствующего распоряжения. В протоколе общего собрания участников общества от содержалось указание на прекращение полномочий ФИО4 о его увольнении в первый рабочий день. Участник общества ФИО5 неоднократно пыталась уведомить ФИО4 о принятом на общем собрании решении, дважды приходила в офис организации, в том числе и в последний рабочий день истца, однако ФИО4 дверь не открывал, на рабочем месте отсутствовал. С ФИО4 не работает. протокол общего собрания от с телефона вновь избранного директора ФИО3 был отправлен истцу на меcсенджер Viber. В нарушение положений Устава общества и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 как единоличный исполнительный орган Общества в последний рабочий день не издал в отношении себя приказа о прекращении трудового договора. Вновь избранный директор Общества ФИО3 приступила к исполнению своих обязанностей с . Кроме того, ФИО4, зная о прекращении полномочий директора общества, совершил ряд действий, направленных на вывод активов ООО «Экран». Так, он продал нежилое помещение, по адресу которого располагался юридический адрес организации, бухгалтерская и иная, в том числе кадровая документация, сейф с наличными денежными средствами, имущество Общества. ФИО4 не только оставил Общество без юридического адреса, но и незаконно удерживает по настоящее время имущество общества и документацию, чем препятствует его нормальной деятельности. Кроме того, истец совершил крупную сделку по продаже сетей кабельного телевидения ООО «Экран» в отсутствие одобрения со стороны участников Общества, лишив ответчика единственного источника дохода. Указанные сделки в настоящее время оспорены ООО «Экран» в Арбитражном , подано заявление в ОБЭП на предмет незаконного вывода активов Общества. Поэтому ответчик полагает требование истца о восстановлении на работе и выплате заработной платы с незаконным и не подлежащим удовлетворению, с требованиями о выплате истцу компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчик согласен частично, поскольку согласно расчету ответчика, исходя из средней заработной платы ФИО4, размер компенсации составит 199880,20 руб.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 8-10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из разъяснений, данных п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст.40 указанного Закона Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что согласно п. 9.1 Устава ООО «Экран» высшим органом общества является Общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание Проводимые помимо годового общие собрания участников общества являются внеочередными. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган-директор.

Пунктом 9.2.3 Устава общества к полномочиям Общего собрания участников отнесено избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Решения, принимаемые по вопросам, за исключением вопросов об изменении Устава общества, уставного капитала общества, утверждения новой редакции Устава, о реорганизации и ликвидации общества, принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов (п.9.3).

Директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (п.10.8 Устава).

Приказом от -к ФИО4 назначен директором ООО «Экран» на период с по . Приказ подписан директором ООО «Экран» ФИО4 ( ).

участником общества ФИО5, имеющей долю в уставном капитале %, в адрес директора ООО «Экран» ФИО4 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Экран», в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора ООО «Экран» ФИО4 и об избрании директора ООО, которое было получено ().

Согласно письму директора ООО «Экран» ФИО4 от , направленному в адрес участника ООО «Экран» ФИО5, директором ООО «Экран» принято решение о проведении очередного общего собрания участников ООО «Экран» в 10-00 час. в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: . В данном письме также указано, что ФИО4 не усматривает оснований для созыва внеочередного общего собрания и рекомендует направить в адрес юридического лица предложения по дополнению повестки дня (

директору ФИО4 от участника общества ФИО5 повторно предоставлены сведения о кандидатуре на должность директора ООО «Экран» ФИО3, которое ФИО4 получил лично ().

Из информации, предоставленной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6 от на запрос ФИО5 от (), следует, что нотариальное действие не могло быть совершено в связи с непредоставлением нотариусу документов, необходимых для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате и гл. Х Регламента совершения нотариальных действий (п. 7.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 за десять минут до проведения собрания участников Общества забрал у нотариуса все документы, воспрепятствовав проведению общего собрания.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в форме заочного голосования от принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Экран» ФИО4 В связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте (нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске, на больничном) постановлено увольнение произвести в первый рабочий день. Директором общества назначена ФИО3 (

Указанное решение общего собрания участников ООО «Экран» в установленном ст. 43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не оспорено, недействительным не признано.

С директором ООО «Экран» является ФИО3, что подтверждается сведениями о внесенных изменениях в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Единый государственный реестр юридических лиц ().

Согласно ответу ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от на запрос суда ФИО4 находился на листе нетрудоспособности в период с по , с по , с по ().

Из приказа ООО «Экран» -к от ФИО4, являясь руководителем организации, предоставил себе ежегодный оплачиваемый отпуск на период с по ().

Приказом от -к директор ООО «Экран» ФИО4 перенесена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней с по ().

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Экран» за июнь 2022 года ФИО4 с по находился в отпуске. 14 и находился на рабочем месте ().

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7, 4, нотариусом удостоверено, что при осмотре мессенджера Viber на смартфоне директора ООО «Экран» ФИО3 наблюдается список сообщений три графических изображения с текстом, датированные и , которые распечатаны и приобщены к протоколу осмотра, а именно: на имя ФИО4 вновь избранным директором ООО «Экран» направлен протокол внеочередного собрания участников общества от , а также - уведомление о необходимости явки по юридическому адресу организации для передачи документов и материальных ценностей (

Следовательно, будучи уведомленным о прекращении полномочий директора ООО «Экран», ФИО4, в первый рабочий день должен был вынести приказ о своем увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, чего им как единоличным исполнительным органом общества, на которого Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложены соответствующие обязанности сделано не было.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Экран» постановлено уволить ФИО4 в первый рабочий день после выхода их очередного оплачиваемого отпуска.

Приказ о его увольнении с , вынесен вновь избранным директором ООО «Экран» ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий Уставом ООО «Экран», и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства ).

Вместе с тем, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4 у вновь избранного руководителя не имеется, поскольку отсутствует доступ к кадровым и бухгалтерским документам ООО «Экран», в связи с тем, что ФИО4 продал нежилое помещение, расположенное по адресу: , помещение 5, по которому располагался юридический адрес Общества и хранились бухгалтерские и кадровые документы, что также подтверждено информацией, направленной главным бухгалтером ООО «Экран» в адрес учредителя Общества ФИО5 от ()

Указанные обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Более того, в протоколе опроса от при даче объяснений оперуполномоченному ОБЭПИПК МО МВД России «Ковровский» в рамках материала проверки КУСП от ФИО4 пояснил, что все документы Общества он хранит у себя, факт продажи вышеуказанного нежилого помещения не оспаривал (.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 уволен законно на основании принятого уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции решения о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, как с руководителем, без указания мотивов принятого решения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, и оснований для его восстановления на работе не имеется. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении ФИО4 не допущено.

Поскольку ФИО4 уволен в последний день его работы, то есть , самостоятельно, являясь директором не вынес приказ о своем увольнении и не внес запись в трудовую книжку об увольнении, до настоящего времени не передал документы Общества вновь избранному директору ООО «Экран», что согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом как злоупотребление ФИО4 своими правами, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с по день его восстановления на работе из расчета заработной платы 70000 руб. не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, полагающаяся ему при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось, в данной части исковые требования ответчиком признаны частично, исходя из произведенного расчета ООО «Экран».

Так, согласно расчету ООО «Экран» размер указанной компенсации составляет 199880 руб., а по расчету истца указанная сумма составляет 200506,94 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал на согласие с расчетом ответчика, указанный расчет не оспаривал.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Экран» в пользу ФИО4 компенсацию при увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в размере 199880,20 руб.

Требований о взыскании с ответчика иных выплат, причитающихся при увольнении и компенсаций за их несвоевременную выплату, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО4 на получение при увольнении денежной компенсации, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» ИНН ОГРН от в пользу ФИО4, . рождения, паспорт серии , выдан , компенсацию при увольнении в размере 199880,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать сумму в размере 204880 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5497,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено