Дело № 2-95/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-005428-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 января 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Марин» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Марин» (далее – ООО «Зет-Марин», Общество) о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 июня 2023 года приобрел у ответчика лодочный мотор «<***>» стоимостью 1300000 рублей. В ходе эксплуатации мотора был выявлен недостаток, выразившийся в том, что лодочный мотор должен использоваться с многофункциональным измерительным прибором 6Y8, однако в действительности на нем установлен прибор 6Y5, у которого ограниченный функционал, в частности, отсутствует троллинговый режим. Наличие данного недостатка в товаре подтверждается заключением ООО «Респект» от 01 апреля 2024 года <№>. Стоимость устранения выявленного недостатка по состоянию на 01 апреля 2024 года составляет 166000 рублей. 31 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене установленного на моторе прибора 6Y5 на прибор 6Y8, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в товаре в размере 166000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 800000 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Гражданскому делу присвоен номер 2-4503/2024.
Кроме того, в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска имеется гражданское дело № 2-4456/2024 по иску ФИО3 к ООО «Зет-Марин» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При обращении в суд ФИО3, указал, что 16 июня 2023 года приобрел у ответчика лодку марки «<***>» <Дата> года выпуска заводской номер <№> стоимостью 1345000 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации лодки был выявлен недостаток, выразившийся в разрушении герметизирующего шва, расположенного между элементами корпуса моторной лодки вдоль линии соединения верхней части лодки, изготовленной из стеклопластика, и нижней части, изготовленной из алюминия. Отсутствие герметичности корпуса приводит к повышенной опасности при эксплуатации лодки. 27 декабря 2023 года в адрес продавца была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта товара, ответа на которую не последовало. Впоследствии истец уведомил ООО «Зет-Марин» о проведении ремонта своими силами с последующим возложением расходов на его проведение на продавца. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2024 года и платежному поручению, стоимость устранения недостатков составила 168950 руб. 00 коп., стоимость материалов – 2829 руб. 00 коп. Из заключения ООО «Респект» от 01 апреля 2024 года <№> следует, что в проданном товаре имеется недостаток производственного характера, указанный в иске. 10 апреля 2024 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил возместить расходы на устранение недостатка, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в товаре в размере 171779 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 800000 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
Определением суда от 17 сентября 2024 года гражданские дела №№ 2-4503/2024 и 2-4456/2024 объединены в одно производство с присвоением номера 2-4456/2024.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что выявленные в ходе осмотра экспертом изменения в конструкцию лодки были внесены ФИО3 уже после обнаружения в ней производственного недостатка и его устранения. Работы по устранению недостатков проводило ООО «Северспецтех», которое в ходе проведения работ извлекло часть герметика, подтверждающего некачественную проклейку корпуса с верхней частью лодки. Фрагмент герметика присутствует на фотоснимках ООО «Респект».
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что по результатам проведенного на основании определения суд экспертного исследования недостатков производственного характера в моторной лодке выявлено не было, в то же время, было установлено самовольное вмешательство истца в конструкцию лодки, ее переоборудование. Указанные обстоятельства лишают истца права требовать взыскания стоимости устранения недостатков в товаре. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 июня 2023 года ФИО3 приобрел у Общества моторную лодку марки «<***>» <Дата> года выпуска заводской номер <№> (далее – Лодка, Моторная лодка) стоимостью 1345000 рублей. С учетом дополнительных опций стоимость Лодки составила 1364900 руб. 00 коп.
На приобретенный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания акта приема-передачи при условии, что Лодка будет обеспечена надлежащим техобслуживанием и будет эксплуатироваться в нормальных условиях (п. 7.1 договора).
Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода (срока) в случаях, в том числе:
- самовольной разборки или ремонта Лодки;
- внесения в конструкцию Лодки изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств Лодки, и установки дополнительных электропотребителей, но при этом не одобренных заводом-изготовителем;
- несоблюдения покупателем требований договора, руководства по эксплуатации и т.п. (п. 7.8 договора).
Лодка с дополнительным оборудованием передана истцу 19 августа 2023 года на основании акта приема-передачи. Наряду с Лодкой ФИО3 переданы сертификат качества и руководство по эксплуатации.
Также 16 июня 2023 года ФИО3 приобрел у ответчика лодочный мотор «<***>» (далее – Лодочный мотор) стоимостью 1300000 рублей.
Передача Лодочного мотора от продавца к покупателю подтверждается актом от 01 августа 2023 года, в котором указано на отсутствие дефектов в переданном товаре.
При передаче Лодочного мотора истцу было вручено руководство пользователя для лодочных моторов моделей <№>, <№>.
27 декабря 2023 года ФИО3 направил в ООО «ЗетМарин» претензию относительно выявленных в процессе эксплуатации недостатков лодки: разрушение герметизирующего шва, расположенного вдоль линии соединения верхней и нижней частей лодки, просил принять лодку и произвести ее гарантийный ремонт в срок 10 дней.
Претензия получена Обществом 10 января 2024 года.
18 января 2024 года Общество направило ФИО3 ответ, в котором выразило готовность принять товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатков, предложило доставить товар по адресу его приобретения (...) с последующим возмещением расходов потребителю.
26 января 2024 года ООО «ЗетМарин» повторно направило письмо ФИО3, в котором предложило сообщить место нахождения катера, а также время, когда он может быть передан продавцу.
Указанный ответ в тот же день также направлен Обществом ФИО3 посредством мессенджера Whats App с номера +<№>, абонент которого поименован как «Михаил Юрист Зет-Марин».
30 января 2024 года ФИО3 от абонента «Михаил Юрист Зет-Марин» посредством мессенджера Whats App направлено напоминание о необходимости сообщить место нахождения катера, дату и время передачи его в ремонт для устранения недостатков.
Ответа на данное сообщение от ФИО3 не последовало.
30 января 2024 года ФИО3 почтовым отправлением направил в ООО «ЗетМарин» почтовым отправлением претензию, в которой вновь указал на выявленный недостаток в виде негерметичности шва, а также, ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 29 декабря 2023 года, уведомил о проведении ремонта лодки с привлечением третьих лиц с последующим возложением понесенных расходов на продавца.
Претензия получена Обществом 04 марта 2024 года.
31 января 2024 года ФИО3 посредством мессенджера Whats App направил на номер +<№>, абонент которого поименован как «Михаил Юрист Зет-Марин», претензию, в которой ссылался на несоответствие приобретенного товара (мотора) условиям руководства по эксплуатации, а также технической документации на него, поскольку на моторе установлен многофункциональный измерительный прибор 6Y5, а должен быть установлен 6Y8. Измерительный прибор 6Y5 имеет ограниченный функционал, в частности, в нем отсутствует троллинговый режим. Просил произвести замену товара на соответствующий технической документации, а именно на прибор измерительный прибор 6Y8 и произвести его установку.
В тот же день Общество направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало на непоступление от последнего сведений о месте нахождения Лодки, о порядке и сроках его передачи продавцу для проведения гарантийного ремонта; просило сообщить адрес места нахождения катера, дату и время, в которое будет обеспечен доступ к нему для передачи продавцу.
Дополнительно ответ был продублирован 01 февраля 2024 года в мессенджере Whats App от абонента «Михаил Юрист Зет-Марин».
01 февраля 2024 года ФИО3 сообщил Обществу, что Лодка находится по адресу: ... (л.д. 49).
Согласно заказ-наряду на ремонт от 05 февраля 2024 года, ФИО3 передал Лодку ООО «Северспецтех» для проведения ремонта (с/у привального бруса, рассоединение лодки, прокладка герметика и сборка в обратном порядке (запчасти, заклепки и герметик предоставлены Заказчиком.)
Работы выполнены 28 февраля 2024 года, их стоимость составила 168950 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 28 февраля 2024 года.
Стоимость материалов, приобретенных ФИО3 для проведения ремонта, составила 2829 руб. 00 коп.
05 марта 2024 года ООО «ЗетМарин» вновь направило ФИО3 письмо, по содержанию аналогичное ответам от 26 января и 31 января 2024 года, дополнительно продублировав его 04 марта 2024 года в мессенджере Whats App от абонента «Михаил Юрист Зет-Марин».
В тот же день ФИО3 сообщил о ремонте катера и намерении обратиться за судебной защитой.
Из заключения ООО «Респект» от 01 апреля 2024 года <№> следует, что объектами исследования явились Лодка и Лодочный мотор, исследование проводилось в период с 18 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года, осмотр объектов состоялся 20 декабря 2023 года по адресу: ....
Как указано в экспертном заключении, в результате осмотра было установлено, что в соединении верхней и нижней частей катера отсутствует герметик, в заключении приведена фотография участка герметизирующего материала, извлеченного из шва, сделан вывод об отсутствии адгезии материала, а также о неполном заполнении герметиком соединительного шва (стр. 8-9 заключения). Эксперт указал, что эксплуатация лодки с подобным техническим состоянием соединительного шва может привести к попаданию воды в корпус и последующему затоплению маломерного судна.
Кроме того, в заключении ООО «Респект» указано, что многофункциональный измерительный прибор имеет маркировку 6Y5, в то время как лодочный мотор предполагает использование многофункционального измерительного прибора с маркировкой 6Y8.
Экспертом определена стоимость устранения недостатков мотора в размере 166000 руб. 00 коп., представляющая собой среднюю рыночную стоимость нового многофункционального прибора с маркировкой 6Y8.
По результатам проведенного исследования сделан вывод о наличии в моторной лодке недостатка, выраженного в отсутствии герметизирующего слоя, расположенного в соединении корпуса моторной лодки и надстройки, который является нарушением ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» и препятствует безопасной эксплуатации.
Также указано о несоответствии лодочного мотора требованиям, заявленным в руководстве пользователя, поскольку установлен многофункциональный измерительный прибор 6Y5, вместо предусмотренного 6Y8. Обнаружение данного недостатка возможно только при эксплуатации, так как внешний вид приборов схож между собой, недостаток является скрытым производственным.
Акт осмотра от 20 декабря 2023 года к заключению ООО «Респект» не приложен.
10 апреля 2024 года ФИО3 направил в ООО «Зет-Марин» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков Лодки в размере 168950 руб. 00 коп. и стоимость материалов в размере 2829 руб. 00 коп., а также расходы на устранение недостатков лодочного мотора в размере 166000 руб. 00 коп.
Претензия вручена Обществу 15 апреля 2024 года и оставлена без удовлетворения (ответ от 24 апреля 2024 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку приобретения спорного товара производилось ФИО3 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой указанного закона, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), в том числе катера, лодки, яхты, относятся к технически сложным товарам.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков Лодочного мотора в виде стоимости приобретения многофункционального средства измерения 6Y8, суд исходит из следующего.
Договор купли-продажи Лодочного мотора не содержит указания о том, что на последнем должно быть установлено многофункциональное средство измерения 6Y8.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял продавца о намерении приобрести мотор исключительно с указанным прибором, материалы дела не содержат.
В руководстве по эксплуатации, переданном истцу одновременно с приобретением Лодочного мотора, в разделе «Важная информация» имеется указание на то, что «между Вашим изделием и содержанием руководства могут быть незначительные несоответствия». «F75F и F100G и стандартные аксессуары используются в данном руководстве в качестве основы для пояснений и иллюстраций. Поэтому некоторые рекомендации могут быть неприменимы к каждой модели».
Также в разделе «Технические условия и требования» руководства по эксплуатации содержится спецификация товара применительно к конкретной модели, где отсутствует указание на тот или иной измерительный прибор (6Y8 либо 6Y5).
В разделе «Компоненты» элемент «Спидометр & блок топливного расходомера (квадратного типа)», который поименован как многофункциональное средство измерения, отмечен знаком «*» (л.д. 90), что означает необязательность его наличия в стандартной комплектации лодочного мотора.
Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что наличие на лодочном моторе измерительного прибора 6Y5 не является недостатком приобретенного истцом товара, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию стоимости его устранения у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Лодочный мотор приобретался ФИО3 не дистанционно, его приемка производилась непосредственно в месте нахождения продавца, маркировка измерительного прибора является явной, она могла быть обнаружена истцом при передаче товара.
При этом истец не был лишен возможности при осмотре товара и обнаружении измерительного прибора, не соответствующего его требованиям и ожиданиям, незамедлительно сообщить об этом продавцу либо отказаться от заключения договора купли-продажи по причине предоставления ему ненадлежащей информации о товаре. Таких действий истцом совершено не было.
На какие-либо иные недостатки в лодочном моторе, в том числе технического характера, истец не ссылается.
По требованиям истца, вытекающим из обнаруженных недостатков моторной лодки, суд приходит к следующим выводам.
Для установления наличия либо отсутствия в указанном недостатков, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Крим Эксперт» от 25 декабря 2024 года <№>, на дату проведения судебной экспертизы недостатков в виде негерметичности (повреждения герметика) соединения верхней и нижней частей корпуса Моторной лодки не обнаружено. По видео и фотоматериалам установить конкретные обстоятельства (причины) изменения физического состояния герметика в местах соединения верхней и нижней частей корпуса лодки по состоянию на декабрь 2023 года не представляется возможным. На момент проведения судебной экспертизы недостатков производственного характера корпуса моторной лодки не обнаружено. По состоянию на декабрь 2023 года, исходя из видео и фотоматериалов гражданского дела, можно предположить, что произошло разрушение части герметизирующего слоя соединения корпуса. По каким причинам произошло разрушение установить не представляется возможным. Это могла быть усадка герметика, механическое удаление, продавливание герметика неустановленными лицами, недостаточное нанесение герметика при монтаже корпуса лодки. Недостатков производственного характера моторной лодки по состоянию на декабрь 2023 года установить не представляется возможным, в связи с чем, расходы на их устранение не рассчитываются. С технической точки зрения в Моторной лодке имеются следы нарушения правил эксплуатации. Установить влияние нарушений собственником правил эксплуатации моторной лодки на появление дефектов в товаре в виде разрушения слоя герметика по состоянию на декабрь 2023 года технически невозможно. На дату производства экспертизы, а также по состоянию на декабрь 2023 года Моторная лодка подвергалась многочисленным конструктивным изменениям, установке дополнительного, не предусмотренного заводом-изготовителем оборудования и ремонтным вмешательствам, в том числе затрагивающим линию соединительного шва (привальной плоскости) между элементами корпусов моторной лодки.
В судебном заседании эксперт <***> выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями по проведению такого рода исследований, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит противоречащих друг другу выводов, свидетельствуют об отсутствии в Моторной лодке недостатков на момент проведения исследования и наличия следов нарушения правил ее эксплуатации, модернизации.
Оценивая указанное заключение в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил условия гарантийного обслуживания Моторной лодки, вмешался в ее конструкцию без уведомления продавца, нарушил правила эксплуатации товара.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены надлежащие доказательства возникновения заявленного истцом недостатка Лодки после ее передачи потребителю вследствие нарушения последним правил ее использования.
Довод представителя истца о том, что изменение конструкции Лодки произведено после выявления и устранения в ней заявленного недостатка признается судом несостоятельным на основании следующего.
Как было отмечено выше, по состоянию на 20 декабря 2023 года (дата осмотра Лодки ООО «Респект») фрагмент герметика уже был изъят, его фото содержится в заключении. При этом сам представитель истца указал, что фрагмент герметика был извлечен ООО «Северспецтех» при проведении работ по устранению недостатков Лодки. Следовательно, по состоянию на 20 декабря 2023 года, еще до предъявления претензии продавцу, истцом производились работы с Лодкой, извлекался герметик, проводилась ее модернизация.
Указанное также косвенно подтверждается представленной сторонами в материалы дела ссылкой на видеоролик, расположенный в сети Интернет по адресу <***>.
Данная ссылка была направлена истцом ответчику в мессенджере Whats App 15 января 2025 года, при переходе по ссылке открывается видео, датированное 26 декабря 2023 года, то есть до направления претензии истцом. Содержание видеофайла исследовать не представилось возможным, однако при переходе в его описание открывается раздел «Показать текст видео», из содержания которого следует, что работы по изменению конструкции лодки, установлению на ней дополнительного оборудования уже проведены.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков Лодки, всячески уклонялся от обеспечения ее осмотра продавцом, место нахождения товара не сообщал вплоть до 01 февраля 2024 года, при этом все требования продавца были им получены как посредством почтовых отправлений так и посредством мессенджера Whats App.
Переписка сторон в мессенджере Whats App сама по себе не противоречит нормам действующего законодательства, из ее содержания представляется возможным установить ее участников, содержание направляемых документов, их соответствие имеющимся в материалах дела письмам ООО «Зет-Марин».
С учетом вывода суда о возникновении недостатка Моторной лодки после ее передачи потребителю вследствие нарушения ФИО3 правил использования товара, за которые продавец не отвечает, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на устранение такого недостатка.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от установления нарушения его прав ответчиком, каковых не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому удовлетворению также не подлежат.
Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой проведения досудебного исследования ООО «Респект», почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
ООО «Зет-Марин» понесены расходы в сумме 95000 рублей, связанные с оплатой проведения экспертного исследования ООО «Крим Эксперт», что подтверждается платежным поручением <№> от 12 сентября 2024 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Зет-Марин» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 95000 рублей.
Судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Марин» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зет-Марин» (ИНН <№>) расходы, связанны с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года