Дело №2-1716/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003536-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконными доклада о результатах проверки, заключения по результатам проверки, приказа о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением о результатах достоверности и полноты сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которым указано на установление факта предоставления истцом недостоверных (неполных) сведений доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2023 годы.

Считает, что в оспариваемом заключении в нарушение Закона о службе №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обязательной информации о годе рождения истца, его образовании, времени службы в ОВД, количестве поощрений, взысканий, наличия (отсутствия) у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных сведений, касающихся порядка проведения служебной проверки. Также не содержится информации о дате принятия решения о ее проведении, что указывает на нарушение сроков ее проведения. Помимо этого, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки.

Также истец указывает, что реализовал автомобиль ФИО21 который самостоятельно вступил в договорные отношения с ФИО22. Сам истец не знаком с ФИО23. и не состоял с ними в договорных отношениях, в том числе, по реализации каких-либо транспортных средств. Указание в заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные сведения автомобиля внесены изменения относительно собственника ФИО24., не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи оформлен более поздней датой, чем внесение изменений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца, данные им в ходе проверки, полностью подтверждаются материалами № ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо автомобиля Лексус, то истец являлся лишь юридическим владельцем данного автомобиля, фактически последний принадлежит и находился в пользовании его отца, который продал его за 250 000 руб., в связи с чем указанная сумма отражена в справке о доходах. Из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец истца реализовал автомобиль № за 250 000 руб., а также передал бланк договора купли-продажи автомобиля с анкетными данными истца. В представленном в материалы проверки договоре купли-продажи автомобиля подпись в графе продавец не принадлежит истцу.

При заполнении справки истец ошибочно перепутал графы остатков на счетах в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», счет в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ дублируется. Данные ошибки не образуют коррупционного проступка.

Методические рекомендации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом РФ, поэтому не обязательны для выполнения.

Поскольку несовершеннолетние дети истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, имели только регистрацию, в справке за 2022 год в разделе 6.1 указанное недвижимое имущество не указано о нахождении в пользовании членов его семьи (детей). В справке за 2023 год данный объект указан в пользовании у несовершеннолетних детей ФИО25 Информация о снятии данного объекта недвижимости с регистрационного учета не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спора в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Рубцовский».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что № продал ФИО27 за 500 000 руб. Далее автомобиль постановлен на учет на ФИО26 Договор купли-продажи с ФИО28 он не составлял, подпись не ставил. Автомобиль Лексус приобретал его отец, так как он иностранный гражданин, тот поставлен на регистрационный учет на истца, в справке указал сумму продажи автомобиля со слов отца 250 000 руб. Отец оформлял сделку по продаже автомобиля с заполненным от имени истца договором и его подписью. Объявление о продаже автомобилей выставлял отец с номера телефона, зарегистрированного на истца, но находящегося в пользовании первого.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " (далее Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч.2 ст.14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции.

Согласно п.10 ч.1 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п.9 ч.1 ст.12 Закона о службе, а также в ст.8 Закона о противодействии коррупции, действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч.2 ст.29 Закона о полиции.

Согласно п.2 ч.1 ст.82.1 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П; определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О и от 25.11.2010 N1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО29. с апреля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский».

Приказом начальника ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Закона о службе за нарушение требований п.9 ч.1 ст.12 Закона о службе, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах за 2022-2023 г.г.: представлении недостоверных сведений о своих доходах, полученных им от продажи автомобилей № недостоверных сведений о своих счетах в ПАО «Банк ВТБ», а также об остатках денежных средств на данных счетах; недостоверных сведений о наличии объектов недвижимого имущества, находящихся в его пользовании и пользовании его несовершеннолетних детей, на капитана полиции ФИО30 участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО «МВД России «Рубцовский», наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Закона о службе).

Приказом начальника ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе с ФИО31о. расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п.9 ч.1 ст.12 Закона о службе, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих доходах за 2022-2023гг., без выплаты единовременного пособия.

Основанием к увольнению ФИО32 со службы в органах внутренних дел послужил доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от № «О противодействии коррупции» и другим федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания».

При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ поступила информация ОРЧ СБ ГУ, в которой указано, что участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции ФИО33. в справке о собственных доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год указаны недостоверные сведения о полученном им доходе от продажи автомобиля № (указана сумма в размере - 250 000 руб., согласно договору купли-продажи сумма составила 200 000 руб.), тогда как согласно объяснению гр. ФИО34 сумма сделки за покупку указанного выше автомобиля составила 700 000 руб. Указанная информация направлена для рассмотрения вопроса о назначении и проведении соответствующей проверки.

По основанию, предусмотренному под.«а» п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, (наличие достаточной информации, представленной в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений), ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ на основании рапорта инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ принято решение о назначении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО35 (далее проверка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 уведомлен о начале проведения проверки по факту предоставления им неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем имеется его подпись в указанном уведомлении (том 1 л.д.36).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ поступило представление прокурора г.Рубцовска об устранении нарушений законодательства о государственной службе, противодействии коррупции, в котором указано, что ФИО37. не представил сведения о своих доходах, доходах своей супруги и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ годы, представил недостоверные сведения о своих доходах, доходах своей супруги и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения также рассмотрены в рамках уже назначенной ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 реализовал свое право, дав письменные объяснения по существу назначенной проверки.

В рамках указанной проверки установлено, что в соответствии с требованиями Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной служб, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №559, капитан полиции ФИО40 представил в кадровое подразделение МО МВД России «Рубцовский» сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ

При этом проверкой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО41о. сведения предоставлены и на несовершеннолетних детей ФИО42. (ДД.ММ.ГГГГФИО43. ДД.ММ.ГГГГ), далее несовершеннолетних детей.

Согласно п.3 Порядка представления в МВД РФ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденного Приказом МВД России от 03.11.2021 N806, сотрудники, гражданские служащие и работники ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют:

-сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное довольствие, денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;

-сведения о своих расходах и о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу п.12 Порядка представления в МВД РФ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", в случае если граждане или кандидаты обнаружили, что в представленных ими сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, а также в случае если сотрудники, гражданские служащие или работники обнаружили, что в представленных ими сведениях о доходах, расходах не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в следующие сроки: сотрудники, гражданские служащие или работники - в течение одного месяца после окончания срока, указанного в п.3 настоящего Порядка.

Согласно материалам проверки, ФИО44 представлены следующие недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера:

В справках за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ

- о полученном доходе от продажи автомобиля №

-не указан доход о реализации автомобиля № который поступил в его собственность после обмена с ФИО45

- о полученном доходе от продажи автомобиля №

- В справках за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» неверно указаны остатки денежных средств: на счете в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указано 0,40 руб., тогда как согласно справке, представленной из ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на указанном счете составил 532,37 руб.;

на счете в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано - 532,37 руб., тогда как согласно справке, представленной из ПАО Банк ВТБ, остаток денежных средств составил 0,00 руб.

-не указан счет в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ с остатком – 2,07 руб., по которому в течении отчетного периода осуществлялось движение денежных средств;

- в справках о своих доходах и доходах своих детей за ДД.ММ.ГГГГ год указаны недостоверные сведения о наличии объектов недвижимого имущества, находящиеся в пользовании (жилой дом и земельный участок).

Разрешая доводы истца относительно правомерности представленных им за 2022 год сведений о доходе от продажи автомобиля №, судом учитывается следующее.

Согласно справке ФИО46 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за № в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход от продажи автомобиля №, в размере 500 000 руб.

Договор купли-продажи на продажу транспортного средства Kia Sportage к справкам о доходах ФИО47 № не приложен.

Согласно карточке учета транспортного средства №, он приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 по договору купли-продажи за 250 000 руб. и постановлен на учет.

Далее, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 продал указанный автомобиль ФИО50. за 80 000 руб. На основании данного договора ФИО51 на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно объявлению, размещенному на интернет-сайте «auto.drom.ru» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о продаже автомобиля №, за 900 000 руб. В описании объявления содержится информация: автомобиль в отличном состоянии, цена соответствует состоянию…

По сведениям ООО «Амаяма Авто» текст объявления размещен пользователем № с телефона №, г.Рубцовск, Алтайский край.

По информационной справке ОРЧ СБ ГУ от № абонентский номер № принадлежит ФИО52

Из телефонного сообщения ФИО53 следует, что автомобиль № приобретен ее супругом путем обмена на автомобиль последнего.

Из телефонного сообщения ФИО54. следует, что автомобиль № приобретен им в с.Волчиха у сотрудника полиции путем обмена на его автомобиль № и доплаты в размере 150 000 – 200 000 руб., точно не помнит. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля Kia Sportage указана в размере 80 000 руб. по просьбе продавца. Свой автомобиль Ниссан Х Трейл на момент обмена он оценивал в 500 000 руб.

В письменных объяснениях в рамках проверки ФИО55. указал, что приобретал автомобиль № в 2021 году за 250 000 руб., затем после объявления на сайте «Дором.ру» продал его знакомому ФИО56 за 500 000 руб. Далее по просьбе последнего ездил в с.Волчиха для обмена автомобиля № на автомобиль №, поскольку истец являлся его юридическим собственником. Покупатель автомобиля № передал ФИО57 и ФИО58 150 000 руб., а также автомобиль №, которые остались у последнего, так как ФИО59 являлся фактическим владельцем и продавцом автомобиля Kia Sportage.

ФИО62. в ходе телефонного разговора привел обстоятельства, аналогичные письменным объяснениям ФИО60 в том числе, что на момент продажи автомобиля ФИО1 владельцем автомобиля № являлся ФИО61 поэтому последний принимал непосредственное участие в сделке.

Из анализа приведенных доказательств, а также письменных объяснений ФИО63 не представляется возможным установить, какой доход получен истцом от продажи автомобиля №. При этом, из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в том числе, письменных объяснений истца, следует, что на момент продажи автомобиля ФИО65 являлся его собственником, надлежащих доказательств отчуждения ФИО66о. автомобиля № ФИО64 за 500 000 руб. не имеется.

Из пояснений ФИО67 не следует, что при совершении сделки присутствовал кто-либо еще, кроме сотрудника полиции, как и то, что денежные средства передавались иному лицу.

В представленном при постановке автомобиля № на учет договоре указаны паспортные данные ФИО68 сведения о дате его рождения и проживания. Оснований для сообщения ФИО70 недостоверных сведений относительно обстоятельств сделки, а также для оговора ФИО69 имеется. Помимо этого, проверкой установлены основания полагать о занижении стоимости автомобиля.

Помимо этого, разрешая доводы истца относительно правомерности представленных им за 2022 год сведений о доходе от продажи автомобиля №, судом учитывается следующее.

Согласно справке ФИО71 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход от продажи автомобиля № в размере 250 000 руб.

Договор купли-продажи на продажу транспортного средства № к справкам о доходах ФИО72о. за 2023 год не приложен.

Согласно карточке учета транспортного средства № а также договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобретен ФИО73. у ФИО74 за 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве покупателя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО75 Сумма сделки составила 200 000 руб.

При этом, согласно объявлению, размещенному на интернет-сайте «auto.drom.ru» пользователем № с телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о продаже автомобиля №, за различные суммы: 2 000 000 руб. 2 100 000 руб., 1 750 000 руб., 2 110 000 руб. В описании объявления указано ограничения сняты, отличное состояние, салон кожа в идеальном состоянии, обслуживался вовремя, есть крашенные детали, двигатель после капремонта, никакой ржавчины, зимняя резина, на езжу каждый день, осмотр по договоренности, продажа от собственника, возможен обмен на два три авто.

По информационной справке абонентский номер № принадлежит ФИО76

Согласно пояснениям ФИО77 в рамках проверочных мероприятий, она нашла, точно не помнит когда, объявление на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля №, за 700 000 руб. Договор о покупке данного автомобиля заключала с ранее незнакомым мужчиной в г.Змеиногорске, затем в течение 10 дней произвела его постановку на учет в органах ГИБДД.

По письменным объяснениям ФИО78о. в рамках оспариваемой проверки, в январе 2023 года у его отцом ФИО79 у неизвестного мужчины приобретен автомобиль №, за 190 000 руб. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии, был технически неисправен, требовал ремонт двигателя и лакокрасочного покрытия. С целью его законного передвижения по просьбе отца автомобиль постановлен на регистрационный учет в органах ГИББД на имя истца. В 2024 году ФИО80 от отца стало известно о продаже данного автомобиля за 250 000 руб. неизвестному гражданину. Сам истец при совершении сделки не участвовал, ФИО82 ему неизвестна. Фактически денежные средства от продажи автомобиля не получал.

По результатам проверки, исходя из отсутствия оснований для оговора ФИО81. со стороны ФИО2, анализа информации на сайте объявлений о продаже спорного автомобиля, приходящейся на период заключения сделки, за 2 000 000 руб., 2 100 000 руб., 1 750 000 руб., 2 110 000 руб., наличие в договоре купли-продажи автомобиля паспортных данных истца и его подписи, сделан вывод

о предоставлении последним недостоверных сведений о полученном им доходе от продажи автомобиля №

Суд соглашается с выводами доклада и заключения о результатах проверки в части указанных автомобилей, поскольку они подтверждены приведенными доказательствами.

При этом, своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках проверки доказательств, стороной истца не представлено.

Доводы иска о том, что истец не знаком с ФИО83 и не состоял с ними в договорных отношениях, в том числе по реализации каких-либо транспортных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, представленных при постановке автомобилей на учет в регистрирующий орган, заключенных от имени продавца ФИО84 с приведенными в них паспортными данными истца, сведениями о его дате рождения и месте проживания, подписями от имени ФИО85

Кроме того, как указано выше, по обстоятельствам сделок опрошены ФИО86 у которых оснований для сообщения недостоверных сведений относительно обстоятельств сделки не имеется, как и не имеется причин для оговора ФИО3

Пояснения истца о том, что он зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД не принадлежащее ему транспортное средство № затем указал доход от продажи не принадлежащего ему автомобиля, сами по себе уже свидетельствуют о допущенном им нарушении предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Помимо этого, согласно заключению и докладу по результатам проверки в справке о доходах за 2023 год ФИО87 в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» неверно указал остатки денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток 0,40 руб., тогда как согласно справке ПАО Сбербанк остаток денежных средств составил 532,37 руб., на счете в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток денежных средств 532,37 руб., по справке банка составил – 0 руб. Кроме того, ФИО3 не указано о наличии счета, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, с остатком денежных средств 2,07 руб., по которому в течение отчетного периода осуществлялось движение денежных средств.

В письменных объяснениях при проверке и в суде ФИО88о. не оспаривал внесение им недостоверных сведений о счетах в банках за 2023 год, сославшись на ошибки и невнимательность.

Также, согласно заключению и докладу о результатах проверки в справках о доходах за 2022 год ФИО89 в разделе 6.1 «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» в отношении себя не указал наличие в пользовании земельного участка по адресу: <адрес> в то время как данный адрес указан как место его регистрации, в отношении несовершеннолетних детей не указал наличие в пользовании земельного участка и жилого дома по тому же адресу, в то время как дети имеют аналогичную регистрацию по месту жительства.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушения, установленные работодателем в докладе инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГПК иИП УРЛС ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчики вправе были расценить предоставление не неполной и недостоверной информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО90 как коррупционное правонарушение и наличие оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия по п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе.

При этом, поскольку ответчику представлена недостоверная информация из Администрации Волчихинского района Алтайского края и ЕГРН о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в виде дома и земельного участка по адресу: Алтайский <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения при предоставлении истцом сведений о наличии данных объектов недвижимости в пользовании истца и его детей.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения и доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку иные установленные ответчиком нарушения нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Довод иска о том, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению, суд признает несостоятельными, поскольку представление справок о доходах по унифицированной форме обязательно для лиц, на которых распространяется обязанность представлять сведения о доходах.

При этом, судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение о проверке).

Доводы истца в части отсутствия во вводной части обязательной информации о сотруднике, неполной информации в описательной части, не ознакомления с заключением со ссылкой на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца служебная проверка в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилась.

Согласно п.12 Положения проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проводится в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки по вопросам, указанным в п.п."б" п.22 настоящего Положения, а также по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в п.п. "б" п. 22 настоящего Положения.

В соответствии со ст.51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством РФ о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные ст.50.1 и 82.1 Закона о службе, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2 ст.51.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона о службе налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении взысканий, предусмотренных ст.50.1 и 82.1 Закона о службе, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч.3 ст.51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст.50.1 или 82.1 Закона о службе (ч.6 ст.51.1).

Судом установлено, что информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в виде рапорта, в тот же день начальником ГУ МВД России по АК постановлено провести проверку достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО92., далее аналогичная информация содержалась в представлении прокурора г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух рабочих дней со дня соответствующего решения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 лично под роспись уведомлен о ее проведении, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего проводилась проверка.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный п.14 Приказа МВД России от № срок) инспектором по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ в соответствии с требованиями п. 21, 27, 28 Приказа МВД России от № подготовлено заключение о результатах проверки, согласно которому факты представления ФИО93 недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2023 гг. подтвердились, по результатам проверки предложено применить к ФИО94. меры юридической ответственности.

С данным заключением ФИО95 ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.30 Приказа МВД России от №, по результатам проверки Министру, уполномоченному руководителю представляется доклад.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по профилактике коррупционных и иных правонарушений группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ в соответствии с требованиями п.31 Приказа МВД России от 31№ по результатам проверки подготовлен и представлен уполномоченному руководителю доклад, который утвержден начальником ГУ в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о наложении на истца взыскания в виде увольнения со службы в ОВД и об его увольнении.

Наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Закона о службе. Кроме того, работодателем учитывалось, что при увольнении истец имел 16 поощрений, 4 действующих дисциплинарных взыскания, положительно характеризуется за период службы, наличие высоких показателей в оперативно-служебной деятельности, возбуждение 10.03.2025 в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ.

Таким образом, работодателем соблюдены требования ст.51.1 Закона о службе, поскольку при избрании вида дисциплинарного взыскания учитывался характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей.

Поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными заключения и доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приказов о наложении взыскания и об увольнении, суд не усматривает.

Как взаимосвязанное не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО3 о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО96 (паспорт №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №), МО МВД России «Рубцовский» (ИНН №) о признании незаконными доклада о результатах проверки, заключения по результатам проверки, приказа о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.