Приговор по делу № 1-163/2023 от 31.08.2023.

Дело №

УИД №

Поступило в суд 13.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черемисина В.Н.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ТТК» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, ранее судимого:

16.12.2019г. Юргинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное и дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.);

28.07.2020г. мировым судьей 1-го судебного участка Юргинского судебного района по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 12.07.2021г., исполнительное производство окончено 14.07.2021г.)

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованным в неустановленном месте, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, достоверно осведомленный о том, что является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в неустановленном месте, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, отъехал от точно неустановленного места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по дорогам <адрес>, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <адрес> по ул. 4-й <адрес> в <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для установления личности доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 32 минуты в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 32 минут по 03 часа 38 минут в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,169 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в октябре 2021 года около 02 часов ночи он с женой поехал в ларек на «Газели» с государственным регистрационным <***>. Киоск располагался на 9 Бронном переулке. Данная «Газель» стояла по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>. Они с женой доехали до магазина, взяли, что хотели и на 5 Бронном переулке за ними стала следовать машина ДПС. Они с женой доехали до дома и только потом остановились, вышли из «Газели» с одной двери, которая располагалась справа, поскольку «Газель» была прижата к воротам. Жена пошла домой и вынесла его документы, и в это время его сотрудники ДПС увезли в отдел на <адрес> сотрудники ДПС говорили о том, что он управлял автомобилем, он пытался все объяснить, но его не слушали. После того как его доставили в отдел полиции он там выпивал водку, затем было проведено освидетельствование и он был отстранен от управления транспортным средством. В момент остановки он был с похмелья, алкоголь употреблял за день до произошедших событий. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, так как ранее, около 1 года назад, его останавливали, но не смогли доказать совершения им правонарушения.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В октябре 2021 года он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-122» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ФИО Они ехали по <адрес> и заметили автомобиль «Газель», решили обратить на него внимание. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, как позже было установлено, это был ФИО1 Они попросили мужчину предоставить документы, но у него при себе их не оказалось. У мужчины исходил запах алкоголя изо рта, не было документов, было принято решение доставить данного мужчину в пункт полиции «Оловозаводской» для установления его личности. После установления личности, были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, было проведено исследование, по результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По проверке базе ИЦ было выявлено, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Был составлен рапорт, а также протокол по ст.12.7 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, он является инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-122» совместно с инспектором Свидетель №2, события происходили осенью 2021 года, точную дату он не помнит. Они двигались с Бронных переулков, был замечен автомобиль «Газель», который двигался подозрительно, они стали преследовать данный автомобиль. Затем водитель остановился, за рулем был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах. Удостоверяющие личность документы подсудимый не предоставлял. А прошел освидетельствование на месте в присутствии понятых. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Данные мероприятия происходили в пункте полиции «Оловозаводской».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-64), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-122» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 Около 02 часов 30 минут они ехали по <адрес>, когда ими по ул. 6-й <адрес> в <адрес> был замен автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль двигался подозрительно, виляя, цепляя обочину. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Они проследовали за автомобилем, не теряя его из вида. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 На момент остановки ФИО1 в автомобиле находился один. Подойдя к автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, он шатался неустойчиво стоял на ногах, речь его была нарушена, не связана. Так как у ФИО1 при себе не имелось документов удостоверяющих личность, он был доставлен ими в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. После установления личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ими в служебное помещение пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 в 03 часа 32 минуты был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол. В протоколе понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Замечаний, дополнений, уточнений по поводу составления протокола ни от кого не поступило. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 38 минут в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут в том же месте ФИО1 было проведено исследование с применением вышеуказанного технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,169 мг/л. По результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку по <адрес> проверке по базам данных ИЦ ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, судим по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был передан оперативному дежурному пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что А является её сожителем с 2018 года, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 около 02 часов ночи поехали в ларек от дома по адресу: 4-й <адрес> на автомобиле «Газель», за сигаретами, за рулем находилась она, водительского удостоверения она не имеет. А на тот момент был лишен водительского удостоверения. Перед тем как поехать, они алкоголь с подсудимым не употребляли. После того как они купили сигареты, то поехали домой по 8-му Бронному переулку. Она припарковала машину и подъехали сотрудники ДПС. Сначала она вышла из машины, а потом вышел А. Сотрудники попросили их предъявить документы, они предъявили, А предъявил паспорт, потом она вынесла из дома техпаспорт, который передала мать подсудимого. Она пыталась сказать сотрудникам ДПС, что она была за рулем, но её они не слушали. Потом сотрудники ДПС забрали ключи и угнали машину. Когда А забрали, потом он выпивал с парнем в отделе полиции.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. По адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес> её семья проживает с 2018 года. На территории находятся два жилых дома, в одном доме проживает сын с гражданской женой, во втором доме проживает она, на тот момент еще проживала её мать, но она потом умерла. Была в тот день угнана машина и они не спали, она своей матери давала лекарства. ДД.ММ.ГГГГ была угнана машина без составления протокола, о чем совершались звонки в полицию. ФИО2 стояла под окнами дома, на улице было хорошее освещение. ФИО2 грузовая и была припаркована близко к ограде. Она была на кухне и видела, как машина завелась, в машине сидели А и Петкау. За рулем данного автомобиля была Петкау. Подсудимый с Петкау отсутствовали недолго минут 10-15, потом они приехали. Она видела как они уезжали и как они приехали. Сначала вышла Петкау, а затем вышел А и потом подъехали сотрудники ДПС. Потом зашла Петкау и сказала, что приехали сотрудники и намерены забрать автомобиль на штраф стоянку. Они увидели, что газель уехала. Когда зашла Петкау она попросила технический паспорт, она передала ей его. Потом Петкау сказала, что А посадили в патрульную машину и за рулем «Газели» был сотрудник ДПС и они уехали. Потом они позвонили в полицию и сообщили, что у них угнали автомобиль, техпаспорт забрали и уехали. Затем её мать, она сама и старший сын трех часов ночи проехали в отдел полиции на <адрес>, для того чтобы узнать, где А и автомобиль. Они приехали в отдел, вышел А и отдал ей техпаспорт и несколько протоколов, при сыне также имелся паспорт в обложке. Им объяснили, что автомобиль угнали на штрафстоянку. Из протокола стало понятно, что А управлял автомобилем на <адрес>. Протокол был оформлен на <адрес>. Собственником автомобиля была ФИО Сына может охарактеризовать положительно, он работает, не употребляет спиртное, занимается семьей, помогает ей. У неё легкий труд и она может работать с ограничением, проходит лечение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что подсудимый известен, видел его ранее в отделе полиции, зовут подсудимого Виталий А. Познакомились с ним в отделе полиции на <адрес> или ДД.ММ.ГГГГг. Он (ФИО3) прибыл в отдел полиции, находился в средней степени алкогольного опьянения. Его туда привезли сотрудники ГИБДД в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, его личность установили, он отказался от освидетельствования, его за это и привлекли. А был там, его также привезли минут через 15, он с ним в одном помещении находился, всего там около 4 человек было. Когда А привезли, он был нормальный, запаха алкоголя от него не было. А сказал, что его привезли сотрудники ГИБДД, за рулем вроде был не он, на Бронном. Сотрудники ГИБДД ему что-то выписали, паспорт у А был. Познакомились, спросили, кто и за что там находится. Он (ФИО3) опохмелялся (у него было чуть больше литра смеси лимонада «Буратино» и водки), он предложил А выпить, тот согласился, они весь день пили данную смесь и закусывали. Расстались около 18 часов – 18 часов 30 минут на <адрес>.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, который в соответствии со статьей 143 УПК РФ доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут у <адрес> по ул. 4-й <адрес> был остановлен автомобиль «Газ» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением гражданина, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, а также водительского удостоверения. От денного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Для установления личности он был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» по адресу: <адрес>, где установлено, что он является гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, 4-й <адрес>-1. В присутствии двух понятых гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть алкотестер на месте, на что он ответил согласием. Продув алкотектор «Юпитер» №, прибор выдал 1,169 мг/л. С результатом продува гражданин А согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что данный гражданин лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 30 месяцев по постановлению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так же на него был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль «Газ» государственный номер № регион был помещен на специализированную стоянку. Гражданин А доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 минут в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведено исследование в 03 часа 38 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №. При показаниях прибора 1,169 мг/л, по результату у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 12);

- результатом измерительного прибора – Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,169 мг/л (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17);

- информацией ИАЗ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором судьи Юргинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 30 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о сдаче вышеуказанного водительского удостоверения в подразделение ГИБДД гражданином ФИО1 в базе данных ГИБДД отсутствует. Ранее ФИО1 по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ оформляли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (л.д. 21-22);

- информацией ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденный по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания (л.д. 95);

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО1, согласно которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: ответ свидетеля Свидетель №2, что данного гражданина видит третий раз, так как два раза он ему встречался по службе в ходе выполнения им своих служебных обязанностей. Ответ подозреваемого ФИО1, что ни в каких отношениях со свидетелем не находится. Ранее видел два раза сегодня третий раз. Лично ему не знаком. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: на вопрос к свидетелю Свидетель №2: поясните обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ? Ответ свидетеля Свидетель №2, что он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-122» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульном автомобиле по у. <адрес>, когда ими был замечен автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, который выезжал из переулка <адрес>. Управление данным автомобилем привлекло внимание, так как автомобиль вилял, цепляя обочину. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля на вышеуказанном автомобиле попытался скрыться. Они развернулись и поехали за ним, не теряя автомобиль из вида. Данный автомобиль был остановлен у <адрес> по ул. <адрес>. В кабине данного автомобиля за рулем находился один человек, как позже было установлено - ФИО1. Он хорошо запомнил данного водителя в лицо. Он уверен, что за рулем автомобиля был именно А, именно он управлял вышеуказанным автомобилем. Посредствам прибора СГУ, установленного на патрульном автомобиле звуковыми и световыми сигналами было потребовано остановиться. Водитель автомобиля продолжал движение на автомобиле, подъехав к дому 1 по ул. 4-й <адрес> он остановился. У данного гражданина никаких документов при себе не было. Было принято решение доставить ФИО1 в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» по Оловозаводская, 11 для установления личности последнего. При беседе с данным гражданином у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, поэтому в пункт полиции «Оловозаводской» он был доставлен ими на патрульном автомобиле. В пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» по Оловозаводская, 11 было установлено, что гражданин, управляющий автомобилем «ГАЗЕЛЬ» является - ФИО1. В помещении пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» по Оловозаводская, 11 А в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а также при проверке по информационным базам данных было установлено, что А ранее был привлечен к административной ответственности и лишен специального права управления транспортными средствами. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, продуть алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 был согласен. ФИО1 продул в алкотектор, прибор показал результат, было установлено состояние алкогольного опьянения у А. Результат прибора в настоящее время не помнит. С результатом прибора А был согласен. Все происходил в присутствии двоих понятых. Далее, при проверке по информационным базам было установлено, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен рапорт. Также в отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным специального права управления. Автомобиль «Газель», которым управлял А был помещен на специализированную стоянку. А был передан в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» по Оловозаводская, 11. Со всеми составленными административными материалами А был ознакомлен, копии выданы лично в руки. Права и обязанности А до начала составления административного материала были разъяснены. Уточнений замечаний по поводу составления административного материала от А не поступало, он со всем был согласен. На вопрос дознавателя подозреваемому ФИО1: согласен ли он с показаниями свидетеля Свидетель №2? Ответ подозреваемого ФИО1, что нет, не согласен. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ничего пояснять не желает. На вопрос дознавателя к свидетелю Свидетель №2: отчетливо ли он видел водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ»? Ответ свидетеля Свидетель №2, что развернувшись и проследовав за ним было четко видно, что в кабине данного автомобиля находился один человек. По пути из автомобиля никто не выходил. Автомобиль из поля зрения он не выпускал, они двигались прям за ним. От автомобиля до момента остановки они ехали на расстоянии около 5 метров. Когда автомобиль выезжал из переулка, то ослеплял светом фар. Но когда автомобиль развернулся, то он отчетливо видел фигуру за рулем автомобиля «ГАЗЕЛЬ». На вопрос свидетеля Свидетель №2 к подозреваемому ФИО1, что вы были привлечены по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, ими же составлен вышеуказанный административный протокол, который был направлен в суд и судом вынесено решение, назначено наказание 1 сутки ареста. Вы подтверждаете это? Ответ подозреваемого ФИО1, что да подтверждает, арест был на 1 сутки. На вопрос свидетеля Свидетель №2 к подозреваемому ФИО1: вина по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея специального права управления была в суде была доказана? Ответ ФИО1: нет. На вопрос подозреваемого ФИО1 к свидетелю Свидетель №2, что они его задержали в 2 часа 33 минуты, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 часа 30 минут. Поясните. Ответ свидетеля Свидетель №2. что в 02 часа 33 минуты он был остановлен. Так как документов удостоверяющих личность он при себе не имел, то был доставлен для установления личности. Соответственно было затрачено время на доставление в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, привлечения понятых, проверки по всем информационным базам. Соответственно на это потребовалось время. Время отстранения указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствует фактическому. На вопрос подозреваемого ФИО1 к свидетелю Свидетель №2: как он может пояснить, что в автомобиле «ГАЗЕЛЬ» находилось два человека, и он предъявил паспорт, а он говорит, что он был один. При этом на доме у него и соседей имеется видеонаблюдение? Ответ свидетеля Свидетель №2, что в момент остановки транспортного средства в автомобиле находился один человек. Документов при себе у него никаких не было. Из двора дома немного позже вышла какая-то девушка. На вопрос дознавателя к подозреваемому ФИО1: он готов предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающую факт, изложенный им выше? Ответ подозреваемого ФИО1: да, постарается (л.д. 71-75);

- копией приговора Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, установленной.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания об обстоятельствах остановки автомобиля, управлениям автомобилем «Газель» именно ФИО1, отстранения ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также проведения ФИО1 в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток-122» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 02 часов 30 минут они ехали по <адрес>, когда ими по ул. 6-й <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль двигался подозрительно, виляя, цепляя обочину. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина, как позже было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Они проследовали за автомобилем, не теряя его из вида. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 На момент остановки ФИО1 в автомобиле находился один. Подойдя к автомобилю, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, он шатался неустойчиво стоял на ногах, речь его была нарушена, не связана. Так как у ФИО1 при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, он был доставлен ими в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. После установления личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ими в служебное помещение пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 в 03 часа 32 минуты был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 38 минут в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут в том же месте ФИО1 было проведено исследование с применением вышеуказанного технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,169 мг/л. Наряду с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом в основу приговора положены также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

К показаниям свидетелей защиты ФИО, ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, о том, что управляла автомобилем «Газель» ФИО, о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований доставлять ФИО1 в пункт полиции, суд относится критически, расценивая их как недостоверные, так как показания данных свидетелей полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что свидетели дают такие показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО является матерью подсудимого, а ФИО является его сожительницей.

При этом суд также не принимает во внимание письменные пояснения свидетеля ФИО, поступившие в суд после ее допроса, поскольку данным свидетелем давались показания непосредственно в судебном заседании после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, а поступившие в суд, не получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО о том, что он совместно с ФИО1 после доставления в пункт полиции, находясь в пункте полиции употребляли в течение нескольких часов спиртное, о том, что ему известно со слов ФИО1, что он не управлял автомобилем, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, показания данного свидетеля полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что свидетель даёт такие показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу знакомства с ним и из чувства солидарности к ФИО1, поскольку свидетель пояснил, что был привечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, о недостоверности показаний данного свидетеля свидетельствует и то обстоятельство, что он не смог однозначно назвать дату произошедших событий, а также и то, что согласно показаниям свидетеля, он находился в состоянии средней степени опьянения в тот день.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, о том, что он не управлял автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, о том, что автомобилем управляла ФИО, о том, что он был с похмелья в ту ночь, а выпивал спиртное только в пункте полиции, о том, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления его в пункт полиции, так как данные показания подсудимого полностью опровергаются вышеуказанными подробными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд считает, что подсудимый дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд отмечает, что версия подсудимого об управлении автомобилем «Газель» ФИО возникла только в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует о ее надуманности и желании подсудимого избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для установления личности, проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением процедуры по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 действовали на основании и в пределах полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действовавшим во время совершения преступления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, и факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых в том числе указаны признаки состояния опьянения у ФИО1, результатами освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ничем не подтвержден, доказательств наличия оснований для оговора суду не представлено, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются стабильными, непротиворечивыми, согласуются с объективными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3, не имеется, при этом суд отмечает, что показания данного свидетеля судом не исследовались.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, составлении обвинительного акта по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый, свидетели по уголовному делу были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, при этом никто из участников процесса не сообщал о каком-либо состоянии, препятствующем проведению допроса. При проведении допроса подсудимому, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, после окончания допроса участники следственных действий были надлежащим образом ознакомлены с протоколами допросов. В связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется, а ходатайства подсудимого о признании доказательств по делу недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежат. Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным в неустановленном месте, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, достоверно осведомленный о том, что является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в неустановленном месте, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, отъехал от точно неустановленного места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по дорогам <адрес>, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <адрес> по ул. 4-й <адрес> в <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для установления личности доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 32 минуты в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 32 минут по 03 часа 38 минут в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,169 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО1 на основании приговора Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака преступления «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает наличие заболеваний у подсудимого, его сожительницы, близких родственников подсудимого, в том числе у матери подсудимого и малолетнего ребенка подсудимого, наличие малолетнего ребенка, участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 наличие иных обстоятельств.

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы, в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, с направлением ФИО1 под конвоем в колонию-поселение.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, замены лишения свободы на принудительные работы, а также применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для применения конфискации имущества по данному уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Черемисина В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 6988 рублей 80 копеек не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Черемисина В.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>, направить ФИО1 под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.08.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Черемисина В.Н. в сумме 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова