УИД – 59RS0011-01-2022-005838-23

Дело № 33-8730/2023 (2-305/2023)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика адвоката Соларевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 224 рублей (за период с 03.08.2020г. по 20.07.2022г.); возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее автосервисное оборудование: WDK-525 подъёмник гидравлический 2-х стоечный с верхней синхронизацией, грузоподъёмностью 5 000 кг., 380 V. 3КВт.-1 шт.; WDK-80150A Пресс гидравлический, 50 т., размер упаковки 94x40x188см. 264к; WDR-89280 установка для откачки масла 80л.-1 шт.; Hazet 9012Х ударный гайковерт 1/2 «максимальное усилие 1200Nm -1 шт.; WDK-70240 Блок подготовки воздуха с манометром и лубрикатором, резьба» (до 3000л/мин), фильтр 5мк -2шт; WDK-657I0 Шланг пневматический спиральный с БРС, 10м., 8*12мм -2 шт.; WDK-840 SM Быстроразъёмное соединение (фитинг) - 2 шт.; WDR-92779 Профессиональный стационарный компрессор, с высокопроизводительной компрессорной головкой - 1 шт.; WDK-7624038 Автоматический шиномонтажный станок со взрывной накачкой, мощность двигателя 0,75 кВт, 380В. - 1 шт..; WDK-706222 Балансировочный станок - 1 шт.; WDK-65503 Набор для развода поршней тормозных цилиндров в пластиковый кейс -1 шт. Перечисленное оборудование истцом было приобретено по договорам поставки оборудования за № 683 от 03.06.2017 на сумму 136 000 рублей и № 762 от 22.06.2017 на сумму 312 730 рублей, заключенных между ООО «Автоэквип» и ФИО1. Указанные договоры оплачены истцом в полном объёме, оборудование поставлено транспортной компанией в г.Березники Пермского края. По устной договоренности между сторонами в июне 2017 года оборудование (вместе с паспортами на оборудование и руководствами по эксплуатации оборудования) было передано и установлено в нежилом помещении - Автосервис (Авто-Гарант-Автосервис) по адресу: ****. При этом какого-либо договора о порядке пользования оборудованием между истцом и ответчиком не заключалось, так как в последующем стороны намеревались вести совместный бизнес. Однако по истечении определенного времени ответчик отказался заключать договор с истцом, отказался возвращать автосервисное оборудование, ограничив доступ в гаражный бокс (к оборудованию) путем смены входных замков. Таким образом, с июня 2017 года по настоящее время ответчик пользуется указанным оборудованием без каких-либо законных оснований. В июне 2020 года истец обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов (гражданское дело № **/2020). Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение отменено, принято новое решение, исковые требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Истцом были получены исполнительные документы и переданы на принудительное исполнение в ОСП г.Березники. 06.07.2021 года, 25.08.2021 года СПИ С. составлены акты о невозможности исполнения судебного решения, так как идентифицировать оборудование согласно указанному в исполнительном листе списку не представляется возможным, на оборудовании отсутствуют таблички с указанием серийных номеров, название и техническая информация. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2020 удовлетворено, определение вступило в законную силу 20.07.2022. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по ходатайству заявителя проведена оценочная экспертиза стоимости оборудования. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования по состоянию на 29 апреля 2022 года составила 681 400 рублей. Считает, что обязанность по возврату автосервисного оборудования, возникла у Ответчика в силу закона, после того, как собственником было направлено в адрес Ответчика требование о возврате имущества собственнику, и она не зависит от дальнейшего подтверждения судом этой обязанности в судебном решении. Истцом первое требование об истребовании имущества (автосервисного) оборудования было направлено в адрес ответчика - 01 июня 2020, получено ответчиком 03.08.2020. В связи с этим период неосновательного обогащения - пользования автосервисным оборудованием истцом определен с 03.08.2020 по 20.07.2022 года (1 год 11 месяц 18 дней). Месячная стоимость использования спорного автосервисного оборудования из расчета Истца составляет 24 840 рублей. Сумма неосновательного обогащения за период с 03.08.2020 по 20.07.2022 составила 586 224 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца г.**** (паспорт ***), в пользу ФИО1 денежные средства в 168486 рублей, судебные расходы в размере 14100,49 рублей».

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на правовые нормы ст.1102, ст.1107 ГК РФ, указывает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только в случае предоставления истцом доказательств, что ответчик фактически использовал оборудование, обязанность по возврату которого возложена на ответчика судебным актом и он получал доход от его использования. Апелляционным определением от 12.05.2021 года установлено, что стороны в 2017 году совместно организовали автосервис и оказывали услуги на этом оборудовании, а основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества явилось отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенное истцом в 2017 году оборудование было ему возвращено. Этим же судебным актом установлено, что в 2018 году ответчиком также приобреталось оборудование для ремонта. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что в период с 03.08.2020 по 20.07.2022 ответчик использовал оборудование, принадлежащее истцу и извлекал из этого прибыль. О данном факте свидетельствует также определение Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2022 года. Доказательства, что в гараже по ул.**** находится оборудование истца, отсутствуют, чему оценка судом не дана. Не согласен с определенным судом периодом взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что между сторонами имелся спор, то обязанность по возврату оборудования возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу судебного акта – с 12.05.2021 года. Оснований для предъявления требований ранее указанной даты не имеется. Невозможность исполнения судебного акта была установлена судебным приставом еще 21.08.2021, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения спустя год после того, как невозможность идентификации оборудования была установлена. Полагает, что истец намеренно длительное время не обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с целью причинения ущерба ответчику, что не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ. Представленное экспертное заключение имеет существенные нарушения, в связи с чем является недостоверным. Не согласен, что в состав судебных расходов подлежат включению расходы за составление искового заявления. Квитанции, выданные адвокатом Михалевой доверителю ФИО1, не подтверждают факт несения судебных расходов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № № **/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края № **/2020 от 22.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: WDK-525 подъемник гидравлический 2-х стоечный с верхней синхронизацией, грузоподъёмностью 5 000 кг., 380 V. 3КВт.- 1 шт., WDK-80150A пресс гидравлический, 50т., размер упаковки 94*40**188см. 264к, WDR -89280 установка для откачки масла 80л.- 1 шт. Hazet 9012Х ударный гайковерт 1/2" максимальное усилие 1200Nm - 1 шт., WDK -70240 блок подготовки воздуха с манометром и лубрикатором, резьба 1/2" (до 3000 л/мин), фильтр 5мк - 2шт, WDK -65710 шланг пневматический спиральный с БРС, 10м., 8*12мм -2 шт., WDK-840 SM быстроразъёмное соединение (фитинг) - 2 шт., WDR-92779 профессиональный стационарный компрессор, с высокопроизводительной компрессорной головкой - 1 шт., WDK -7624038 автоматический шиномонтажный станок со взрывной накачкой, мощность двигателя 0,75 кВт, 380В. - 1 шт., WDK -706222 балансировочный станок 1 шт., WDK -65503 набор для развода поршней тормозных цилиндров в пластиковом кейсе -1 шт.».

При рассмотрении дела № **/2020 судами установлено, что согласно договорам поставки № 683 от 03.06.2017, № 762 от 22.06.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «***», истцом приобретен WDK-525 подъемник гидравлический 2-х стоечный с верхней синхронизацией, грузоподъёмностью 5 000 кг., 380 V. ЗКВт.- 1 шт. стоимостью 136000 руб., WDK-80150А пресс гидравлический, 50т., размер упаковки 94*40**188см. 264к; WDR -89280 установка для откачки масла 80л.- 1 шт.; Hazet 9012Х ударный гайковерт 1/2" максимальное усилие 1200Nm - 1 шт.; WDK -70240 блок подготовки воздуха с манометром и лубрикатором. Резьба 1/2" (до 3000 л/мин), фильтр 5мк — 2шт; WDK -65710 шланг пневматический спиральный с БРС, 10м., 8*12мм -2 шт.; WDK-840 SM быстроразъёмное соединение (фитинг) —2 шт.; WDR-92779 профессиональный стационарный компрессор, с высокопроизводительной компрессорной головкой — 1 шт.; WDK -7624038 автоматический шиномонтажный станок со взрывной накачкой. Мощность двигателя 0,75 кВт, 380В. — 1 шт..; WDK -706222 балансировочный станок — 1 шт.; WDK -65503 набор для развода поршней тормозных цилиндров в пластиковый кейс -1 шт. Стоимость приобретенного оборудования оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.9-13).

На основании поручения ООО «ПЭК» 15.06.2017 и 03.07.2017 осуществлена поставка оборудования от ООО «***» ФИО1, стоимость услуг оплачена ФИО1

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.08.2021 с выходом по адресу: г. Березники, ул. **** установлены станки. Идентифицировать оборудование согласно списку, указанному в исполнительном листе, не представляется возможным, так как отсутствуют таблички с указанием серийных номеров, названия и техническая информация. К акту приложены фотографии оборудования.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2022 изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за спорное оборудование в размере 681400 рублей. Определение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

01.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об истребовании имущества (автосервисного) оборудования, которое получено ответчиком 03.08.2020 и оставлено без ответа (оборудование не возвращено). Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда № **/2020 на компенсацию в денежном эквиваленте, вступило в законную силу 20.07.2022.

Период пользования автосервисным оборудованием истцом определен с 03.08.2020 по 20.07.2022 года в размере 586224 руб.

Определением Березниковского городского суда от 09.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОК «Тереза» от 17.03.2023, выполненное экспертом П., рыночная стоимость арендных платежей за период с 03.08.2020 по 20.07.2022 за имущество, указанное в определении (аналогично указанному в предмете иска), составляет 168486 рублей (л.д.140-184).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.209, ст.1102, ст.1105, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части. При этом суд исходил из того, что ответчик в указанный истцом период времени владел имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, о чем ответчику было известно, не производя оплату пользования имуществом, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством по делу.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № **/2020, рассмотренному Березниковским городским судом Пермского края, имеющих преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Таким образом, принимая во внимание фактические правоотношения сторон, из которых следует, что ответчику достоверно было известно, что имущество, находящееся в его владении, ему не принадлежит, собственником (истцом) заявлено требование о его (имуществе) возврате, данное требование получено ответчиком 03.08.2020 года, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости арендных платежей за находящееся во владении оборудование следует признать правильным.

Ссылки в жалобе на то, что судебными актами по делу № **/2020 установлено, что в 2018 году ответчиком также приобреталось оборудование для ремонта; в гараже по ул.**** в г.Березники отсутствует оборудование истца, чему оценка судом не дана, правового значения не имеют, поскольку факт незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом, аналогичным образом установлен факт неисполнения решения суда, в связи с чем изменен способ исполнения судебного постановления; наличие у ответчика иного имущества от возмещения заявленных истцом денежных сумм не освобождает.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется, так как факт нахождения имущества истца во владении ответчика с 2017 года установлен апелляционным определением по делу № **/2020; поскольку заявленное истцом требование о возврате имущества получено ответчиком 03.08.2020 года, именно с указанной даты началось неправомерное владение указанным имуществом.

Довод жалобы о том, что невозможность исполнения судебного акта установлена судебным приставом еще 21.08.2021, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, а истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения спустя год после того, как невозможность идентификации оборудования была установлена, что свидетельствует о намерении истца причинить ущерб ответчику, также не может быть принят судебной коллегией. Из положений ст.203 ГПК РФ следует, что за изменением способа исполнения решения суда может обратиться как истец, так и ответчик. Принимая во внимание, что именно ответчик не исполнял решение суда, невозможность возврата имущества ему была известна и при этом ходатайств об изменения способа исполнения судебного акта не заявлял, основания считать в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) по указанному апеллянтом критерию отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется; оценка данным доводам подробна приведена судом первой инстанции, оснований для ее повторения судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся вопросы к заключению эксперта устранены при даче экспертом пояснений в судебном заседании. Оснований считать заключение эксперта, являющегося специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ненадлежащим доказательством не имеется; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты.

При оценке довода жалобы о несогласии с включением в состав судебных издержек расходов за составление искового заявления, мотивированное ссылками на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, судебная коллегия учитывает, что приведенный в указанном судебном акте правовой подход относится к иной ситуации.

Представленная истцом в подтверждение судебных расходов квитанция содержит подпись адвоката в получении денежных средств, в ней указана сумма денежных средств, дата и основание их получения, что позволяет установить факт оплаты истцом соответствующих юридических услуг. Одновременно судебная коллегия отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости распределения судебных издержек в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предположение апеллянта о возможном нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению первичных учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. О фальсификации представленной квитанции оплаты услуг адвоката в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года