2-299/2023 (2-6455/2022)

56RS0018-01-2022-007698-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н N, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО5, и ... г/н N, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... г/н N - ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис N.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Однако страховой компанией в выплате возмещения истцу отказано на том основании, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составляет ... рублей (...).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 687 368,19 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123,68 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в уточненном исковом заявлении указал, что после нескольких претензий ООО «Гелиос» ... произведена выплата в размере ... рублей, а также ... рублей в качестве компенсации оплаты за экспертное заключение. Просрочка выплаты страхового возмещения составила ... дня.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в этой части решение суда не исполнять; компенсацию за оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в части выплаченных 4 030 рублей решение суда не исполнять; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 976 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 282 368,19 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 541,81 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Контрол лизинг», ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., г/н N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ..., из отметок в которой также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ИП ФИО3 до ...

Договором лизинга от ... N, дополнительным соглашением к указанному договору лизинга от ..., соглашением о замене лиц в обязательстве от ... следует, что автомобиль ..., VIN N на основании договора лизинга передан во владение и пользование ИП ФИО3 (срок окончания платежей по договору в соответствии с графиком – ....).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ... г. N, являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.

Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» от ..., ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ..., ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..., основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО3 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., г/н N и ИП ФИО3 является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н N, под управлением ФИО5, и ... г/н N, под управлением ФИО4

Автомобиль ... г/н N на момент ДТП находился в пользовании ФИО5 на основании договора N аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ..., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля ... г/н N – ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ... по адресу: ... ФИО4, в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ... г/н N, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Собственником автомобиля ... г/н N является ФИО6

Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Гелиос» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от ...

Согласно доводам истца, учитывая наличие сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н N застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии N, ... ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца письмом от ... ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения отказано. В письме указано, что в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО серии N был досрочно прекращен. Проверкой по базе Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном интернет-сайте, также подтверждается, что договор серии N, выданный ПАО СК «Росгосстрах», на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил действие. Таким образом, ответственность владельца транспортного средства ... г/н N на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв от ... на исковое заявление ИП ФИО3, из содержания которого следует, что ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО6, что договор ОСАГО N расторгнут, в связи с тем, что ФИО6 были представлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений о том, когда ПАО «Госгосстрах» был отозван страховой полис ФИО6 Аналогичный запрос был направлен судом в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» представили уведомление, адресованное ФИО6 от ..., из содержания которого следует, что на основании данных ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО N ФИО6 представлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем договор досрочно прекращен без возврата страховой премии.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд ответ на запрос, из содержания которого следует, что договор ОСАГО N действовал с ... по ...

В ходе рассмотрения дела, ... истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с новыми обстоятельствами.

Из ответа ООО СК «Гелиос» от ... на обращение истца следует, что страховой компанией направлен повторный запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта того, что его гражданская ответственность застрахована. ... в адрес ООО СК «Гелиос» поступил ответ на заявку от ПАО СК «Росгосстрах», повторная заявка акцептована.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ..., а также выплачено ... рублей в счет компенсации расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением N от ..., подтверждено и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП ФИО6, и как следствие наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения ООО СК «Гелиос», принимая решение по заявленным истцом требованиям в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО СК «Гелиос» невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оценке в размере ... рублей, однако с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения и компенсировало расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» оставшейся суммы расходов по оценке в размере ... рублей суд не усматривает (истцом заявлена сумма ко взысканию в размере ... рублей), поскольку сумма расходов истца в данной части компенсирована пропорционально сумме страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем судом установлено, что при первоначальном обращении ИП ФИО3 ... в ООО СК «Гелиос» случай не признан страховым ввиду того, что на запрос ООО СК «Гелиос» в страховую компанию второго участника ДТП ФИО6 – ООО СК «Росгосстрах», последняя предоставила сведения о том, что договор ОСАГО ФИО6 прекращен, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда своему страховщику.

Факт действия договора ОСАГО в период ДТП второго его участника ФИО6 установлен судом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего истец повторно обратился в ООО СК «Гелиос», которое осуществило страховую выплату после получения положительного ответа из ПАО СК «Росгосстрах». При этом первоначально отрицательный ответ ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу действия договора ОСАГО второго участника ДТП не может быть поставлен в вину ООО СК «Гелиос», которое в предусмотренные законом сроки осуществило выплату истцу страхового возмещения после подтверждения факта действия договора ОСАГО ФИО6

Поскольку судом установлено, что случай не был признан страховым и страховая выплата до обращения в суд не была произведена ответчиком ООО СК «Гелиос» истцу в установленные законом сроки при отсутствии в этом вины страховой компании, права потребителя не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ... ФИО4 пояснил, что в момент ДТП ... управлял автомобилем ... г/н N на основании доверенности, заключенной с ФИО6, в трудовых отношениях с ним не состоял.

Указанные доводы ФИО4 в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, в том числе ФИО6

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ... между собственником автомобиля ... г/н N – ФИО6 ФИО4 заключена доверенность на управление транспортным средством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности, то есть являлся его законным владельцем, следовательно, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести названный ответчик в остальной части, не покрытой страховой выплатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Соответствующих доказательств ответчиком ФИО4 не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В обоснование своих требований истцом представлен акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО1, N от ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... г/н N, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля ... г/н N в доаварийном состоянии на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Учитывая полную гибель автомобиля истца в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей, следовательно, ущерб, причиненный ДТП, составляет ... рублей (...).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспорены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282 368,19 рублей ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что за составление досудебных отчетов истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец просит о взыскании с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. При этом доказательств оплаты госпошлины на указанную сумму материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены на сумму ... рублей, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, равен 6 073,68 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

О взыскании остальной части государственной пошлины суд отказывает, поскольку исковые требования к ООО СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 282 368,19 рублей, сумму расходов на составление оценки 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6 073,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», в удовлетворении остальной исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева