66RS0001-01-2022-010981-81 № 2а-1043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 19.10.2022.

В обоснование административного иска указано, что в конце октября 2022 года административному истцу стало известно о том, что 19.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку не считает себя виновным в совершении административных правонарушений. Кроме того, в собственности административного истца на территории РФ находится квартира, где он проживает с супругой и 4 несовершеннолетними детьми, дети обучаются в школе г. Екатеринбурга и являются участниками различных олимпиад и конкурсов. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в материальной помощи супруга. Указал, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, в результате принятия оспариваемого решения административный истец не сможет общаться со своей семьей.

Указав изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в РФ от 19.10.2022.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо <ФИО>16 (привлечена к участию в деле определением суда от 23.12.2022) в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность по настоящему делу судом установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 30.05.2026.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности в РФ, а именно:

постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД «Красноуфимский» от 20.05.2021 № № гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением 17.05.2021 к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Таджикистана <ФИО>10 при отсутствии у него патента, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД «Красноуфимский» от 20.05.2021 № № гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением 17.05.2021 к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Таджикистана <ФИО>11 при наличии патента на работу, выданного ГУ МВД России по Московской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

Данные постановления вступили в законную силу 30.05.2021, наказание исполнено.

В ходе судебного заседания административный истец и его представитель выражали несогласие с данными постановлениями, ссылаясь на то, что ФИО5 не может являться субъектом вменяемых правонарушений, поскольку он не являлся работодателем для привлеченных к труду иностранных граждан, а также был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по трудовому договору с ООО «Караван».

В материалы дела по запросу суда были представлены все копии материалов дел об административных правонарушениях по указанным постановлениям, из которых усматривается, что ФИО1 признал вину в совершенных правонарушениях, копии данных постановлений получил лично 20.05.2021, правом на обжалование постановлений не воспользовался, что не отрицал в судебном заседании. Поскольку данные постановления вступили в законную силу 30.05.2021, доводы административного истца о несогласии с правовой квалификацией вменяемых правонарушений в данном конкретном деле не имеют правового значения.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения от 19.10.2022, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия данного решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в начале 2019 года, пребывал в России на законных основаниях на основании патентов, выданных ГУ МВД России по Свердловской области 10.04.2019, 18.09.2020, 29.09.2021, 29.09.2022. При этом суд учитывает, что административный истец имеет официальное трудоустройство в ООО «Караван» на основании трудового договора № от 20.11.2019, который заключен на неопределенный срок, по месту работы характеризуется положительно. Также Сиддикзода оплачивает налоги в доход РФ, что подтверждается справками о доходах и налогах за период с 2019 по 2022 годы. В собственности административного истца с 2020 года находится квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>347, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В данной квартире Сиддикзода проживает с женой <ФИО>13 (гражданка <адрес>, пребывает в России на основании патента, выданного ГУ МВД России по Свердловской области 09.08.2022, брак заключен в р. Таджикистан 03.06.2006), и 4 несовершеннолетними детьми, гражданами <адрес>: <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4 <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом дочь <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ обучается в 8 классе МБОУ СОШ № г. Екатеринбурге, где характеризуется положительно, что подтверждается почетными грамотами. <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в 4 классе МБОУ СОШ № г. Екатеринбурге, где характеризуется положительно, что подтверждается почетными грамотами и дипломами. <ФИО>3 обучается в 1 классе МБОУ СОШ № г. Екатеринбурге, где характеризуется положительно, что подтверждается почетными грамотами и дипломами. Согласно представленным характеристикам родители принимают активное участие в общественных делах школы, дети посещают дополнительные занятия и кружки. Также суд учитывает положительные характеристики по месту жительства административного истца, а также активное участие в благотворительности. Так, 12.03.2021 административный истец награждён директором благотворительного фонда «Небо» благодарственным письмом за помощь в работе с детьми-сиротами, инвалидами, пожилыми людьми. Администрация ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», Благотворитлеьный фонд «За детскую улыбку» в 2022 году также наградили Сиддикзоду благодарственными письмами за активное участие в жизни больницы. Административный истец пояснил, что в <адрес> он продал все жилье, чтобы приобрести квартиру в России.

В судебном заседании супруга административного истца <ФИО>13 подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с административным истцом, указала, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком <ФИО>4 <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в России. Именно супруг материально обеспечивает всю семью, поскольку она никогда не работала и не работает в данный момент. Кроме того, указала, что дети с 2019 года обучаются в школе г. Екатеринбурга, где положительно характеризуются, посещают дополнительные занятия и секции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, который проживает в России длительное время на законных основаниях, на территории РФ с 2020 года имеет в собственности объект недвижимости (квартиру), официально трудоустроен, в РФ проживает его супруга, которая имеет патент, а также несовершеннолетние дети, посещающие с 2019 года по настоящее время образовательные учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, неразрешение въезда в РФ административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживания с семьей и несовершеннолетними детьми.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего супругу, которая имеет патент, 4 несовершеннолетних детей (обучаются в школе г. Екатеринбурга), с которыми факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, с учётом наличия объекта недвижимости на территории РФ, официального трудоустройства, уплаты налогов в бюджет РФ, активного участия в благотворительной деятельности, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явились факты привлечения 20.05.2021 к административной ответственности за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы в минимальном размере, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета административному истцу въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако в полномочия суда не входит принятие решения об отмене оспариваемого решения, поскольку это является прерогативой государственного органа. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023

Судья: