УИД 61RS0019-01-2023-001274-65

Дело 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

У истца на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.06.2020 о взыскании с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу УФК (Министерство обороны РФ №) задолженности в размере 660368 руб. 80 коп. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания в «Единый Расчетный Центр Министерства Обороны РФ (далее, ЕРЦ МО РФ). Должник ФИО2 погасил задолженность самостоятельно. После перечисления денежных средств взыскателю, исполнительное производство окончено <дата> и одновременно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ЕРЦ МО РФ, однако денежные средства из заработной платы продолжили поступать на депозитный счет отдела, но были возвращены на счет ФИО2 Часть денежных средств были перечислена на ИП №, где должником является ФИО2 (тезка), <дата> года рождения. Денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3 по данному производству в размере 66019 руб. 68 коп. платежными поручениями: № от <дата> на сумму 21929 руб. 82 коп., № от <дата> на сумму 20845 руб., № от <дата> на сумму 23244 руб. 77 коп.

В связи с чем, ФИО3 были направлены письма от <дата>, от <дата> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ФИО3 денежные средства в размере 66019 руб. 68 коп. в Новочеркасский ГОСП ГУФССП по РО не вернула. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 66019 руб. 68 коп.

Представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44089 руб. 86 коп. по следующим основаниям. Платежным поручением № от <дата> поступили денежные средства в размере 21929 руб. 82 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения. Денежные средства были ошибочно сквитованы на исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения (полный тезка).

Затем денежные средства были перечислены платежным поручением № от <дата> взыскателю по ИП №-ИП ФИО5 После чего, платежным поручением № от <дата> они были возвращены на депозитный счет отдела, и перечислены ФИО2, <дата> года рождения.

Платежным поручением № от <дата> поступили денежные средства в размере 20845 руб. 09 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

Данные денежные средства были ошибочно сквитованы на исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения (полный тезка).

Затем эти денежные средства были перечислены платежным поручением № от <дата> взыскателю по ИП №-ИП ФИО5 После чего, платежным поручением № от <дата> они были возвращены на депозитный счет отдела. В связи с чем, судебным приставом в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, и в ответ получена информация о перемени фамилии с Цветовой на ФИО8.

После чего денежные средства были перечислены платежным поручением № от <дата>.

Платежным поручением № от <дата> поступили денежные средства в размере 23244 руб. 77 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

Данные денежные средства были ошибочно сквитованы на исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, <дата> года рождения (полный тезка).

Затем эти денежные средства были перечислены платежным поручением № от <дата> взыскателю по ИП №-ИП ФИО3

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как являлись алиментами. Предоставлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика указывает о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что действия ФИО3 являются недобросовестными, имеется недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> г.р., извещались судом о явке надлежащим образом

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу УФК (Министерство обороны РФ №) задолженности в размере 660368 руб. 80 коп.

Также в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 (полный тезка), <дата> года рождения, в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 570587 руб. 66 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, <дата> года рождения, и направлено для удержания в «Единый Расчетный Центр Министерства Обороны РФ.

08.07.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительной производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, денежные средства из заработной платы ФИО4, <дата> года рождения, продолжили поступать на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, и были возвращены на счет ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, платежным поручением № от <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО (УФК по РО) поступили денежные средства в размере 20845 руб. 09 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Данные денежные средства были ошибочно сквитованы на исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

Затем денежные средства в размере 20845 руб. 09 коп. были перечислены платежным поручением № от <дата> взыскателю по ИП №-ИП ФИО5

После чего, платежным поручением № от <дата> они были возвращены на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В связи с чем, судебным приставом в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, в ответ получена информация о перемени фамилии с ФИО5 на ФИО3

После чего денежные средства в размере 20845 руб. 09 коп. были перечислены платежным поручением № от <дата> ФИО3 по ИП №-ИП.

Также зачисление денежных средств <дата> в размере 20845 руб. 09 коп. на счет ФИО3 от Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО подтверждается предоставленной на запрос суда выпиской по счетам ФИО1

Платежным поручением № от <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО (УФК по РО) поступили денежные средства в размере 23244 руб. 77 коп., взысканные по исполнительному производству №-ИП с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Денежные средства были ошибочно сквитованы на исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

Затем денежные средства в размере 23244 руб. 77 коп. были перечислены платежным поручением № от <дата> взыскателю ФИО3 по ИП №-ИП.

Также зачисление денежных средств <дата> в размере 23244 руб. 77 коп. на счет ФИО3 от Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО подтверждается предоставленной на запрос суда выпиской по счетам ФИО1

В связи с чем, Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в адрес ФИО3 были направлены письма от <дата>, от <дата> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 в размере 44089 руб. 86 коп. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, в силу вышеназванных норм, суд приходит выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 44089 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с нее в пользу Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как являются алиментными платежами.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данном случае положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как материалами дела установлено, что перечисленные денежные средства не относятся к задолженности по алиментам, взысканным в ее пользу с должника ФИО4, <дата> года рождения, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ФИО4, <дата> года рождения за, то есть за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей в качестве задолженности по алиментам за счет должника по другому исполнительному производству, материалами дела не подтверждены.

Довод представителя ответчика о том, что ошибочное перечисление денежных средств было допущено в результате недобросовестного выполнения должных обязанностей судебным приставом-исполнителем, само по себе не подтверждает, что ФИО3 является законным получателем спорной денежной суммы в размере 44089 руб. 86 коп.

На основании изложенного, исковые требования Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1522 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 44089 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года