Решение по делу № 2-334/2025 от 27.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником должностных обязанностей.

Дело №2-334/2025 (2-4579/2024;)

(УИД 74RS0017-01-2023-004271-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником должностных обязанностей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Водоснабжение ЗГО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 256 336,02 руб. (т.1 л.д.3-4, т.3 л.д.80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП «Водоснабжение ЗГО» бухгалтером по совместительству. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла обязанности инспектора по кадрам, по совместительству. В связи с поступившим в адрес предприятия от налогового органа требования № о предоставлении пояснений по вопросу выявленных противоречий между сведениями о сумме выплаченной заработной платы и расчетам по страховым взносам, была проведена проверка, по итогам которой составлен акт об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что замечания налогового органа подтвердились, разница между общей суммой выплаченной заработной платы и представленным расчетом по страховым взносам для их исчисления составила 2 696 966,89 руб. Установлено, что ответчик без письменного указания руководителя предприятия систематически, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, перечисляла с расчетного счета предприятия на свой личный счет, открытый в <данные изъяты> суммы, существенно превышающие размер ее заработной платы. ФИО1 было предложено предоставить письменные пояснения, а также подписать обязательство о добровольном погашении ущерба. Кроме того, ответчику было предложено подготовить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств предприятия. В связи с не поступлением объяснений, по результатам проверки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО1 был прекращен. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ в Челябинской области).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение» ФИО2.

Представитель истца МУП «Водоснабжение ЗГО» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149) в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.146).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.153-156), из которых следует, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения прямого действительного ущерба неправомерными действиями ответчика. В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на МУП «Водоснабжение ЗГО» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Факт самовольного проведения ФИО1 финансовых операций без уведомления руководства не подтверждается материалами дела, а наоборот, опровергается представленными доказательствами. В нарушение норм действующего трудового законодательства истцом не представлено доказательств проведения надлежащей проверки с целью установления наличия ущерба. Доступ к компьютеру, с установленной на нем программой 1С Банк, имеется у всего отдела сбыта предприятия, экономиста, работников бухгалтерии, главного бухгалтера и еще двух бухгалтеров. Любой сотрудник имел доступ к данному компьютеру, поскольку пароли от компьютера и клиент-банка находились в открытом доступе, дистанционный доступ к компьютеру, помимо ФИО1, всегда имели главный бухгалтер и программисты.

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области, третье лицо конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.147,142).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийскойФедерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоснабжение ЗГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (т.1 л.д.81)

Из письменных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП «Водоснабжение ЗГО» на должность бухгалтера по совместительству, работнику установлен оклад в размере 10 890 рублей (т.1 л.д.17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности инспектора по кадрам, без освобождения ее от работы по основной должности (т.1 л.д.18). Начисление оплаты за совместительство инспектора по кадрам производится согласно фактически отработанного времени.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО1, работая бухгалтером предприятия, имела непосредственный доступ к денежным средствам, вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность по экономике.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сформировано и направлено в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» требование № о представлении пояснений на расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, по которому выявлена разница между общей суммой выплаченной заработной платы 17 586 628 рублей 56 копеек и представленным расчетом по страховым взносам для исчисления страховых взносов в сумме 14 889 661 рублей 11 копеек (т.1 л.д.9).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно докладной записке специалиста по работе с дебиторской задолженностью ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), при проверке сумм начисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и реестров перечислений по картсчетам сотрудников, выявлено несоответствие начисленной заработной платы ФИО1 и перечисленных самой же ФИО1 на свой картсчет, денежных средств согласно реестрам за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 336 181,92 рубля. При не предоставлении ФИО1 оправдательных документов, указанные средства можно трактовать как хищение денежных средств предприятия.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» от налогового органа требования № о предоставлении пояснений на расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ (квартальный), по которому выявлена разница между общей суммой выплаченной заработной платы 17 586 628 рублей 56 копеек и представленным расчетом по страховым взносам для их исчисления в сумме 14 889 661 рубль 11 копеек, а также в целях проверки обоснованности докладной записки специалиста по работе с дебиторской задолженностью ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия, в состав которой вошли конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО2 (председатель комиссии), специалист по работе с дебиторской задолженностью ФИО20 (член комиссии), ФИО3 (юрисконсульт) (т.1 л.д.13).

С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении и определении размера материального ущерба, согласно которому в ходе проверки было установлено, что бухгалтер ФИО1 без письменного указания руководителя предприятия систематически, в период ДД.ММ.ГГГГ, перечисляла с расчетного счета предприятия на свой личный счет, открытый в <данные изъяты> суммы, существенно превышающие размер начисленной заработной платы бухгалтера по совместительству и инспектора отдела кадров. Общий размер материального ущерба, нанесенного предприятию ФИО1, составляет 2 336 181,92 рубля (т.1 л.д.14). С актом о выявлении и определении размера материального ущерба ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО2 направлено требование о предоставлении объяснений по замечаниям налогового органа о возникновении разницы между суммой выплаченной заработной платы и представленным расчетом по страховым взносам, и систематическом перечислении на личный счет сумм, существенно превышающих размер заработной платы (т.1 л.д.12). С требованием ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру, по совместительству инспектору отдела кадров ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за не предоставление письменных объяснений в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, приказано удерживать из общего размера начисляемой заработной платы бухгалтера, по совместительству инспектора отдела кадров ФИО1 50% от общего размера в счет погашения материального ущерба (т.1 л.д.15). С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что документы по перечислениям поставщикам и договорникам будут предоставлены.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя с утратой доверия) (т.1 л.д.16).

В связи с отказом ответчика ФИО1 возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 336 181,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом по взысканию дебиторской задолженности в МУП «Водоснабжение ЗГО». ФИО1 работала в должности бухгалтера предприятия, удаленно, имела доступ к программе 1С Банк, занималась авансовыми отчетами, хозяйственной деятельностью, начислением заработной платы, перечислением денежных средств в банк. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, в связи с утратой доверия. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя предприятия он разбирался с требованием налоговой инспекции, согласно которому была выявлена разница между выплаченной заработной платой и представленным расчетом по страховым взносам, согласно которому база для исчисления взносов, была значительно занижена. В ходе работы по поручению конкурсного управляющего было выявлено, что ФИО1 с расчетного счета предприятия перевела на личный счет денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 66 018 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 152 110,50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 353 891,49 руб. Подтвердить цель и обоснованность переводов, ФИО1 не смогла, что расценили, как ущерб, причиненный предприятию умышленными виновными действиями работника.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что на ее расчетный счет по письменным заявлениям работников, состоявших с обществом в договорных отношениях, перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Согласно ответу на запрос суда, в <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт картсчет № (т.2 л.д.111).

В ДД.ММ.ГГГГ году договоры подряда заключались: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т.2 л.д.79), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.2 л.д.55-56) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла 82 800 руб.

Согласно заявлениям ФИО5 (т.2 л.д.85) и ФИО6 (т.2 л.д.57-67) заработная плата производилась на лицевой счет ФИО1 № открытый в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году договоры подряда заключались: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (т.2 л.д.87-88), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 17 570,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.2 л.д.93-94) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла 82 800 руб.

Согласно заявлениям ФИО7 (т.2 л.д.89) и ФИО6 (т.2 л.д.95) заработная плата производилась на лицевой счет ФИО1 № открытый в <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, с расчетного счета МУП «Водоснабжение ЗГО» на банковский счет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были перечислены денежные средства в размере 333 786,51 руб., из которых 267 768,51 – заработная плата и хозрасходы, 66 018 руб. – излишне выплаченная самой себе заработная плата (т.2 л.д.139), в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 810 840,41 руб., изкоторых 658 729,91 руб. - заработная плата и хозрасходы, 102 800 руб. – оплата договоров подряда, 1 049 310,50 руб. - излишне выплаченная самой себе заработная плата (т.2 л.д.140), в ДД.ММ.ГГГГ году – 2 287 020,74 руб., из которых 933 129,25 руб. - заработная плата и хозрасходы, 120 370,85 руб. - оплата договоров подряда, 1 233 520,64 руб. - излишне выплаченная самой себе заработная плата (т.2 л.д.141).

Таким образом, при расчете суммы ущерба предприятию были учтены денежные средства, поступившие на счет ФИО1 по оплате по договорам подряда, заключенным с ФИО6, ФИО5, ФИО7, иных договоров подряда в материалы дела не представлено.

С целью определения размера реального ущерба, причинённого ответчиком МУП «Водоснабжение ЗГО», по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ФИО24 (т.3 л.д.6-7). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Имеются ли нарушения правил ведения бухгалтерского учета при осуществлении трудовой деятельности ответчика ФИО1 и в чем заключаются нарушения? Определить размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» действиями работника ФИО1».

Согласно заключению эксперта № №, в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности ответчика ФИО1 установлены следующие нарушения правил бухгалтерского учёта:

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.71. (т.2 л.д.225), не соответствует требованиям ПБУ 9/99 «Доходы организации», требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», требованиям ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств» и требованиям ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в части отсутствия полной информации по Договорам поставки и услуг, что не позволяет проконтролировать правомерность движения денежных средств;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 и сч.51. (т.2 л.д.226-237), не соответствует требованиям ПБУ 9/99 «Доходы организации», требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», требованиям ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств» и требованиям ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в части отсутствия полной информации по Договорам поставки и услуг, что не позволяет проконтролировать правомерность движения денежных средств;

- имеющиеся заявления от исполнителя услуг (подрядчиков), в частности по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.2 л.д.49-59), носят явно противоправный характер, свидетельствующий о наличии финансовой схемы по скрытию налоговой базы и, возможно, наличия коррупционной составляющей, что и подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Отвечая на поставленный вопрос об определении размера прямого действительного ущерба, причинённого работодателю Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» действиями работника ФИО1, эксперт в результате проведенного исследования пришёл к выводу о том, что размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю МУП «Водоснабжение ЗГО» действиями работника ФИО1 составил 2 256 336,02 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, в процессе проведения исследования представленных материалов дела, экспертом была проведена проверка расчетов истца методом повторного пересчета, на основании следующих документов:

- акта о выявлении и определении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

- расчётных листков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 19-24);

- объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155);

- выписки по счету № в <данные изъяты> (т.2 л.д.104- 125);

- выписки по счету № в <данные изъяты> (дополнительные материалы дела).

Экспертом установлено, что данные в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), не подтверждаются выпиской по счету № в <данные изъяты> (т.2 л.д.104-125) и выпиской по счету № в <данные изъяты> (дополнительные материалы дела).

На основании установленных фактов, при проведении исследования по первому вопросу, эксперт считает, что размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» действиями работника ФИО1, составил: 2 256 336,02 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 02 копейки).

Данный вывод подтверждается тем, что, по объяснениям ФИО1, все выплаты проходили через её счёт № в <данные изъяты> в то время как, в представленной выписке по счету № в <данные изъяты> (дополнительные материалы дела) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежный поток составил 3 211 862,88 рублей, что сопоставимо с данным, полученными в результате проведения расчётов.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное ведущим экспертом ФИО23 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю МУП «Водоснабжение ЗГО», действиями работника ФИО1

Представленные ответчиком договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и МУП «Водоснабжение ЗГО» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому сопровождению и обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», «ГИС ЖКХ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составляет 17 250 руб. (т.3 л.д.162-163); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО10 Договор заключен на время декретного отпуска секретаря-машинистки ФИО11 Работнику установлен должностной оклад в размере 14 520 руб. (т.3 л.д.157-161); срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО3 Договор заключен на время декретного отпуска ФИО12 Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., заработная плата состоит из тарифной ставки (т.3 л.д.165-169); договор подряда на выполнение работ по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО13, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составляет 47 920,50 руб. в месяц (т.3 л.д.173-174); договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО14 Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (т.3 л.д.175); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО15 Вознаграждение за оформление одного заявления о вынесении судебного приказа с полным пакетом приложенных документов определяется в размере 400 руб. Исходя из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оказал юридические услуги на сумму 40 000 руб. (т. л.д.177-179,180,182); договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ФИО16 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (т.3 л.д.183-186), не могут быть приняты во внимание, поскольку часть договоров не относится к рассматриваемому периоду - 2020-2022г.г., часть договоров не содержит подписей сторон.

Судебной экспертизой установлен размер суммы, поступившей на банковский счет ответчика с расчетного счета предприятия, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие законность перевода сумм.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, имея доступ к программе 1С Банк, предоставляла в банковскую организацию не соответствующую действительности информацию о размере начисленной ей заработной плате.

Ответчик, как бухгалтер, не имела права подавать искаженную информацию в банк о суммах, подлежащих выплате (перечислению на счет) сотрудникам предприятия и, тем более, информацию о выплате (перечислению) лицам, не состоящим в штате предприятия.

Действия ответчика, явившиеся причиной излишне выплаченной самой себе заработной платы, являются противоправными, не основанными на законе, каких-либо письменных распоряжениях истца и прочих актах.

В период осуществления полномочий бухгалтера МУП «Водоснабжение ЗГО», ответчик ФИО1 обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями; соответствующими должности бухгалтера, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Приказы МУП «Водоснабжение ЗГО» об увеличении размера заработной платы ФИО1 за спорный период не издавались, нормы трудового договора и локальных актов работодателя, которые позволяли бы бухгалтеру самостоятельно решать вопрос о начислении ей завышенной оплаты труда, отсутствуют, о чем ответчик, являясь бухгалтером предприятия, не могла не знать, в связи с чем действия ответчика расценены судом как недобросовестные и влекущие взыскание материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 2 256 336,02 руб., поскольку ответчик как бухгалтер исполняла обязанности по начислению заработной платы работникам, формировала файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты, очевидно, что ее действия, в части завышения самой себе подлежащих к выплате сумм являются неправомерными и умышленными.

Ссылка представителя ответчика о том, что к компьютеру, на котором установлена программа 1С Банк, имеют доступ иные сотрудники, по мнению суда, не является состоятельной, т.к. денежные средства с расчетного счета предприятия переводились на личный счет ответчика, а не иных работников.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ (т.3 л.д.219-220). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Из представленных документов следует, что дочь ФИО1 - ФИО17 обучается в <данные изъяты> на очной форме обучения. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор об образовании по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221-224), из которого следует, что <данные изъяты> (Исполнитель), ФИО1 (Заказчик) и ФИО17 (Обучающийся) заключили настоящий договор, при этом Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить обучение по основной образовательно программе <данные изъяты> Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 254 600,00 руб. Ответчик ФИО1 оплачивает обучение дочери самостоятельно, в том числе из кредитных денежных средств. Перевод денежных средств за обучение дочери подтверждается платежным поручением на сумму 63 650,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 63 650,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.225,226).

Ответчик ФИО1 оплачивает проживание дочери в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.229-231), заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за помещение установлена в размере 25 000 рублей (п. 4.1 договора), коммунальное платежи, оплата за электроэнергию, водоснабжение производится за счет нанимателя (п. 4.2, 4.3), при этом, как указано в ходатайстве, дочь проживает совместно с сокурсницей.

Кроме того ответчик ФИО1 производит ежемесячные переводы денежных средств на содержание дочери, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.3 л.д.235-249, т. 4 л.д.1-12).

Ответчик ФИО1 указывает, что имеет кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (т.4 л.д.17-18), графиком регулярных платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 42 380 рублей (т.4 л.д.19), а также имеет кредитную карту <данные изъяты> что подтверждается справкой о наличии кредитов, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 98 869,17 руб. (т.4 л.д.13).

Помимо вышеуказанных доводов ответчик ФИО1 ссылается на наличие хронических заболеваний. В материалы дела представлен медицинский документ об осмотре эндокринологом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Указанные диагнозы также подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1 (т.4 л.д.21,22).

Представитель истца возражал против применения положений ст.250 ТК РФ, ссылаясь на то, что ущерб предприятию был нанесен умышленными виновными действиями работника, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, дорогостоящее транспортное средство, при этом от возмещения ущерба уклоняется.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, средний доход которой от неофициальной деятельности (согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела) составляет от 45 000 руб. до 50 000 руб., что выше прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2025 год, установленного Постановлением Правительства Челябинской области от 09.09.2024 №516-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2025 год» в размере 17 782 руб. для трудоспособного населения, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие в собственности ответчика недвижимого и движимого имущества (автомобиль Hyundai Creta, 2020 г.в.), за счет которого возможно исполнить решение суда, учитывая, что ответчик является работоспособной, каких-либо ограничений к труду не имеет, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

Само по себе наличие кредитных обязательств, возникших в сентябре 2024 года и в 2025 году, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, напротив, подтверждает финансовую состоятельность ответчика, т.к. размер ежемесячного платежа только по одному из договоров составляет более 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 881 рубль 00 копеек (т.1 л.д.5-6).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 2 256 336,02 руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет 19 481,68 руб., которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 399,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником должностных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 2 256 336 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 481 рубль 68 копеек, а всего – 2 275 817 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ИНН №) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 399 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.