12-62/2023

Мировой судья Бородин А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие, кроме того на момент совершения вменяемого правонарушения он находился в ОМВД России по <адрес> с <данные изъяты> до утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил, ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут инспектора ДПС, забрав его из ОМВД России по <адрес>, возили в ГБУЗ «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования, однако по неизвестной ему причине, врач указал, что он отказался от его прохождения.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в ОМВД России по <адрес>, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился его пройти, однако отказался от сопровождения в ГБУЗ «<адрес> больница» инспекторами ФИО5 и ФИО2 ввиду личной неприязни, для этого вызван другой патруль ДПС, которые совместно с ФИО2 и ФИО5 сопроводили ФИО1 из ОМВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. В ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, после чего его вновь доставили в ОМВД России по <адрес> для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи во всех процессуальных документах и их получения ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> ГБУЗ «<адрес> больница» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения, что подтверждается актом ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением, рапортом, а также пояснениями инспекторов ДПС и самого ФИО1

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя и защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно протоколу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> ГБУЗ «<адрес> больница» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.