КОПИЯ 86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Золотые луга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Золотые луга» (АО «Золотые луга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Белава, принадлежащим АО «Золотые луга», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, принадлежащему ФИО2 Нижневартовским городским судом от <дата> был установлен факт нахождения ФИО1, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с АО «Золотые луга», в связи с чем с АО «Золотые луга» было взыскано в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (сверх лимита суммы, выплаченной по ОСАГО) 606768 рублей, которые были перечислены на счет потерпевшей. Поэтому просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, выплаченную по решению суда сумму в размере 677935 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9979 рублей.

Представитель АО «Золотые луга» в судебное заседание не явился, направил пояснение, в котором на требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Нижневартовским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Группа С.К. «Югория», АО «Золотые луга», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были установлены следующие обстоятельства. <дата> в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Белава 1220F0», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Золотые луга», под управлением ФИО1 и автомобиля «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль «Инфинити QX56» получил механические повреждения. В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Белава 1220F0» была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити QX56» - в АО «ГСК «Югория». Как следует из материалов выплатного дела, <дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере С. выплаты по данному С. случаю на сумму 300 000 рублей, которые были выплачены потерпевшей.

Поскольку соглашение о выплате С. возмещения от <дата> в установленном законом порядке не было оспорено, недействительным не признавалось, обязательства по соглашению страховщиком исполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требованиий ФИО2 к АО «ГСК «Югория» судом было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Группа С.К. «Югория», АО «Золотые луга», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «Золотые луга», возражая против заявленных требований ФИО2, было указано, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО1, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, представив в подтверждение договор аренды транспортного средства №Л/ТЛ от <дата> и акт приема-передачи от <дата>.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании по гражданскому делу №, он использовал автомобиль «Белава 1220F0» с ведома и по поручению работодателя АО «Золотые луга», без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. В его функции входило развозить со складов общества молочную продукцию в различные организации: розничные магазины, детские сады, кофейни и прочие организации.

Также, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что Информацией с официального сайта ФНС России (сервис «Проверка статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)») подтверждается, что на дату заключения договора аренды транспортного средства от <дата> ФИО1 (№) являлся плательщиком налога на профессиональный доход. При этом, по состоянию на <дата> и ранее он плательщиком налога на профессиональный доход не являлся, что согласуется с объяснениями ФИО1 ФИО1 также объяснил, что работу он нашел на сайте hh.ru (HeadHunter крупнейшая российская К. интернет-рекрутмента). Как следует из ответа ООО «Хэдхантер» на судебный запрос, К. АО «Золотые луга» был опубликован перечень вакансий, среди которых <дата> была размещена вакансия водитель-экспедитор (категории B,С), после ДТП <дата> были размещены две вакансии водителя-экспедитор категории B, объявления направлены в архив <дата>. В качестве документов, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и АО «Золотые луга» трудовых отношений, суду МАДОУ «Детский сад № «Журавушка» были представлены договоры на поставку молочной продукции, заключенные с АО «Золотые луга», и счет-фактура от <дата>, согласно которым продавцом, грузоотправителем значится АО «Золотые луга» (адрес: г. Нижневартовск, <адрес>), водителем - ФИО1

Доводы представителя ответчика АО «Золотые луга» о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме ФИО1 на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности в АО «Золотые луга» не вносил, суд признал несостоятельными.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по данному по гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа С.К. «Югория», акционерному обществу «Золотые луга», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с АО «Золотые луга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 606768 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9267,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., всего взыскать: 677935,68 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать».

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, судом был установлен факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Золотые луга».

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Так как решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу, <дата> АО «Золотые луга» перечислило на счет потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 677935 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в №, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из нормативных положений трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от <дата>, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Учитывая, что должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85, оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

При установленных обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба работодателю в результате действий работника ФИО1 не оспорен, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Таким образом, на основании указанной нормы, с ФИО1 должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере его среднемесячного заработка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно указанных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца пропущен установленный Законом срок для обращения в суд с указанным иском являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку о размере причиненного ущерба истцу стало известно после принятия <дата> судебного постановления (решение Нижневартовского городского суда от <дата>), которое вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры, а именно - с <дата>, а с исковым заявлением в суд АО «Золотые луга» обратилось <дата>, установленный Законом срок истцом не пропущен.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцом требования к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в полном размере, ссылаясь на то, что факт трудовых отношений между АО «Золотые луга» и ФИО1 (работа ФИО1 у истца в качестве водителя-экспедитора) был установлен решением суда по гражданскому делу № и ссылаясь на ст. 232 Трудового кодекса РФ, в силу которой, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при этом указывает на то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о полной материальной ответственности между АО «Золотые луга» и работником ФИО1 Кроме того, истцом не представлено суду документов, подтверждающих заработок ФИО1 за период с <дата> по <дата> (приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1 по АО «Золотые луга» не издавались, заработная плата за период с <дата> по <дата> не начислялась). Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчику заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что АО «Золотые луга» изначально знало о том, что с Родькиным должны быть оформлены трудовые отношения, так как именно К. АО «Золотые луга» на сайте hh.ru был опубликован перечень вакансий, среди которых <дата> и была размещена вакансия водитель-экспедитор (категории B,С), а при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО1 нашел работу на сайте hh.ru (HeadHunter крупнейшая российская К. интернет-рекрутмента).

Юридическое лицо АО «Золотые луга», являясь предприятием, имеющим в штате юристов, как более сильная сторона по отношению к принимаемому на работу физическому лицу, должно было предполагать, что заключением договора аренды с ФИО1, оно вводит работника в заблуждение относительно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истцу с <дата> было известно о том, что ФИО1 принимается на работу в качестве водителя-экспедитора, но трудовые отношения с ним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке (трудовые отношения с ФИО1 были «завуалированы» договором аренды транспортного средства).

Поэтому, в случае надлежащего и своевременного оформления трудовых отношений между АО «Золотые луга» и ФИО1, общество должно было произвести взыскание ущерба с работника, в соответствии порядком, установленным ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Золотые луга» доказательств начисления и выплаты заработной платы ФИО1 не представлено, как не представлено и расчета его среднего заработка, исходя из 11 отработанных дней, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Золотые луга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.<адрес>

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1459/2025

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева