Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 26 января 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобилей ШЕВРАЛЕ Aveo, регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя, собственник ФИО1, ДЭУ Нексия, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, РЕНО Дастер, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Ситилинк». В результате аварии автомобилю ГАЗЕЛЬ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ШЕВРАЛЕ Aveo. В ходе розыскных мероприятий установить участника скрывшегося с места происшествия не представилось возможным. Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРАЛЕ Aveo не была застрахована в надлежащем порядке, истец был лишен возможности получить компенсацию расходов на ремонт своего автомобиля от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский экспертно – исследовательский центр» по оценке ущерба, о проведении которой ответчик был уведомлен. По результатам экспертизы причиненный ущерб оценивается в 100 220 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 220 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 204 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <№ скрыт>, под управлением неизвестного лица, принадлежащим ФИО1, <№ скрыт>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, <№ скрыт>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6, <№ скрыт>, под управлением ФИО7, принадлежащем ООО «Ситилинк».

Согласно постановлению старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства ШЕВРАЛЕ Aveo, виновного в совершении ДТП, который скрылся с места совершения ДТП, в связи с невозможностью установления его личности и истечения сроков проведения административного расследования, прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ШЕВРАЛЕ Aveo на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр».

Согласно экспертному заключению <№ скрыт> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 220 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, выполненный экспертом-техником ФИО10 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения, указанные в заключении, подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 100 220 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100 220 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 40 копеек, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 220 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 40 копеек, а всего взыскать в размере 103 424 (сто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Рашидов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.