УИД №77RS0033-02-2023-009283-66
Дело № 2-4319/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 августа 2023 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 06.08.2021 между ФИО1 и ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № 478-360301 з/21 по направлению «Ветеринарно-санитарная экспертиза», сроком освоения образовательной программы 4 года 11 месяцев. Приказом № 5/1877 от 31.08.2021 ответчик была зачислена на заочную форму обучения с 01.10.2021. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость образовательных услуг составила сумма за один учебный год (что соответствует сумме сумма за один семестр). В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, ответчик обязана своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет. П. 3.4.1 Договора установленные следующие сроки для осуществления оплаты за первый учебный год: не менее 50 % - до издания приказа на зачисление; окончательный расчет-до первого февраля текущего учебного года. Оплата ответчиком за второй семестр 2021/2022 учебного года, за первый семестр 2022/2023 учебного года не осуществлена. Приказом № 5/3255 от 20.12.2022 ответчик отчислена с 15.12.2022 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность. За период с 01.10.2021 по 30.06.2022 стоимость образовательных услуг составила сумма, с 01.09.2022 по 14.12.2022 – сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере сумма, проценты за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с момента вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты.
Истец ООО ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что первый курс ею был оплачен в полном объеме, однако сессия не была закрыта, ввиду неявки ФИО1 ни на один экзамен. В дальнейшем ответчик занятия не посещала, при этом, при наличии академической задолженности ответчик была переведена на следующий курс обучения, занятия которых также не посещались, уведомлений о переводе ответчика на следующий курс последней не поступало, в связи с чем, полагает, что с нее не могут быть взысканы расходы на обучение.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 между ФИО1 и ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № 478-360301 з/21 по направлению «Ветеринарно-санитарная экспертиза», сроком освоения образовательной программы 4 года 11 месяцев.
Приказом № 5/1877 от 31.08.2021 ответчик была зачислена на заочную форму обучения с 01.10.2021.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость образовательных услуг составила сумма за один учебный год (что соответствует сумме сумма за один семестр). В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, ответчик обязана своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет.
П. 3.4.1 Договора установленны следующие сроки для осуществления оплаты за первый учебный год: не менее 50 % - до издания приказа на зачисление; окончательный расчет-до первого февраля текущего учебного года.
На основании приказа № 5/3255 от 20.12.2022 ответчик отчислена с 15.12.2022 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также финансовую задолженность.
Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что последней произведена оплата за первый семестр 2021/2022 учебного года в размере сумма
Оплата за второй семестр 2021/2022 учебного года в размере сумма, и за первый семестр 2022/2023 учебного года в размере сумма (по 14.12.2022) ответчиком не произведена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия договора об оказании платных образовательных услуг, своевременно не внеся плату за обучение в сроки, установленные договором.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что она была переведена на второй курс при наличии академической задолженности, занятия на втором курсе не посещала, в связи с чем, за второй курс задолженность не подлежит взысканию.
Так, в силу ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Между тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке. Письменные уведомления с подобными требованиями ответчиком в адрес истца не направлялись, до момента отчисления ФИО1 из университета по инициативе истца, в том числе за неуплату обучения, ответчик не уведомляла истца об одностороннем расторжении договора.
Более того, согласно п. 2.2.4 договора обучающийся обязан посещать учебные занятия, предусмотренные учебным планом и расписанием занятий.
В силу п. 3.8 договора неявка обучающегося на учебные занятия, промежуточную или итоговую аттестацию, непрохождение практической подготовки, непредоставление контрольных, курсовых, выпускной квалификационной работы, невыполнение заданий, в том числе в электронной информационно-образовательной среде, если исполнителю не представлены сведения об уважительности отсутствия обучающегося, не являются основанием для освобождения от оплаты услуг, оказание которых исполнитель организовал надлежащим образом.
В связи с этим непосещение ФИО1 занятий является риском самой ФИО1 и не может свидетельствовать об её отказе от исполнения договора.
Учебный процесс был организован истцом в том числе для ФИО1, в связи с чем истец нес расходы на его организацию, непосещение занятий и не освоение образовательной программы по инициативе ответчика не свидетельствует о том, что учебное заведение не несло расходы на его организацию.
Ответчик не была лишена в одностороннем порядке отказаться от обучения, направив в адрес учебного заведения соответствующее заявление, что ею сделано не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.02.2022 по 31.05.2023, т.е. с дат, когда обучение должно было быть оплачено по договору. Приведенный истцом расчет исковых требований суд признает арифметически верным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фаты фактического исполнения решения суда не противоречит требованиям закона, суд полагает они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в сумме оплаченной им государственной пошлины сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ», ИНН <***>, задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, по ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: