УИД: 59RS0005-01-2023-004346-80
Дело № 2а-4576/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обосновании заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.05.2023 по 22.08.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.05.2023 по 22.08.2023, в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 23.05.2023 по 22.08.2023.
Обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Протокольным определением судьи от 22.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен - судебный пристав - исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, согласно которого с требованиями не согласна в полном объеме, просила в иске отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус ФИО1 по делу №, предмет исполнения: Место совершения: <адрес>, Должность Нотариус. Номер в реестре МинЮста: №. Документ устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию – основную сумму долга в размере 123 998,80 рублей; проценты в размере 33 817,80 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Срок за который производится взыскание: с 26.12.2022 по 17.05.2023. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 159 301,60 рублей. Взыскано по тарифу: 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 рублей, в размере 159 301,60 рублей в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк».
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператором связи на наличие номера телефона и имеющихся на них денежных средств, ПФР на установление сведений о получении дохода, ГУВМ МВД России относительно адреса регистрации, Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектом недвижимого имущества, ФМС на наличие данных о месте регистрации должника, ФНС на наличие расчетных счетов, банковские и иные кредитных организации на наличие открытых расчетных счетов, ЗАГС о наличии актовых записей о смерти, перемени имени, расторжении брака, регистрации брака, что подтверждается реестром электронных запросов.
В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов, 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО Банк «Фридом Финанс», АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит».
13.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
28.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из данного акта установлено, что по адресу <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием.
31.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.
Из справки о движении денежных средств следует, что поступление денежных средств имелось 06.06.2023 в размере 1007,48 руб., а также 13.06.2023 в размере 0,01 руб., денежные средства перечислены взыскателю.
Согласно справки о нахождении исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей с 23.05.2023 по 01.07.2023 ФИО5, с 01.07.2023 по настоящее время ФИО4
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Вопреки доводам административного истца, административными соответчиками все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем вынесено, проверка имущественного положения должника проведена, запросы в ЗАГС, УФМС направлены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, с обнаруженных счетов были удержаны денежные средства.
Кроме того, из материалов исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по совершению действий принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника.
В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю поступают, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.
Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк», заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 03.11.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова