Судья: Боровикова Е.А. дело № 33-26214/2023
УИД 50RS0005-01-2022-002186-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> его оценке.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств. У ответчика отсутствует иное имущество, на которое в соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, ранее представил письменные возражения, согласно которых с иском он не согласен, поскольку сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности; им по силе возможности перечислялись денежные средства в счёт задолженности по алиментам; полагает, что задолженности у него перед истцом по уплате алиментов не имеется; не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя; согласно постановления пристава от 11 мая 2022 года, за ним числилась задолженность, составляющая 11 254 рубля 77 копеек, которую он оплатил; спорный участок обременён другим имуществом.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года ФИО2 отказано в отмене заочного решения.
Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не отвечает исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №659/11/04/50 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №26 г. Яхромы 11 января 2020 года по делу <данные изъяты> (в последующем исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, по состоянию на 23 марта 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 567 864 рубля 69 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года задолженность ответчика по исполнительному производству определена в размере 4 575 720 рублей 18 копеек.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.24, 237, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ответчик является должником по исполнительному производству №26433/19/50004-ИП, требования исполнительного документа не исполняются, при этом в его собственности находится земельный участок и у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что задолженность у ответчика перед истцом по алиментам отсутствует, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности, которое на дату вынесения незаконным не признано и не отменено. При этом, постановлением от 11 мая 2022 года произведен расчет задолженности за 3 месяца, а не за весь период.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Суд первой инстанции, определяя наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года задолженность ответчика по исполнительному производству определена в размере 4 575 720 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, из постановления судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 30 сентября 2022 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по алиментам за период с 11.01.2010 года по 30.09.2022 года составляет 1 575 720,18 руб., а не 4 575 720,18 руб.
Суд не принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения суда 5 октября 2022 года (через 3 рабочих дня после вынесения постановления от 30.09.2022 года), у должника ФИО2 не истек установленный положениями ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование постановления, исчисляемый в рабочих днях.
Суд первой инстанции приведенные выше нормы права не учел и, несмотря на указанные обстоятельства, пришел к неправомерному выводу об обращении взыскания на имущество ответчика.
В суде апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 января 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления.
Указанным решением суда, вступившем в законную силу 25.05.2023 года, удовлетворен административный иск ФИО2, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 30 сентября 2022 года об определении задолженности по алиментам за период с 11.01.2010 года по 30.09.2022 года в размере 1 575 720,18 руб., в рамках исполнительного производства №26433/19/50004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2
Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом не определен, то оснований для вывода о наличии неисполненных денежных обязательств у ответчика перед истцом, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного заочное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023 года.