Производство № 2-40/2023
УИД: 62RS0004-01-2021-003273-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 06 апреля 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-21» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-21» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В течение времени с декабря 2020 года по март 2021 года происходило неоднократное залитие принадлежащей истцам квартиры в результате течи кровли крыши, о чем дд.мм.гггг. ответчиком был составлен соответствующий акт (заключение специалиста). В результате залития принадлежащей истцам на праве собственности квартиры им был причинен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста №-Э от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составляет 155 262 руб. Также действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку длительное время истцы были вынуждены заниматься только проблемой залива принадлежащей им квартиры. Помимо этого истец ФИО1, является инвалидом № группы и в настоящее время у нее ухудшилось самочувствие, постоянные головные боли, появилась бессонница, чувство тревоги, обострились хронические заболевания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 руб. истцы ФИО2 и ФИО3 оценивают причиненный им моральный вред в 50 000 руб. (каждый). Помимо этого, истцами были понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. истцы обращались к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не получили. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 077,37 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 077,37 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи со смертью истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом было установлено процессуальное правопреемство в отношении истцов ФИО1, ФИО2
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суде не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
Из материалов дела, объяснений представителей сторон, находящихся в открытом доступе сведений о способе управления многоквартирными домами, следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ООО «ЖЭУ-21».
Из акта обследования квартиры <...> от дд.мм.гггг. б/н следует, что в результате течи с кровли произошло залитие квартиры истцов и комиссией было обнаружено: в зале (площадь 16,8 м?) потолок покрашен водоэмульсионной краской; следы залития в виде желтого пятна диаметром 10 см справа от входа; на стенах обои хорошего качества; следов залития не обнаружено; в спальне ( площадью 12,4 м?) потолок водоэмульсионная краска, следы залития в виде желтого пятна у люстры диаметром 20 см и произошло вспучивание краски при входе в квартиру, над дверью, на площади 0,8х0,5 м?; на стенах обои хорошего качества; следов залития не обнаружено; на кухне потолок: потолочная плитка; следов залития не обнаружено; на стенах обои хорошего качества; отошли от основания, потемнели на площади 1 х 0,5 м? в углу справа при входе; в коридоре (площадью 5,5 м?) на потолке водоэмульсионная краска, следы залития в виде желтых разводов по всей площади; на стене потемнели и разошлись по швами с двух сторон обои 1,7х2,5 м?; в коридоре площадью 4,5 м? темная полоса на потолке на площади 1,5 х 0,15 м?; в коридоре площадь. 3,7 м? вспучилась краска на потолке на площади 0,5 м?.
Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС», в соответствии с отчетом № от дд.мм.гггг. которого, стоимость восстановительного ремонта в ценах I квартала 2021 года составила 155 262 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».
Из заключения эксперта № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг. составляет 124 154,74 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертиз, содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, проверяемы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
В установленном порядке заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в силу чего его выводы могут быть использованы при определении размера причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии с п.5 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ЖЭУ-21» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за её надлежащее состояние является ответчик ООО «ЖЭУ-21».
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-21», осуществляя управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома, что привело к залитию помещения истцов и причинению им материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 124 154,74 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере с учетом ранее проведенной судом оценки досудебного отчета и заключения судебной экспертизы, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, и причинении им в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в настоящем деле размер штрафа составит 77 077,37 руб. (124 154,74 + 20 000)/2.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения и указанный штраф в размере 38 538,68 руб. (77 077,37 / 2) подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был готов к досудебному урегулированию возникшей ситуации сами по себе не являются достаточными для освобождения от уплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 ответчиком удовлетворены не были и доказательств злоупотребления правом со стороны истцов в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы были связаны с реализацией ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составляет 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 983,09 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «ЖЭУ-21» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 077,37 руб.; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 38 538,68 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 077,37 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 38 538,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-21» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 3 983,09 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин