Производство № 2-4214/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005102-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10.03.2022 года в г. Благовещенске на 1 км. Новотроицкого шоссе, в районе дома 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 23.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, компенсации расходов, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 935 рублей.
Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 100 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль.
Определением Благовещенского городского суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого истцу причинен ущерб.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что размер причиненного ущерба, заявленный первоначально, подтвержден судебной экспертизой, в связи с чем является обоснованным.
ФИО2 в судебном заседании указал, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом, является завышенным; представил суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15 января 2022 года между ФИО3 и ФИО2
ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение. Указанное постановление не оспорено участниками происшествия, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2022 года явилось нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 суду представлены сведения о переходе права собственности на автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого является автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2022 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.
В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Автотрейд-В»; согласно бланку заказу № ВВ00289676 от 17.03.2022 года стоимость заднего бампера Toyota Prius 09-15 составляет 10 360 рублей, крепление заднего бампера Toyota Prius 09-15LH составляет 680 рублей, крепление заднего бампера Toyota Prius 09-15RH составляет 680 рублей, крепление фонаря Toyota Prius 09-15RH составляет 1 520 рублей, а всего: 13 420 рублей. Согласно представленной истцом товарной накладной *** ИП МЕ стоимость бампера Toyota Prius ZVW30 составляет 12 500 рублей.
Также истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ***, согласно которому стоимость замены заднего бампера составляет 13 316 рублей, покраска панели задка – 14 638 рублей, покраска и ремонт 5-й задней двери – 16 467 рублей, переход на смежную деталь (плавный окрас) – 4 879 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 03/08/2022 по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП (10.03.2022 года) округленно составляет 83 100 рублей, с учетом износа – 52 800 рублей.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, экспертное заключение № 03/08/2022, выполненное ИП ВЮ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, а также с учетом принятых в ходе судебного разбирательства уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 83 100 рублей.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от 28 июля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО1
В подтверждение оплаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ВЮ, истцом представлена квитанция № 000766 от 16 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 произведена ее оплата в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 691 рубль (чек по операции от 11.05.2022 года).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных судебных расходов государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 100 (восемьдесят три тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.