Судья Белкина Т.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении АО «Мострансавто»,

установил а:

Постановлением <данные изъяты>инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО1 от 15.02.2023 г. АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым актом органа административной юрисдикции, АО «Мострансавто» обжаловал его в Клинский городской суд Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.06.2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом Б, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО1, а также законный представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из постановления должностного лица (л.д. 10), АО «Мострансавто» «20.01.2023 г. в 04:00 совершило нарушение п. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ». Никаких иных обстоятельств совершенного правонарушения постановление не содержит, однако указанные действия АО «Мострансавто» были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к содержанию судебного постановления предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, городской суд пришел к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто» должностным лицом выполнены не были. В постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не конкретизированы ни обстоятельства правонарушения, кроме времени совершения, ни нормы законодательства, которые надлежит применить к обстоятельствам, ни устанавливающие требования оформления диагностической карты.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 15.06.2023 г. постановление должностного лица от 15.02.2023 г. отменено, а срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мострансавто», основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении АО «Мострансавто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.