Решение по делу № 02А-0679/2025 от 20.11.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0018-02-2025-006926-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-679/2025 по административному иску ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению следующих постановлений:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2025 в отношении помещения площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Одинцовский муниципальный р-н, с/б Барвихинское, адрес, апартамент 53, кадастровый номер 50:20:0010112:4265;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2025 в отношении помещения площадью 3,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Одинцовский муниципальный р-н, с/б Барвихинское, адрес, кладовая 479, кадастровый номер 50:20:0010112:4753;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2025 в отношении помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Одинцовский муниципальный р-н, с/б Барвихинское, адрес, машино-место 283, кадастровый номер 50:20:0010112:3415.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003276014, выданной 12.05.2025 фио врио нотариуса адрес фио, возбуждено исполнительное производство №194832/25/77026-ИП, предметом исполнения является: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» с фио денежных средств в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.05.2025 вынесены три постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. Истец полагает, что оспариваемые действия являются незаконными, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, многократно превышает сумму задолженности, а именно, только кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет сумма, что нарушает принцип соразмерности мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003276014, выданной 12.05.2025 фио врио нотариуса адрес фио, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №194832/25/77026-ИП в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены следующие постановления:

Судебный пристав-исполнитель при совершении данных исполнительных действий руководствовался положениями ст. 64, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. К числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение имуществом должника (включая запрет регистрационных действий) и наложение ареста на денежные средства.

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности примененных мер, приводит, суд к выводу об их несостоятельности.

Принцип соразмерности, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в полной мере применяется на стадии обращения взыскания на имущество должника, т.е. при его оценке и реализации. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества должника и предотвращение его выбытия, и не влечет за собой немедленную реализацию. Их применение на стадии обеспечения исполнения не ставится в прямую зависимость от стоимостного соотношения с размером долга, если иное не вытекает из явной недобросовестности или злоупотребления правом со стороны пристава, что в данном деле не доказано.

В данном случае, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является временной мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, содержащего в данном случае требования имущественного характера.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия совершены с нарушением установленной законом процедуры, не основаны на законе либо явно выходят за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио незаконными.

Нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.