64RS0022-01-2022-001614-56
Дело № 2-997/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретере ФИО6,
с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО8,
истцов ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывают, что вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 июня 2020 года в Марксовском районе Саратовской области, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерть ФИО10. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.
В результате преступных действий ФИО2 истец ФИО4 лишился сына, а истец ФИО5 – брата, что само по себе является невосполнимой потерей для них и всей семьи. Погибший ФИО10 был хорошим сыном, братом заботился об истцах. В результате его гибели истцам причинен огромный моральный вред. До настоящего времени они испытывают нравственные страдания от этой потери. Истцы гордилась своим сыном и братом, надеялись на его помощь и поддержку. С учетом изложенных обстоятельств просят взыскать с ответчика ФИО2, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истов ФИО11, действующая по доверенности №№ от 06 мая 2022 сроком на один год и по доверенности №№ от 01 июня 2022 года сроком на один год, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом согласия истца, возражений иных участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что является матерью погибшего ФИО10. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, был удовлетворен ее гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3, матери ФИО2.
Выслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для удовлетворения требований истцов в части, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 03 марта 2021 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено и нет необходимости доказывать, что 04 июня 2020 года в дневное время несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 4 декабря 2018 года), предписывающего водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, ввиду своего несовершеннолетия не имея водительского удостоверения на право на управления транспортным средством, соответственно, не имея достаточных знаний ПДД РФ и навыков вождения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге автоподъезда садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Марксовского района Саратовской области, перевозя в салоне данного автомобиля несовершеннолетних пассажиров ФИО10, ФИО9 и ФИО12
Двигаясь по указанной автодороге от 2-й линии в направлении 15-ой линии СНТ «Радуга» со скоростью не менее 89 км/ч, не обеспечивающей безопасность и контроль за движением, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, а также возможность при возникновении опасности для движения принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следовании в силу отсутствия достаточных навыков вождения и неправильно выбранного скоростного режима ФИО2 допустил опасное маневрирование на дороге и создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и собственной преступной неосторожности несовершеннолетний ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и в этот же день, примерно в 17 часов 20 минут, приближаясь на управляемом им автомобиле ВАЗ-2114 г.р.з. № к перекрестку автоподъезда СНТ «Радуга» с ул. 15-я линия СНТ «Радуга», в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд правых колес управляемого им автомобиля на правую обочину, где потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где допустил наезд на железобетонное препятствие, на световую опору и припаркованную у территории садоводческого участка № автомашину «Лада Калина» г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки лица, многооскольчатый перелом костей свода, основания, костей лицевого черепа, размозжение вещества лобной доли справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы, прикорневые ушибы легких, ссадины и кровоподтек правого плеча, которые возникли прижизненно, от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть ФИО10, наступившую в результате тупой травмы головы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и прорывом крови в желудочки.
Принимая во внимание, что вина ФИО2 в нарушении 04 июня 2020 года ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, установлена судебным актом и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Свидетельствами о рождении II-РУ №, I-РУ №, паспортом № № подтверждается, что истец ФИО4 является отцом погибшего ФИО10, истец ФИО5 – его родным братом.
В рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
С учетом обстоятельств, изложенных в приговоре от 16 ноября 2020 года по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признавая установленным факт смерти ФИО10 в результате преступных действий ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости признания за истцами права на компенсацию морального вреда, поскольку переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – сына и родного брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Утрата истцами родного сына и брата, безусловно, причиняет им нравственные страдания.
Нравственные страдания истцов являются очевидными: в результате преждевременной смерти сына и брата они лишилась права на общение с близким человеком, его любовь и заботу.
Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, данные о его личности, семейном, имущественном положении, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями, чувстве горя, страха, депрессии, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу отца погибшего - истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу родного брата погибшего - истца ФИО5 – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья М.П. Мурго