Дело № 2-101/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001248-78

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее по тексту – ООО «Первая Транскомпания», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 в период с 20.11.2023 г. по 25.03.2024 г. работал <данные изъяты> грузового транспорта в ООО «Первая Транскомпания». В его должностные обязанности входило управление автотранспортным средством при транспортировке грузов по территории РФ по заключенным договорам перевозки с различными заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный № с прицепом <данные изъяты>, государственный №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением А В ходе данного ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила досудебная претензия А о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 895 676 руб. Во исполнение указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило А денежные средства в размере 895 676 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Общество возместило вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, то к ней перешло право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 было подписано заключение № о выплате последним возмещения в порядке регресса в размере 895 676 руб. В рамках данного Соглашения ФИО1 произведено частичное погашение возмещения в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Непогашенная сумма задолженности составляет 95 676 руб. Кроме того, по мнению истца, ввиду неправомерного удержания денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 95 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившему в суд письменному ходатайству, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия ФИО1 на работу в ООО «Первая Транскомпания» в должности водителя.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управляя принадлежащим Обществу транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением А

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно письменной претензии А от ДД.ММ.ГГГГ предлагал Обществу добровольно возместить ущерб, причиненный его автомобилю в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение письменной претензии Общество выплатило А денежные средства в размере 895 676 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате возмещения в порядке регресса за ущерб третьему лицу при ДТП по условиям которого ФИО1 обязался выплатить возмещение в порядке регресса в пользу ООО «Первая Транскомпания» в размере 895 676 руб. в рамках предъявленных А требований по претензии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В силу п. 3 данного Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности ФИО1 ООО «Первая Транскомпания» оставляет за собой право обращения за взысканием в судебные инстанции, при этом с ФИО1 будут взысканы также все судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение указанного Соглашения ФИО1 выплачено Обществу 800 000 руб.

Из содержания приказа <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 95 676 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных Обществом исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Спорные отношения о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» в порядке суброгации денежную сумму в размере 95 676 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 98 746 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-101/2025