Решение по делу № 2-3986/2022 от 02.06.2022 - о защите прав потребителя.

24RS0У-73

дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

2 июня 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 А6 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Строительно коммерческий центр» «Сибирь» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор долевого участия в строительстве №СТ1/8-94, права по которому по договору уступки права требования от 00.00.0000 года уступлены ФИО3 Застройщик передал в собственность участника долевого строительства Х жилом Х в Х по акту приема-передачи от 00.00.0000 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно отчета У стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 58 009 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 58 009 рублей, решение в данной части считать исполненным, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы в связи с уплатой нотариального оформления доверенности, в сумме 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, указав, что 00.00.0000 года, то есть до обращения с иском в суд, на счет ФИО3 перечислена сумма в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 58 009 рублей, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что заявленный размер судебных расходов на проведение досудебной оценки завышен, на оплату услуг представителя не соответствует аналогичной стоимости услуг. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ИП ФИО4, ООО «Корпарация «Сибирь-Монтаж», ООО ПСК «Статус» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве Х от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Строительно-коммерческий центр» «Сибирь» и АО «Фирма «Культбытстрой», договора уступки права требования от 00.00.0000 года, является собственником Х жилом Х в Х.

Жилое помещение передано ФИО3 застройщиком по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «Гранит» У от 00.00.0000 года, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 58 009 рублей.

Оценка проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение.

Однако, как установлено судом АО «Фирма «Культбытстрой» добровольно, после получения претензии истца (00.00.0000 года), до обращения с иском в суд (00.00.0000 года) выплатило истцу стоимость устранения строительных недостатков 00.00.0000 года по платежному поручению У.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, учитывая, что сумма выплачена до обращения с иском в суд, не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 250 рублей (500 рублей х50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял ФИО1, по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2021. Стоимость услуг по договору составлена и оплачена истцом в сумме 20 000 рублей, что следует из договора, который является актом приема-передачи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из доверенности, она содержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Гранит» в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, именно после предъявления застройщику указанного заключения в претензионном порядке, требования потребителя удовлетворены ответчиком.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере вопреки доводам ответчика соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Так из акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, представленного представителем ответчика, следует, что рыночная услуг по строительно-технической экспертизе негосударственной двухкомнатной квартиры составляет от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Кроме того истец понес почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления истцу в общем размере 156 рублей (92 рублей+56 рублей)

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца судебных расходов. При этом учитывая, что истец указал, что решения суда является исполненным, но удовлетворены требования неимущественного характера, правила о пропорциональном распределении судебных расходов на данные отношения не распространяются.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 А7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 А8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 156 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 А9 отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.