УИД :26RS0001-01-2025-004027-69

№ 2-2779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 1 июля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, помощника прокурора Промышленного района города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27.02.2024 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с причинением ответчиком ФИО телесных повреждений истцу причинен моральный вред. Кроме того, ФИО был вынужден нести убытки в виде услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменный возражения, полагаю, что заявленные ФИО к взысканию суммы чрезмерно завышены.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27.02.2024 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Потерпевшим по указанному делу является ФИО

Указанное постановление вступило в законную силу 11.04.2024.

При рассмотрении административного дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) интересы ФИО представлял адвокат ФИО

Так, 12.01.2024 ФИО и ФИО заключили договор об оказании юридических услуг № с целью оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Согласно квитанции от 12.01.2024 ФИО оплатил адвокату ФИО денежную сумму в размере 50000 рублей.

15.03.2024 ФИО и ФИО заключили договор об оказании юридических услуг № с целью оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы ФИО на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Согласно квитанции от 15.03.2024 ФИО оплатил адвокату ФИО денежную сумму в размере 30000 рублей.

1.10.2024 ФИО и ФИО заключили договор об оказании юридических услуг № с целью оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы ФИО на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Согласно квитанции от 19.10.2024 ФИО оплатил адвокату ФИО денежную сумму в размере 30000 рублей.

Указанные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей истец просил взыскать с ФИО

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Реализация ФИО конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

Поскольку понесенные ФИО, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО понес расходы на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по договорам с адвокатом ФИО в размере 110000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность административного дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворении, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сумме в размере 75000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов (убытков) в размере 35000 рублей следует отказать.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку противоправными действиями ответчика ФИО причинен моральный вред, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, перенесенных истцом нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.03.2025 между ФИО и ООО «Центр Юридической защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании убытков, понесенных заказчиком в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в судах первой, второй и кассационной инстанциях. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.

Согласно квитанции от дата ФИО произвел оплату услуг ООО «Центр Юридической защиты» по договору от 25.03.2025 в сумме 15000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт № №) с ФИО (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 35000 рублей - отказать.

Взыскать ФИО в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.07.2025.

Судья А.А. Рогова