Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Кучерова Г.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Станцеля В.А., представителя потерпевшего ФИО2, представившей ордер, при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, являющегося генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «КБ <данные изъяты>) (далее Общество №), в котором руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), то есть ФИО1, где участниками Общества являются Потерпевший №1 и ФИО7, владеющие по 20% доли в уставном капитале, при этом 60% доли в уставном капитале не распределены.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняющий управленческие функции в Обществе №, а также обладая административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, принадлежащей Обществу №, с использованием своего служебного положения, и с целью создания видимости законности указанной выше сделки привлек к совершению преступления ФИО7, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение совместного с ФИО7 преступного плана, учредил одноименное юридическое лицо – <данные изъяты>) (далее Общество №), в котором являлся единственным участником, назначив на должность директора ФИО7 В дальнейшем, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий для Общества №, действуя совместно и согласованно с ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа Общества №, не имея намерений оплачивать трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, под видом совершения сделки, используя ранее подготовленные документы, оформил указанное выше имущество в собственность Общества №, в котором он (ФИО1) является единоличным учредителем (участником), а директором ФИО7, используя свое служебное положение, от имени Общества № принял указанную подстанцию по акту о приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс указанного Общества, тем самым похитив вышеуказанную трансформаторную подстанцию. ФИО7, в свою очередь, с целью придания законности указанной выше сделки, действуя от имени Общества №, заключил соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в котором ФИО1 также является единоличным учредителем (участником), право требования на оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически денежные средства по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ в Общество № не поступали, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации, что повлекло материальный убыток в размере рыночной стоимости указанной подстанции в размере <данные изъяты> чего, Общество №, в котором ФИО1 является единоличным учредителем (участником), вступило во владение трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, а ФИО1 совместно с ФИО8 получили возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, причинив участнику Общества № Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> данного Общества являлись ФИО7 и Потерпевший №1 по 20% доли уставного капитала, у ФИО9 30 % доли, но ФИО9 умер, наследником являлся ФИО10, однако до момента вступления в наследство указанные права передоверены ему (ФИО1). 30 % доли уставного капитала не распределены. Директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> является ФИО7, а он (ФИО1) в данной организации является единственным учредителем. В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием. Задолженность <данные изъяты> было. Генеральным директором и учредителем ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а именно ФИО9 и ФИО7 было принято решение о завершении структуризации бизнеса и выделении функций владения предприятием на новую <данные изъяты>). Решение было вызвано усилением юридического давления на старую «КБ <данные изъяты>» и риском для имущества. Участник-иностранец Потерпевший №1 от вопросов организации деятельности Общества устранился. Кроме того, Потерпевший №1 располагал сведениями о годовых балансах и сделках Общества, сделки не оспаривал, претензий к управлению Общества не предъявлял. Сделка купли-продажи трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:200101:61 по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, является обычной возмездной хозяйственной сделкой между указанными юридическими лицами, совершенная с прибылью продавца. Трансформаторная подстанция находится на территории ООО «КБ Спецавтотехника» (<данные изъяты>), никогда не выбывала из пользования Общества и ущерб правам и законным интересам Общества отсутствует.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при рассмотрении уголовного дела №, изложенных в приговоре Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он свою вину по факту мошенничества, а именно завладения объектами недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СБ <данные изъяты>) и ООО «СБ <данные изъяты>), признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было создано <данные изъяты>», в котором к началу ДД.ММ.ГГГГ участниками являлись его отец ФИО9, ФИО7 и Потерпевший №1 Общество занимается производством, переоборудованием и ремонтом грузовой и специальной техники. Поскольку деятельность предприятия была успешной, было предпринято несколько попыток рейдерского захвата, последняя в ДД.ММ.ГГГГ, когда Общество подверглось масштабной налоговой проверке. Налоговые органы насчитали им задолженность <данные изъяты>. Поскольку такими деньгами они не обладали, возникла реальная возможность объявления предприятия банкротом. В связи со сложившейся критической обстановкой ФИО7 и ФИО9 приняли решение о реализации производственной базы в Селятино, т.к. это была своеобразная страховка от рейдерства. В этой связи им было учреждено новое <данные изъяты>, которое приобрело земельный участок с двумя цехами в <адрес> за <данные изъяты>. рублей. Данная сделка была ниже рыночной, но никто не стремился избавляться от базы, они таким образом защищали ее от неправомерного захвата третьими лицами. Формально он вывел ликвидные объекты недвижимости на подконтрольную ему фирму, по мотивам, описанным выше. При принятии решения о продаже осознавал, что сделка является крупной, но необоснованно полагал, что вправе ее провести как генеральный директор. Потерпевший №1 после увольнения не общался ни с ним и ни с другими участниками Общества.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совместно с ФИО7 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году учредили <данные изъяты>), где ему принадлежит 20% доли в уставном капитале. Генеральным директором был избран ФИО1 До 2010 г. он (Потерпевший №1) работал в данном обществе в должности заместителя генерального директора. В ДД.ММ.ГГГГ. он уволился из ООО, но с ФИО7 и ФИО1 продолжали общаться по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ г. через интернет он обнаружил, что активы у <данные изъяты>» отсутствуют. Связаться по телефону с ФИО1 и ФИО7 не смог, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>), где являлся единственным участником, а ФИО7 был избран директором. Затем ФИО1 без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку, заключив ДД.ММ.ГГГГ по явно заниженной цене договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты> а именно земельного участка общей площадью <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> здания (цеха) общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ООО «КБ Спецавтотехника» <данные изъяты> за сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по доверенности от ФИО1, как заместитель генерального директора <данные изъяты>) заключил Соглашение уступки прав требования по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 По данному договору <данные изъяты>» в течение 5 дней должен был оплатить <данные изъяты> В этот же день ФИО7 и ФИО1 между этими же юридическими лицами заключили договор о зачете взаимных требований на эту сумму. Помимо указанных объектов недвижимости ФИО7 и ФИО1 мошенническим путем на баланс <данные изъяты>) была передана трансформаторная подстанция, принадлежащая <данные изъяты>» <данные изъяты>). Балансовая стоимость данного объекта составляет 4,5 миллиона рублей. Поскольку он является соучредителем <данные изъяты> с долей уставного капитала 20%, то в денежном выражении его доля от стоимости подстанции составляет <данные изъяты>. рублей без учета переоценки по состоянию на сегодняшний день.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>» с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в <данные изъяты>) в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ г. была совершена продажа земельного участка и 2 цехов от <данные изъяты>), однако данные объекты оплачены не были, так как <данные изъяты>» рассчиталась по данному договору по актам взаимозачета. Аналогичным образом была продана трансформаторная подстанция, однако договор купли-продажи не составлялся, а подстанция была продана на основании счета-фактуры. Решение по указанным продажам принимали ФИО1 и ФИО7

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> директором является ФИО1 <данные изъяты>) генеральным директором является ФИО7 В <данные изъяты> является ФИО1 По факту совершения сделки по продаже трансформаторной подстанции ей не известно.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с 2007 г. он является заместителем генерального директора <данные изъяты>». На работу его принимал генеральный директор ФИО1 До конца ДД.ММ.ГГГГ г. фактическое руководство организацией осуществлял генеральный директор ФИО1 По факту совершения сделки по продаже трансформаторной подстанции ему не известно.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 том, что ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа «<данные изъяты>

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому списание с баланса <данные изъяты>) трансформаторной подстанции отражено ДД.ММ.ГГГГ записями в регистрах бухгалтерского учета. Покупателем трансформаторной подстанции явилось <данные изъяты>). По данным регистров бухгалтерского учета <данные изъяты>), на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ величина реально располагаемых активов составляла <данные изъяты> в форме денежных средств, находящихся на расчетном счете организации. В регистрах бухгалтерского учета <данные изъяты>), выступившего в качестве продавца трансформаторной подстанции, в качестве основания для продажи данного объекта указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная операция по которому отражена как продажа трансформаторной подстанции за <данные изъяты>. Выписка счета организацией-продавцом в адрес организации-покупателя, как правило, предполагает наличие безусловной и совершенно определенной договоренности, достигнутой между сторонами (продавцом и покупателем) об оплате имущества именно денежными средствами в безналичной или наличной форме. Выписка же счета на оплату, при отсутствии самой оплаты денежными средствами, теряет всякий смысл, как и в случае наличия у сторон возможной предварительной договоренности о проведении погашения задолженности за реализованное имущество посредством взаимозачета в форме уступки прав требования или иным образом, что изначально не предполагает перевод денежных средств в оплату имущества на расчетный счет или их поступление в кассу организации-продавца. Таким образом, реализация трансформаторной подстанции посредством выписки счета без оформления договора купли-продажи противоречит принятой в РФ практике и сложившимся обычаям делового оборота хозяйственной деятельности. Сам факт отсутствия заключенного договора между сторонами на реализацию трансформаторной подстанции, как и очевидный факт отсутствия между ними расчетов денежными средствами за этот объект, с высокой долей вероятности, прямо указывает на наличие стремления сторон сокрыть данную сделку от контроля и внимания заинтересованных лиц. Данный вывод подкрепляется и наличием совершенно очевидной фактической взаимозависимостью участников сделки через ФИО1, выполняющего на тот момент функции единоличного органа управления в данных организациях и являвшегося участником и единственным участником, в их уставном капитале <данные изъяты>

Актом о приеме-передачи трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 <данные изъяты>

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом трансформаторной подстанции стоимостью <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, рп. Селятино, <адрес>, на земельном участке <данные изъяты>

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 USB-накопителя, содержащего базу хозяйственных операций по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Протоколом осмотра USB-накопителя с базами данных бухгалтерского учета программы 1 С финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Заключением комплексной бухгалтерской, финансово-аналитической и строительно-технической экспертизы, согласно которому списание с <данные изъяты> подстанции произведена на основании документа <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 29.12.2021г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (мошенничество), а именно путем учреждения одноименного юридического лица <данные изъяты> и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без согласия общего собрания участников <данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, о том, что трансформаторная подстанция была оформлена на вновь созданное <данные изъяты>» с целью избежания рейдерского захвата, умысла на ее хищение у него не было, и между двумя Обществами проведена обычная возмездная сделка, участник Потерпевший №1 сделки не оспаривал и располагал сведениями об их проводении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ всех исследованных судом доказательств дает суду основание считать доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 том, что с 2001 года он являлся учредителем <данные изъяты> в уставном капитале. В ДД.ММ.ГГГГ г. он уволился, но продолжал общаться с ФИО7 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил, что активы у <данные изъяты>» отсутствуют, с ФИО1 и ФИО4 связаться по телефону не смог, после чего обратился в отдел полиции с заявлением. Поскольку он является соучредителем ООО «КБ Спецавтотехника» (<данные изъяты> то в результате продажи трансформаторной подстанции ему был причинен материальный ущерб. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в июне 2016 г. была совершена продажа земельного участка и 2 цехов от ООО <данные изъяты>), однако данные объекты оплачены не были, т.к. <данные изъяты>» рассчиталась по данному договору по актам взаимозачета, аналогичным образом была продана трансформаторная подстанция, решение по указанным продажам принимали ФИО1 и ФИО7, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому списание трансформаторной подстанции с баланса ООО <данные изъяты>) отражено ДД.ММ.ГГГГ записями в регистрах бухгалтерского учета, покупателем трансформаторной подстанции явилось ООО «<данные изъяты>), выписка счета организацией-продавцом в адрес организации-покупателя, при отсутствии самой оплаты денежными средствами, не имеет смысла, кроме того, реализация трансформаторной подстанции посредством выписки счета без оформления договора купли-продажи противоречит принятой в РФ практике и сложившимся обычаям делового оборота хозяйственной деятельности; сам факт отсутствия заключенного договора между сторонами на реализацию трансформаторной подстанции, как и очевидный факт отсутствия между ними расчетов денежными средствами за этот объект, прямо указывает на наличие стремления сторон сокрыть данную сделку от контроля и внимания заинтересованных лиц; протоколом осмотра места происшествия; заключением комплексной бухгалтерской, финансово-аналитической и строительно-технической экспертизы, согласно которому покупателем трансформаторной подстанции является <данные изъяты>, величина реально располагаемых чистых активов которого на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> имущества посредством выписки счета является нарушением порядка реализации недвижимого основного средства и списания его с бухгалтерского учета, т.к. счет не может заменить договор купли-продажи и не служит первичным документом, б???ухгалтерская операция купли-продажи трансформаторной подстанции является бестоварной, т.к. соответствует критериям (характеристикам) мнимых (бестоварных) сделок, есть признаки аффилированности между Покупателем и Продавцом.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Несостоятельными являются и доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива и о возмездности сделки по отчуждению трансформаторной подстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи между Обществом № и Обществом № не заключался, а был выставлен лишь счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама оплата денежными средствами не производилась. Позицию же подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как защитную, направленную на избежание своей ответственности за содеянное.

Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1, использующего свое служебное положение, по отчуждению совместно с ФИО7 трансформаторной подстанции с баланса <данные изъяты>» <данные изъяты> (Общество №) в <данные изъяты> (Общество №), были совершены незаконно, без ведома участника Общества № Потерпевший №1 и общего собрания Общества, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в крупном размере. При этом, отчуждение трансформаторной подстанции, принадлежащей Обществу №, без надлежащего согласия участника Потерпевший №1, принятие ее на баланс Общества № по акту о приеме-передаче без заключения договора купли-продажи, без проведения оплаты денежными средствами, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным, подтверждают совершение преступления из корыстных мотивов.

Таким образом, действия ФИО1, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в качестве которого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также суд учитывает наличие тяжелого заболевания у подсудимого, нахождение на его иждивении не работающей супруги и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: акт о приеме-передаче, копии соглашения, счета на оплату, USB-накопителя, приобщенные к материалам дела, - оставить при деле.

Приговор Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова