дело <№> (<№>)

УИД 66RS0007-01-2022-004698-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 ( / / )13 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее – ООО МКК «Ваш Инвестор») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 20.11.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключён договор займа №<№> с установкой спутникового мониторинга (далее – Договор займа).

В соответствии с Договором займа истец предоставил ответчику займ в размере 280000 руб. под 70,8 % годовых на срок 2 календарных месяца. В последующем на основании расходных кассовых ордеров ответчику на условиях договора займа от 20.11.2018 дополнительно предоставлены в займ денежные средства в сумме 130028 руб. Дополнительными соглашениями, заключёнными с 25.12.2018 по 15.01.2020, с учётом фактического исполнения ответчиком ранее согласованного графика платежей стороны предусмотрели, что задолженность ответчика окончательно (на 15.01.2020) составляет 239430 руб. (основной долг), который он должен уплатить в срок до 15.02.2020 включительно, а также проценты за пользование суммой займа в размере 14127 руб. Договором займа также установлена неустойка за нарушение обязательств по выплате суммы займа в размере не более 20% от суммы долга в год. Между тем, ответчик, получив денежные средства от истца, допустил просрочку платежа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 20.11.2018 заключён договор залога автомобиля «БМВ 650I», путём продажи его с публичных торгов. Также договором залога предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору предмет залога подлежит постановке на стоянку кредитора. Ответчику направлено об этом уведомление. Однако ответчик данных действий не совершил. 04.02.2021 истец самостоятельно транспортировал автомобиль на свою стоянку. Согласно договору залога стоимость хранения на стоянке составляет 100 руб. за каждые сутки хранения. За период с 04.02.2021 по 16.04.2021 стоимость хранения составила 2200 руб. Договором залога предусмотрен штраф в сумме 40000 руб. за каждый случай изъятия и транспортировки предмета залога. 20.11.2018 между сторонами заключён договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Арендная плата по договору составляет 500 руб. ежемесячно. Задолженность по данному договору составляет 1072 руб.

На основании изложенного ООО МКК «Ваш инвестор» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1: сумму основного долга по Договору займа в размере 239430 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2021 по дату вынесения решения суда, по состоянию на 26.02.2021 – 33794 руб. 94 коп., неустойку в размере 47886 руб.; задолженность по договору №<№> аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 20.11.2018 в размере 1072 руб.; задолженность по оплате услуг по изъятию и транспортировке транспортного средства по договору №<№> залога от 20.11.2018 в размере 40000 руб.; задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в период с 04.02.2021 по 16.04.2021 по договору №<№> залога от 20.11.2018 в размере 2200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12843 руб. 83 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «БМВ 650I», путём продажи с публичных торгов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» с ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2018 в сумме 714580 руб., в том числе: основной долг – 239430 руб., проценты за пользование займом с 16.01.2020 по 22.02.2023 в сумме 427264 руб. 59 коп., неустойку – 47886 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «<№>», VIN <№>, путём продажи его с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» с ФИО1 задолженность по договору аренды и установки оборудования от 20.11.2018 в сумме 1072 руб.

Взыскать в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» с ФИО1 плату за изъятие и транспортировку предмета залога – 40000 руб., а также за хранение транспортного средства – 2200 руб.

Взыскать в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12843 руб. 83 коп.

Представитель ответчика – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа не погашена. В то же время суд безосновательно не принял во внимание исходящий от истца ответ от 20.07.2022, согласно которому долг полностью погашен. Документы, подтверждающие платежи в погашение займа, ответчик передал покупателю автомобиля, который также оплачивал займ. 19.07.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении копий документов о платежах по займу, однако ООО МКК «Ваш инвестор» в указанном ответе отказался представить копии платёжных документов, но сообщил, что заем закрыт, долг отсутствует.

Отдавая предпочтение одним документам, исходящим от истца (дополнительным соглашениям к договору, приходным кассовым ордерам), перед другим документом – ответом истца от 20.07.2022, суд не принял во внимание, что истец заинтересован в том, чтобы для обоснования исковых требований представить не все платёжные документы, а их часть. Ответ истца от 20.07.2022 дополнительным соглашениям к договору и приходным кассовым ордерам не противоречит, если иметь ввиду, что истец предоставил только часть платёжных документов. Данный ответ истцом не оспорен. Доказательства, опровергающие содержание ответа, истец не представил.

Представитель истца – ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа. Сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа №<№>, содержащиеся в ответе на заявление от 20.07.2022, являются ошибочными в связи с техническим сбоем в расчётной программе в указанную дату.

Ответчик,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ООО МКК «Ваш инвестор», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 20.11.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключён договор займа №<№> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в размере 280000 руб. под 70,8 % годовых на срок 2 календарных месяца, по 20.01.2019. За нарушение обязательств по выплате займа установлена неустойка в размере не более 20% от суммы долга в год (л.д. 27).

В последующем ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключили 25.12.2018, 29.12.2018, 08.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2020 дополнительные соглашения к Договору займа, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику суммы займа в размере 40000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 25000 руб., 25028 руб. соответственно (л.д. 21-24, 32).

Истец свои обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику 20.11.2018 сумму займа в размере 280000 руб., а затем с 25.12.2018 по 15.01.2020 денежные средства в общей сумме 130028 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 12-14, 16-18).

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам в период с 24.12.2018 по 29.12.2020 производилось погашение основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 69-76, 80-108). После 15.01.2020 ответчик не производил оплату по Договору займа.

В дополнительных соглашениях к Договору займа, заключённых с 25.12.2018 по 15.01.2020, с учётом фактического исполнения ответчиком ранее согласованного графика платежей, стороны предусмотрели, что задолженность ответчика окончательно на 15.01.2020 (дату заключения последнего дополнительного соглашения) составляет по основному долгу – 239430 руб., срок уплаты которого установлен до 15.02.2020 (включительно), по процентам за пользование займом – 14127 руб.

Из материалов дела судом установлено, что после 15.01.2020 ответчик не производил оплату по Договору займа. Сумма процентов за пользование займом за период с 16.01.2020 по 22.02.2023,начисленных по ставке 70,8% годовых на сумму основного долга 239400 руб., составляет 427264 руб. 59 коп. Сумма неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора займа, составляет 47886 руб. за период с 16.02.2020 по 15.02.2021 (20% от суммы 239400 руб.).

20 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа ООО МКК «Ваш Инвестор» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога №<№> с оставлением предмета залога у залогодателя (далее – Договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<№>», VIN <№>, 2006 года выпуска, цвет белый (л.д. 25-26).

Пунктом <дата> Договора залога предусмотрена обязанность залогодателя оплатить залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 40000 руб. – за каждый случай изъятия и транспортировки – при просрочке оплаты суммы займа и процентов.

На основании п. 2.4.9 Договора залога залогодатель также обязан оплачивать залогодержателю все расходы, вызванные транспортировкой до места хранения предмета залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателя, либо невозможности установления места нахождения залогодателя в момент транспортировки. Не подлежат документальному подтверждению расходы на эвакуацию и считаются понесенными залогодержателем в сумме 40000 руб., расходы на хранение считаются понесенными в размере 100 руб. в сутки и также не подлежат документальному подтверждению залогодержателем.

Кроме того, 20.11.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключён договор №<№> аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, представить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 29).

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 20 числа каждого календарного месяца.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 337, п.п. 1-3 ст. 348, ст. 349, ст.ст. 606, 607, 614, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности по Договору займу суд посчитал неверным, поскольку он произведён с 20.11.2018 исходя из суммы займа 239400 руб., с последующим уменьшением задолженности с учётом платежей, сделанных с декабря 2018 года. При этом в расчёте не учтено, что ответчик, получив 20.11.2018 в долг 280000 руб., затем не только производил погашение данной суммы, но и вновь получал денежные средства на условиях займа.

Суд также не принял во внимание представленное ответчиком письмо ООО МКК «Ваш Инвестор» от 20.07.2022, в котором указано об отсутствии задолженности по Договору займа (л.д. 60, оборот), так как из представленных истцом дополнительных соглашений, приходных кассовых ордеров не следует, что задолженность по Договору займа погашена.

Существенное нарушение заемщиком обязательств по Договору займа, по мнению суда, является основанием для обращения взыскания на предмет залога путём его продажи с публичных торгов.

Принимая решение о взыскании с ответчика платы за изъятие и транспортировку предмета залога в сумме 40000 руб., а также платы за хранение транспортного средства в сумме 2200 руб., суд исходил из неисполнения ФИО1 требования о постановке транспортного средства на стоянку кредитора, самостоятельной транспортировки истцом 04.02.2021 транспортного средства на стоянку, а также условий Договора залога, предусматривающих уплату залогодателем данных сумм.

Расчёт задолженности по Договору аренды в сумме 1072 руб. судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами Договора займа. Судом также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по Договору займа, судебная коллегия учитывает, что расчёт задолженности обоснованно произведён исходя из условий Договора займа и дополнительных соглашений, в нём учтены все факты выдачи денежных средств и документально подтверждённые платежи в счёт погашения суммы займа и процентов.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности по Договору займа подтверждается письмом ООО МКК «Ваш Инвестор» от 20.07.2022 получил оценку в обжалуемом решении и признан несостоятельным. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку платёжные документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности по Договору займа, ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Истец, в свою очередь, в письменных возражениях на апелляционную жалобу сообщил о том, что сведения, указанные в письме от 20.07.2022, являются недостоверными и ошибочными в связи с техническим сбоем в расчётной программе на дату 20.07.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав расчёт задолженности, обоснованно признал его верным. Судебная коллегия отмечает, что взыскиваемые истцом суммы рассчитаны правильно и соответствуют условиям обязательства, а также фактическим обстоятельствам дела, в частности периодам образования просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору займа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова