Дело № 2-5956/2025 45RS0026-01-2024-011386-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Южного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Прокуратурой Южного административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по факту мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела часть денежных средств посредством внесения наличных на счет, используя ООО «Озон БАНК», в размере на общую сумму 270 000 руб. Согласно сведениям ООО «Озон БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, счет №, принадлежит ФИО1 Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю <адрес> по <адрес>. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 380 000 руб. Поскольку ФИО1 получил денежные средства на свой расчетный счет, распорядился ими по своему усмотрению, доказательств, что в отношении него совершены мошеннические действия не имеется, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просил взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прокурор г. Кургана Бирюкова Е.А. в порядке исполнения поручения прокурора Южного административного округа г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Озон БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что Прокуратурой Южного административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных на счет, используя ООО «Озон БАНК», в размере на общую сумму 5855 000 руб.

Согласно сведениям ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ токен №, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, счет №, открытый онлайн ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего процедуру идентификации, принадлежит ФИО1.

Согласно выписке ФИО1 на токен № ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 145000 руб. и 235000 руб., в общей сумме 380 000 руб.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования старшему следователю <адрес>

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что неустановленные лица в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, позвонили на мобильный телефон истца и представились сотрудниками банка и правоохранительных органов, обманным путем убедили ФИО2 обналичить денежные средства и перевести на «безопасные» счета. ФИО2 перевела денежные средства на различные счета в размере 5 855 000 руб.

Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.

Доказательств того, что воля ФИО2 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 408,89 руб. исходя из следующего расчета.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 380 000,00 ? 16,00% ? 100 / 360 = 16 888,88 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 380 000,00 ? 18,00% ? 49 / 360 = 9 310,00 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 380 000,00 ? 19,00% ? 42 / 360 = 8 423,33 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 380 000,00 ? 21,00% ? 184 / 360 = 40 786,66 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в качестве неосновательного обогащения 380 000 руб.

Взыскать со ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина