Дело №2-472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 556 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 817 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2022 г. по адресуАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. ФИО3 управляла принадлежащей гр. ФИО2 автомашиной ТС1 г.н. № при совершении маневра «обгон», не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной ТС2 г.н. № принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомашина ТС2 г.н. № получила технические повреждения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против взыскания ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.04.2022 г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. ФИО3 управляла принадлежащей гр. ФИО2 автомашиной ТС1 г.н. № при совершении маневра «обгон», не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной ТС2 г.н. № принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомашина ТС2 г.н. № получила технические повреждения.

Вина ФИО5 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении по которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «НЦЭ «Профессионал» от 01 августа 2022 г. №161/22, материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 956 600 рублей.

Страховой компанией Ингосстрах ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени материальный ущерб от повреждения автомобиля ФИО1 в размере 556 600 рублей не возмещен. Ответчиками обязательства по выплате причиненного материального ущерба не исполнены.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером ущерба, определением суда от 12.12.2022 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам заключения от 11.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 01.04.2022 года, составляет:

- без учета износа: 783 724,36 руб.;

- с учетом износа: 694 451,59 руб.

В представленной суду письменной позиции, представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и просил суд взыскать ущерб в соответствии с заключением ООО «НЦЭ «Профессионал».

Однако, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, а полученные экспертами выводы обоснованы и достоверны, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, поскольку в момент ДТП автомобиль ТС1 г.р.з. № находился под ее управлением, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 г., в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, однако, поскольку вина ФИО3 была подтверждена, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, из расчета: 783 724,36 руб.-400 000 руб.=383 724,36 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.08.2022 г. и квитанциями от 11.08.2022 г. (л.д. 12-18)

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом низкой сложности дела в размере 20000 руб.

Следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 803 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату экспертизы на сумму 9 900 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежащими пропорциональному взысканию с ответчика в размере 6 832,5 руб.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 846,20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 383724,36 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 6832,5 руб., расходы на представителя в сумме 13803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин