Дело № 2-1694/2025
УИД 42RS0002-01-2025-002719-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,
при секретаре Синдеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе
18 июля 2025 г.
гражданское дело по иску Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Куйбышевский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о мошеннических действий в отношении нее. Следователем СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч<данные изъяты> УК РФ по факту того, что неустановленные лица в период времени с 15 часов 07 минут по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 поступили звонки, что неизвестные граждане пытаются оформить на нее кредиты и убедили перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО2 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством Онлайн банка «<данные изъяты>» по абонентскому № на счет в <данные изъяты>».
Постановлением следователя МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2 общалась с неустановленными лицами по абонентским номерам: №,№. Данные лица убедили ФИО2 перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО2 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством Онлайн банка «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № на счет в ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «<данные изъяты>», протоколом допроса потерпевшей, осмотром сотового телефона, протокол допроса ФИО4
Поскольку собственником банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» является ФИО4, полагает, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 КК РФ и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Таким образом, поясняет, ФИО1 получена сумма в размере 80 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, считает, ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу ФИО2 за счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением об оказании помощи в защите ее имущественных прав в судебном порядке, в виду того, что в силу возраста и материального положения, а также ввиду отсутствия юридических знаний не может самостоятельно защищать свои интересы в суде.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд е исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
По поручению процессуального истца - Куйбышевского межрайонного прокурора <адрес> обеспечено участие заместителя прокурора г. Белово Кемеровской области Суходуевой Н.Г., которая, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.
Материальный истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4, о котором извещалась, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явилась. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщала, возражений относительно искового заявления, не представляла.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.
Суд, выслушав заместителя прокурора г. Белово Кемеровской области Суходуевой Н.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании установлено и усматривается из объяснений истца ФИО2, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленных лиц, ФИО2 на сотовый телефон поступали звонки, что неизвестные граждане пытаются оформить на неё кредит. Тем самым ввели ФИО2 в заблуждение и убедили перевести собственные денежные средства на безопасный счет. ФИО2 перевела денежные средства в размере 80000 рублей посредством Онлайн банка «<данные изъяты>» по абонентскому № на счет в ПАО «<данные изъяты>».
Расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>), принадлежит ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт перевода денежных средств на счет ФИО4 подтверждается выпиской по расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>).
Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Факт внесения денежных средств ФИО3 в сумме 80 000 рублей на счет ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО2 признана потерпевшей.
Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО4 имущества в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, за счет другого лица – ФИО3 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 без установленных законом или сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 80 000 рублей, добровольно их ФИО3 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 80 000 рублей, полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 являются для ФИО4 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО3
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Надлежащих доказательств того что воля ФИО3, перечислившей денежные средства ФИО4, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.
Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 г.
Судья В.М. Голубченко