Апелляционное определение по делу № 2-1-729/2023 от 02.08.2023

Судья Круглова О.В. Дело № 33-6476/2023

№ 2-1-729/2023

77RS0016-02-2022-009513-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Р.у Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1, Р.а Р.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Райффайзенбанк» на ответчиков ФИО3, Р.а Р.А.

В обоснование иска указано на то, что <дата> ошибочно перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 409 000 рублей, на карту Р.а Р.А. денежные средства в размере 430 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Р.а Р.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 135 рублей 47 копеек за период с <дата> по <дата> (согласно расчету), с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 028 рублей 84 копейки с <дата> по <дата> (согласно расчету), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Р.а Р.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 538 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 546 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 527 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р.А. в лице законного представителя ФИО1, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактически денежные средства Р.ым Р.А. не получены, денежные средства переведены на счет Р.а Р.А. на основании заявления о переводе, в котором сам истец указал реквизиты ответчика. Также указал на выбытие карты из его владения в период осуществления спорного перевода.

ФИО2 относительно апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием заявленных исковых требований явился ошибочный перевод истцом денежных средств на счета ответчиков и отказ ответчиков в возращении полученных денежных средств истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на карты ответчиков без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств истца.

Между тем согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из материалов дела следует, что действительно <дата> денежные средства истцом переведены на открытые в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчиков расчетные счета, привязанные к банковским картам, выданным ответчикам.

Между тем денежные средства сняты <дата> с указанных счетов в городе Нижний Новгород, тогда как сами ответчики зарегистрированы и фактически проживают в городе <адрес>.

Р.Р.А. в день снятия денежных средств находился по месту учебы в техникуме <адрес>, в подтверждение чего учебным заведением представлена справка.

Из объяснений несовершеннолетнего Р.а Р.А., третьего лица ФИО11, материалов проверки, проведенной органами полиции на основании заявления законного представителя ответчика Р.а Р.А., следует, что Р.Р.А. оформил на себя в АО «Тинькофф Банк», а в последующем продал ее за 1 000 рублей ФИО12, который в свою очередь продал ее ФИО14, а последний продал карту ФИО11, который осуществлял коллекционирование карт по дизайну. В последующем ФИО11 возвратил все карты ФИО14 Для чего приобретались карты ФИО12 ответчику Р.у Р.А. известно не было. Р.у Р.А. известно только, что в настоящее время возможно оформить на себя карту с последующей ее продажей. Р.Р.А. оформил на себя карту по предложению ФИО12, который обещал после этого выкупить у него карту, что и было сделано.

При этом перевод денежных средств осуществлен на счета ответчиков на основании двух заявлений на перевод от <дата>, оформленных истцом, с указанием расчетных счетов, фамилии, имени, отчества ответчиков.

На данных заявлениях проставлены подпись истца, печати сотрудников банка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец оформил переводы после того, как ему позвонил сотрудник банка и сказал, что на него оформлен кредит, и что для его аннулирования необходимо осуществить перевод на реквизиты, на которые в последующем и были осуществлены переводы.

В действительности кредитные договоры истцом с банком заключены не были, о чем истцу было известно.

Одновременно с этим обращаясь с претензией в банк, с иском в суд истец указывал только на ошибочность перевода, не указывая обстоятельства, в связи с которыми требовался перевод денежных средств.

Кроме того, фактически заявляя о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, истец в органы полиции с соответствующим заявлением не обращался, доказательства поступления звонков на его номер телефона не представлял.

При таких обстоятельств, поскольку денежные средства переведены на счета ответчиков по указанию самого истца, во исполнение несуществующих обязательств, денежные средства сняты третьими лицами с использованием банковских карт, принадлежащих ответчикам, судебная коллегия считает, что истцу не подлежат возврату денежные средства в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Р.у Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года и определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Р.у Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи