Дело № 37RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 декабря 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Ш.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.М.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к К.М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и К.М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ №) транспортного средства Hyundai Accent 1.5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей Ф.Н.А. Собственником автомобиля Hyundai Accent 1.5, государственный регистрационный знак №, является К.М.В., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 85 000 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком К.М.В. требований ПДД РФ. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя транспортного средства об оставлении места ДТП.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4-6).

В судебное заседание ответчик К.М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 48 минут по 09 часов 50 минут водитель К.М.В., управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, при осуществлении движения задним ходом по придомовой территории от правого торца многоквартирного <адрес> (со стороны подъезда №) <адрес>, в сторону подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу на асфальтированной внутри дворовый проезд, с неустановленной скоростью, совершил наезд на пешехода Ф.Н.А. После наезда на пешехода продолжил движение прямо, к проезжей части автодороги по <адрес>, тем самым скрылся с места наезда.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от 30.05.2025г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, К.М.В. освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст.76 УК РФ (л.д.127-132).

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 48 минут по 09 часов 50 минут водитель К.М.В., управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером №, при осуществлении движения задним ходом по придомовой территории от правого торца многоквартирного <адрес> (со стороны подъезда №) <адрес>, в сторону подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу на асфальтированный внутри дворовый проезд, с неустановленной, в ходе предварительного следствия, скоростью, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение 8.1., 8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности планируемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь с неустановленной, в ходе предварительного следствия, скоростью, совершил небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешехода Ф.Н.А.., двигавшуюся по внутри дворовому асфальтированному проезду во встречном с автомобилем направлении, находящуюся на траектории его движения, и на углу <адрес> районе подъезда № по <адрес>, совершил на нее наезд, в нарушении п. 2.5. ПДД РФ после наезда продолжил движение прямо, к проезжей части автодороги по <адрес>, тем самым скрылся с места наезда. В результате преступных действий К.М.В. по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу Ф.Н.А. травму левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, который согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение К.М.В. требований п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 8.1., 8.12., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.Н.А.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № (л.д.8).

26.05.2025г. Ф.Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (причинение вреда здоровью) (л.д. 29-33).

По результатам рассмотрения указанного заявления Ф.Н.А. перечислено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, а также установление факта оставления К.М.В. места ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей Ф.Н.А., которая получила телесные повреждения в результате противоправных действий К.М.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 данных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 85 000 руб. (л.д. 122).

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего проверен судом, является арифметически верным и соответствует Правилам, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.

Таким образом, с К.М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный здоровью потерпевшего в результате ДТП, в размере 85 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., понесенные в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает сумму в размере 5 000 руб. соответствующей объему выполненной работы, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований в полном объеме указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.М.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 14.07.2021г. УМВД России по <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <адрес>, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН <***>), денежные средства в порядке регресса в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.