Решение по делу № 2А-652/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Серазитдинова Р.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного ответчика – ОМВД России по г.Жигулевску в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-652/2025 по административному исковому заявлению Мадрахимова Абдурасул Р.У. к О МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

установил:

Представитель административного истца ФИО4 угли – адвокат Серазитдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности, обратился в Жигулевский городской суд с настоящим административным иском к О МВД России по г.Жигулевску, требуя признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда ФИО4 У. в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска положено то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Угли, о чем сам ФИО4 Угли узнал только ДД.ММ.ГГГГ на таможне, когда пересекал Государственную границу РФ, о чем имеется Уведомление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по основанию, предусмотренном подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в РФ ему не разрешен, в том числе во всех пунктах пропуска через Государственную границу РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в связи с тем, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли в период пребывания в РФ в течение трех лет неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (занимался частным извозом), а также осуществлял перевозку иностранного гражданина, находящегося в РФ с нарушением установленного порядка, о чем имеется Письмо О МВД России по <адрес>, полученное на электронный адрес, принадлежащий супруге гражданина – ФИО2

С данным решением административный истец не согласен, так как при его принятии О МВД России по <адрес> было не учтено, ФИО4 Угли имеет близких лиц, являющихся гражданами РФ, а именно он состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с которой проживает длительное время за период с начала 2023 года по адресу ее регистрации, и ведет совместный быт.

Также на иждивении ФИО4 Угли находится малолетний ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является родным сыном его супруги ФИО2 и является гражданином РФ, о чем имеется свидетельство о рождении.

Также за период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г. ФИО4 У. получал среднее профессиональное образование в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Мамадышевский политехнический колледж» в поселке совхоза Мамадышевский.

ФИО4 У. получил водительское удостоверение.

Кроме того, ФИО4 Угли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Самарской области «Тольяттинский машиностроительный колледж» на очной форме обучения.

Согласно Характеристики по месту проживания ФИО4 Угли проживает с супругой и ее малолетним сыном, характеризуется положительно, материально содержал семью.

В связи с чем, ФИО4 Угли считает, что принятое в отношении него решение о запрете въезда в РФ является чрезмерно суровым, нарушает его права на личную и семейную жизнь, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском и признать незаконным решение О МВД России по <адрес> о неразрешении въезда.

Представитель административного истца – адвокат Серазитдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы административного иска поддержал, сославшись на то, что совершенные ФИО4 Угли административные правонарушения не направлены против обеспечения обороны страны и способствуют возникновению угроз общественной безопасности. Кроме того, О МВД России по <адрес> не учло, что решение в виде не разрешения въезда в РФ за названные административные правонарушения не оправдываются крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, что Конституционный суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Он считает, что перед тем, как выносить Решение ФИО4 нужно было пригласить на комиссию, куда он не приглашался. Если бы его пригласили, то он пришел бы туда со своим адвокатом и были бы представлены документы позволяющие судить о том, что он живет гражданским браком с ФИО5, был бы представлен Акт обследования, были бы приглашены соседи, которые могли бы подтвердить, что они живут в гражданском браке, что он материально помогает ФИО5, она бы предоставили приказ о взыскании алиментов с бывшего гражданского супруга, МВД выносит Решение без этих обстоятельств. Можно было ему направить уведомление, где он регистрировался на <адрес>, чего не было сделано. Если бы это было сделано, то что-то можно было предпринять для не вынесения Решения. Когда он выезжал за пределы РФ и когда он хотел въехать на территорию России, он узнал, что имеется Решение такое в отношении него о запрете въезда на территорию РФ сроком на 3 года, до 2027 года. Он сам и через свою супруга начал вести переписку и писали в адрес административного ответчика, в главное управление административного ответчика и везде поступали ответы, что она имеет право обжаловать Решение в судебном порядке. Когда он выезжал с территории РФ и вступал в брак, он не располагал сведениями, что в отношении него вынесено Решение о запрете въезда. Были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили что ФИО4 не представляет общественную опасность для общества. Они подтвердили, что ФИО4 помогает своей жене материально. Когда он состоял в гражданском браке он материально помогал, обеспечивал продуктами питания, делал ремонт, потом они узнали, что потом свадьба произошла между ФИО5 и ФИО4 и все свидетели подтвердили, что ФИО4 не представляет общественной опасности для населения, для государства. Эта мера государственного принуждения о применении такой санкции как вынесение Решения о запрете въезда в РФ она применяется в исключительных случаях, когда имеются те или иные сведения о том, что он ведет паразитический образ жизни. ФИО4 в свое время получал среднее специальное образование на территории Татарстана, также учился на очной форме обучения. На период обучения он получил ИНН. Кроме того имеются сведения о том, что он поступал в Тольяттинский машиностроительный техникум, то есть на очной форме обучения. В связи с тем, что он не посещал занятия не в связи с тем, что у него не было желания учиться, а поставили запрет на въезд, поэтому он был исключен, потом последовало заявление о восстановлении. Поэтому эти сведения, позволяющие судить о профессиональной пригодности административного истца на территории РФ, то что он хотел получить еще одну профессию со средним специальным техническим образованием они позволяют о том, что он не представляет общественную опасность для государства. Мера государственного принуждения в виде вынесения Решения о запрете въезда на территорию РФ она является исключительно суровой. Высшую юридическую силу на территории РФ имеет Конституция РФ. Она распространяется на всех граждан РФ и на иностранцев. Там имеются сведения о том, что международные договоры, Конвенция являются одной из правовых систем нашей правовой системы, в том числе Конституция. Если Конституции противоречат какие-либо акты, Федеральные Законы противоречат Конвенции ООН, то применяются нормы международного права. Статья 26 п. 4 предусматривает возможность, а не исключительную прерогативу государства применения мер как запрет на въезд иностранного гражданина, если он совершил несколько административных правонарушений. Он не считает, что эти административные правонарушения представляют общественную опасность, как для местного населения, так и для государства. Имеются сведения о уплате штрафа. Не было острой необходимости выносить Решение о запрете въезда. Они располагают сведениями о том, что ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался ни на территории России, ни на территории Узбекистана, что говорит, что он социально не опасен для нашего общества. Имеется характеристика по месту проживания с ФИО5, где его соседи характеризуют с положительной стороны. В деле имеется письменная переписка, которую они приобщали, согласно которой по информационным ресурсам МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в соответствии подп.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания на территории РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в случае несогласия с принятым решением о неразрешении въезда в РФ, иностранный гражданин либо его представитель вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в соответствии п.4 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» податель обращения вправе обжаловать принятое по обращению решение в административном (или) судебном порядке, в связи с чем, в силу ст.95 КАС РФ указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с указанным административным иском.

Заинтересованное лицо – ФИО2, являющаяся супругой административного истца ФИО4 Угли, в судебных заседаниях просила признать незаконным решением О МВД России по <адрес> о неразрешении въезда ее мужа на территорию РФ.

Так, в судебных заседаниях ФИО6 показала, что познакомилась с будущим мужем в конце 2022 года. Сначала они познакомились в соц.сетях, потом он ей помогал с переездом, поскольку на тот момент его отец жил на <адрес> в <адрес>, после он переехал на бульвар Орджоникидзе, <адрес>. С его отцом она поддерживает общение и сейчас, созваниваются по телефону. Отец занимался ремонтом машин на СТО, расположенном по <адрес>. До переезда к ней, ФИО4 проживал у отца на <адрес>. В 2022 году она купила там комнату, а потом и всю квартиру. Квартира двухкомнатная, она и ее сын собственники данной квартиры. Сначала 2023 года они с будущем мужем стали проживать вместе в ее квартире. Она работала официанткой, барменом в кафе «ИнтерСити» в <адрес>, сын всегда проживал с ними. У них всегда деньги были общими, всегда обговаривали покупки. ФИО4 покупал телевизор, шкаф, диван, бытовые вещи. Лично у ФИО4 движимого и недвижимого имущества не было. Он уезжал в Узбекистан к маме, потом снова приезжал через 2 недели, мог через месяц. Она пообещала ему зарегистрировать в квартире после брака. Ребенок рожден от первого брака, отце ФИО7, в настоящее время у отца ребенка двойное гражданство, в РФ не живет. Отец ребенка им никак не помогает, алименты не платит, имеется судебный приказ о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал, ДД.ММ.ГГГГ он мне позвонил и сказал, что его не пускают в Россию, брак же был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 это был первый брак, детей у него нет, ее ребенка считает родным сыном, который также хорошо к нему относится. В ноябре 2024 года она ездила к нему на родину. Он там живет вместе с братом и мамой. Живут они в селе. В настоящее время он сейчас подрабатывает,

машины пытается делать. Он предлагал переехать к нему, но она хочет в своей стране жить. Передвигался в РФ он на машине Шевроле Лачетти, которая принадлежит отцу. Она не знала, что ее муж занимался частным извозом. На вопрос суда: «Если решение будет не в ее пользу, что она будет делать?», пояснила, что будет ждать, хотелось бы, чтобы он рядом был, потому что у них на расстоянии ссоры из-за ревности. У нее неофициальный доход в размере 40 тыс. руб., пособия не получает, у нее есть родители, которые финансово ей помогают. Сейчас без мужа ей финансово сложнее.

Представитель административного ответчика – О МВД России по <адрес> в лице ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, показав суду, что решением О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, Основанием для принятия данного решения явились требования пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, то есть в связи с фактом неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

А именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса).

10.03.2023 мировым судом <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса).

13.02.2024 постановлением О МВД России по <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством. Российской Федерации).

Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за несоблюдение миграционного законодательства за схожие правонарушения, свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, и налагаемым законом на иностранных граждан ограничениям.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую

Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитываются сведения о наличии у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 было принято О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения сведений об актовых записях в ЗАГСе РФ не зарегистрировано. Также у административного истца отсутствовала официальная постоянная работа на территории РФ, отсутствовала постоянная регистрация на территории РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и нормам международного права, отсутствуют основания для признания его незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного истца в качестве свидетелей были допрошены Ш..

Так, свидетель Ш показал, что познакомился с ФИО2 в 2022 году, он в тот момент работал в кафе «ИнтерСити», и она пришла туда работать на подработку. После этого он стал общаться, видеться дома пару раз в месяц. Знает лично ее мужа ФИО4, познакомился с ним у нее дома, был на их свадьбе. Ему известно, что у ФИО4 были подработки, искал заявки в Интернете, то грузчиком, то на стройке, как подсобный рабочий. Ему также известно, что он был гражданином Узбекистана, имел временное пребывание сроком на 90 дней. ФИО5 и ФИО4 жили дружно, вели совместный быт. Он отрицательно относится к тому, что ФИО4 объявлен запрет на въезд в РФ.

Свидетель О суду показала, что знакома с ФИО2 примерно 4 года, обычно с ней гуляют по улице, несколько раз была у нее дома. Ей известно, что ФИО5 проживала с ФИО4, после они поженились, но на свадьбе не была, поздравляла по телефону. Ей известно, что ФИО4 брал подработки разнорабочего через рекламу на «Авито». Сын от первого брака хорошо относится к ФИО4. Также отрицательно относится к запрету на въезд ФИО4 в РФ.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 У., являющийся гражданином Республики Узбекистан, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 1 статьи 14.1, части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях к наказанию в виде административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства привлечения ФИО4 У. к административной ответственности послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по <адрес> решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 Угли, гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 У. зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, являющейся гражданином РФ.

Далее, ФИО4 угли, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 брак, ДД.ММ.ГГГГ пересекает государственную границу Российской Федерации и убывает за пределы Российской Федерации. Находясь на границе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, попытался въехать на территорию Российской Федерации, но ему во въезде было отказано в связи с вручением ему уведомления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО2 ФИО4 угли находится на родине (<адрес>), проживает вместе с матерью и братом.

После чего, ФИО2 на протяжении сентября 2024 года – января 2025 года обращается в органы ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуры с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры к даче разрешения въезда на территорию РФ, но ей в этом было отказано.

На основании представленных представителем административного истца ответов на обращения и жалобы из компетентных органов, нахождением административного истца за пределами Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В части рассмотрения административного дела по существу судом установлено следующее.

Так, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения ФИО4 угли не состоял в брачных отношениях с ФИО2

У ФИО2 имеется сын от первого брака – М, ДД.ММ.ГГГГ, отцом выступает Ш, на момент рождения ребенка являвшегося гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии с пояснениями ФИО2 ФИО в настоящее время имеет двойной гражданство, в том числе гражданина РФ.

На территории РФ у административного истца ФИО4 на момент принятия оспариваемого решения находился отец, который не являлся гражданином РФ, ни отец, ни сам ФИО4 не имели официального места работы, недвижимого имущества.

У ФИО4 У. находился в пользовании автомобиль Шевроле Ласетти, государственный №, который со слов ФИО8, принадлежит его отцу.

ФИО4 Угли ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции на 965 км автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес>, ввиду оказания услуг по перевозке гражданина Республики Узбекистан, находящегося в РФ с нарушением установленного порядка миграционного законодательства.

Согласно пояснениям, полученным сотрудниками полиции от ФИО4 угли, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подрабатывал частным извозом по перевозке граждан Узбекистана.

В соответствии с пояснениями представителя О МВД России по <адрес> ФИО4 угли занимался частным извозом по доставке граждан <адрес> на территорию границы в целях легализации нахождения иностранных граждан на территории РФ.

Судом затребованы сведения у административного ответчика о пересечении государственной границы ФИО4 угли.

Так, судом установлено, что ФИО4 угли неоднократно пересекал государственную границу РФ, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ – въезд, ДД.ММ.ГГГГ – выезд;

ДД.ММ.ГГГГ – выезд, ДД.ММ.ГГГГ – выезд;

ДД.ММ.ГГГГ – въезд, ДД.ММ.ГГГГ – выезд;

ДД.ММ.ГГГГ – въезд, ДД.ММ.ГГГГ – выезд,

ДД.ММ.ГГГГ - въезд, ДД.ММ.ГГГГ – выезд.

ФИО4 угли согласно сведениям налогового органа не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся учредителем юридических лиц.

Интенсивность пересечения государственной границы РФ, длительность убытия из РФ, в том числе путем заезда – выезда на территорию РФ в течение 1 суток, косвенно свидетельствует о том, что ФИО4 У. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, за что и был привлечен неоднократно к административной ответственности.

При этом, административное наказание за правонарушение, совершенное в 2023 году, было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Из ответа на запрос из ФНС России по <адрес> установлено, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО4 угли ИНН № поставлен на учет по месту пребывания в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации. Дата регистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно сообщено об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов сведений об имуществе ФИО4 угли, имущественные налоги не начислялись и не уплачивались.

В материалы дела представлены сведения о трудоустройстве ФИО4 угли в период времени с 01.2022 по 06.2022 в Государственном автономном учреждении «Республиканская спортивная школа по борьбе».

Иных сведений о трудоустройстве не имеется.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 в суде показали, что ФИО4 угли официального места работы не имел, занимался частными подработками, путем поиска на сайте «Авито» в информационно-поисковой сети «Интернет».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика направлено на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц.

При принятии оспариваемого решения установлены факты противоправного поведения административного истца, подтверждаемые неоднократным привлечением его к административной ответственности. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что изложенные заявителем факты не исключают законных и действенных принудительных мер в его отношении, при этом неразрешение въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допускалось пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, кроме этого, на момент принятия оспариваемого решения он в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел и не имеет по настоящее время, недвижимого и ценного движимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, как и с июня 2022 года официально места работы, занимался частным извозом иностранных граждан за пределы Российской Федерации, бесспорных доказательств оказания материальной помощи ФИО2 ее малолетнему сыну как до заключения брака, так и после в материалы дела не представлено, а последняя (ФИО2) имеет источники доходов, наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации, является трудоспособной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мадрахимова Абдурасул Р.У., предъявленного к ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин