Дело № 2-2962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием представителя истца – адвоката Королюк В.С., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 495 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей и 400 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику после получения истцом жилищной субсидии в размере 4 098 843 рубля для приобретения жилого помещения в целях обеспечения военнослужащего и членов его семьи жилым помещением. А поскольку на момент принятия решения о предоставлении ФИО5 жилищной субсидии ответчик ФИО4 была членом его семьи - женой, то полагающаяся ей из полученной субсидии часть денежных средств в размере 800 000 рублей была передана ей истцом ФИО5: 100 000 рублей наличными денежными средствами, 700 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика. Поскольку, в последующем приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, и с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере 843 323 рубля, т.е. именно тот размер жилищной субсидии, которая была изначально рассчитана и выплачена на члена семьи ФИО5 - его жену ФИО4, и которая была получена ФИО5 и после получения перечислена ФИО4, следовательно, обстоятельства, по которым ФИО5 перечислил денежные средства ответчику ФИО4 в последующем отпали, и сумма в размере 700 000 рублей является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на расчетный счет ФИО4, открытый в АО «Генбанк», были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей и 400 000 рублей, всего 700 000 рублей, без указания вида назначения платежей и оснований перевода.

При переводе назначение и основание платежа истцом не указано.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена ответчику письменная претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО4, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику после получения ФИО5 жилищной субсидии в размере 4 098 843 рубля для приобретения жилого помещения в целях обеспечения военнослужащего и членов его семьи жилым помещением. А поскольку на момент принятия решения о предоставлении ФИО5 жилищной субсидии ответчик ФИО4 была членом его семьи - женой, то полагающаяся ей из полученной субсидии часть денежных средств в размере 800 000 рублей была передана ей истцом ФИО5: 100 000 рублей наличными денежными средствами, 700 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика ФИО4 Ни о какой договоренности подарить денежные средства ребенку - сыну ФИО4 от первого брака между сторонами по данному делу не было. Денежные средства в размере 700 000 рублей также не являлись компенсацией в счет раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака. Последующем приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, и с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере 843 323 рубля, т.е. именно тот размер жилищной субсидии, которая была изначально рассчитана и выплачена на члена семьи ФИО5 - его жену ФИО4, и которая была получена ФИО5 и после получения перечислена ФИО4 на расчетный счет, открытый в АО «Генбанк».

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств достигнутой между сторонами договоренности относительно раздела полученной субсидии истцом не представлено и судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, переписка сторон, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику в связи с разделом субсидии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-КМ № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданном на основании решения мирового судьи Судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес>. Ответчик имеет сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в период брака истец относился к ФИО3, как к сыну, участвовал в его воспитании содержании. Истец и ответчик вместе с последним проживали в квартире, принадлежавшей родственникам истца, на совместно нажитые средства осуществили ремонт, купили мебель и технику. При расторжении брака ответчик исковые требования относительно указанного имущества не выдвигала, вместе с сыном выехала в арендованную комнату общежитии. В связи с жилищными и материальными сложностями ответчика, истец в устной форме пообещал последней с сыном подарить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей. Всего ФИО2 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в сумме 700 000 рублей. При этом в режиме телефонного разговора ФИО2 подтвердил у ФИО4 поступление указанных денежных средств и сообщил, что данные деньги дарит ответчику и ее сыну, чтобы помочь последним с приобретением жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисление денежных средств было произведено двумя платежами с разницей в 7 дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на добровольность совершения транзакций и исключает ошибочность в переведении денежных средств. Кроме того, в период времени с момента перечисления указанных денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ (более трех лет) ФИО2 требования о возврате денежных средств не выдвигал, истребовать указанные денежные суммы иным способом не пытался. Что свидетельствует о добровольности перечисления денежных средств в дар ответчику

Из имеющихся в деле доказательств, а именно из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец перечислял ответчику денежные средства для приобретения жилья на <адрес> в <адрес>, небольшой комнаты студии, для сына ответчика вблизи школы, в которой тот учился.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства на счет ответчика двумя последовательными платежами добровольно и осознанно, что не может являться ошибочным.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет неоднократно денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют. Таким образом права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом данное ходатайство в судебном заседании было поставлено на обсуждение.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, полагал, что срок давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств произведено двумя платежами с разницей семь дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о факте осведомленности истцом относительно самого факта перечисления и личности получателя денежных средств и исключает ошибку в переведении денежных средств.

Истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента осуществления последнего платежа. Каких-либо доказательств о том, что истец в течении трех лет не знал о нарушении своего права, суду не представлено.

Суд относится критически к доводу представителя истца о том, что истец узнал о нарушении его права с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским гарнизонным военным судом приговора. В указанном приговоре нет сведений о переводах истца ответчику.

Суд полагает, что при подаче в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен второй платеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 17 декабря 2022 года.