Дело № 2-527/2022
УИД 74RS0008-01-2022-000766-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисюк А.В.,
при секретаре Гриценко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Нива <номер> государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Лада <номер> Приора, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 19-00 часов по адресу: <адрес>, коровы, принадлежащие ФИО2 повредили автомобили, принадлежащие истцу. Согласно экспертному заключению, размер ущерба автомобиля Шевроле Нива <номер>, государственный регистрационный знак <номер> составил 48456 руб., размер ущерба автомобиля Лада <номер> Приора, государственный регистрационный знак <номер> составил 39177 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 83633 руб., а также судебные расходы (стоимость технической экспертизы 9000руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2709 руб.).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.
Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не представлено.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что все ее коровы были у двора и дети за ними присматривали. Что ее коровы повредили транспортные средства истца сама не видела. Она имеет две коровы, два подтелка и два теленка, быков нет. Выпас скота в <адрес> не организован, утром коровы выводятся на поле в конце <адрес>, а вечером встречают на улице. <дата> коровы находились около двора с детьми, около 18 часов пришел ФИО1 старший (отец истца), сказал, что ее коровы повредили имущество сына. Затем через несколько дней пригласили на осмотр транспортных средств. <дата> она не знала, что повреждены две машины, на улице жителей не было, причинение ущерба именно ее коровами никто подтвердить не может. К-вы общие с ФИО3 (одна корова – ФИО2, одна – ФИО3). К-вы не привиты, ветпаспортов не имеют. Все коровы черно-белой масти. В поселке более 50 голов коров, черно-пестрые, белые, рыжие, разные.
Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что со ФИО2 проживают совместно длительное время, имеют детей 12 и 15 лет. <дата> он был на работе, после 20 часов приехал домой, жена была заплаканная, что их скотина повредила имущество. Дом Ч-вых является соседним к дому ФИО2. ФИО3 и ФИО2 имеют две коровы, два подтелка и два теленка. Ветеринарных паспортов у скотины нет, прививки не ставили. Все коровы – черно-белые. Стада и постоянного контроля за скотом нет, но они их утром выводят на поле через два проулка, а вечером встречают на улице.
Представитель ФИО2 – адвокат Баретдинов А.М. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что допустимых и достоверных доказательств, что транспортные средства повреждены именно коровами ФИО2 суду не представлено. В <адрес> выпас скота не организован, по всему поселку свободно ходят коровы и быки, многие из них – черно-белые. Любые коровы могли повредить транспортные средства. Фактически сумму ущерба и характер повреждений не оспаривал.
Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада <номер> Приора, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Шевроле Нива <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 47 – карточки учета транспортных средств).
Согласно материалу проверки КУСП ОП «Симское» Отдела МВД России по <адрес> <номер> от <дата>, в ходе проверки установлено, что <дата> в 19-00 часов коровы, принадлежащие ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> повредили автомобиля Лада <номер> Приора, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Шевроле Нива <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами» (л.д. 48-56). На дату рассмотрения дела судом материал не рассмотрен, решение по нему не вынесено.
Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору ОУУП и ПДН ОМВД России по Ашинскому району <дата>, которая указала, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем, держат совместно двух коров черно-пестрой масти. Свой скот они в стадо не гоняют, так как его нет. Сегодня к ней подошел ФИО1 Виктор и сказал, что корова ФИО2 повредила два автомобиля, принадлежащих его сыну. Она (ФИО2) признает, что наша (ее и супруга) корова нанесла повреждения автомобилям, но проконтролировать действия коров не может, так как это животные. В группе находились и другие животные, «не факт, что сделала она» (л.д. 53).
Как показала суду свидетель ф.и.о., истец является ее сыном, ФИО2 – соседка отца свидетеля. <дата> она, ф.и.о., ее супруг, сын и его девушка приехали в <адрес> ф.и.о. (отцу). Транспортные средства стояли около дома, между гаражом и полисадником, вдали от дороги. Около 16 часов сработала сигнализация у автомобилей, когда все вышли на улицу увидели кучу коров. Быки загнали корову в пространство между гаражом и машинами, в результате чего корова помяла и поцарапала автомобили. Свидетель с родственниками начали выгонять коров, позвали ФИО2, которая загнала к себе во двор корову и двух быков. ФИО2 проживает совместно с ФИО3 Ранее у них было четыре коровы и много быков. От дороги сначала стояла Нива, у нее помята двери и повреждено лакокрасочное покрытие, затем стояла приора, у нее повреждено лакокрасочное покрытие (царапины). В <адрес> нет выпаса скота, коров выгоняют со двора и они свободно ходят по селу. Свидетель видела, как корова металась между воротами, гаражом и машинами, так как туда ее загнали быки. У ФИО2 черно-белые коровы и быки, один бык безрогий, других примет нет.
Свидетель ф.и.о. в судебном заседании дал суду аналогичные показания. Кроме этого, также пояснил, что когда корову загнали быки между гаражом, воротами и автомобилями, автомобили повредила не только корова, но и быки, корова помяла Ниву, корова и быки поцарапали Ниву и Приору. ФИО5 с родственниками начали выгонять корову, отгонять быков от автомобилей. Корова была черно-белая, бык один черный, один черный с белым безрогий. ФИО2 утром ворота открывает и коровы сами идут пастись по <адрес>, вечером приходят сами ко двору, затем их запускают. Свидетель видел как корова и быки наносили повреждения транспортным средствам, затем ФИО2 загнала во двор именно эту корову и двух быков. ФИО2 живет с ФИО3 больше 10 лет. Свидетелю известно, что у ФИО2 и ФИО3 было четыре коровы дойные, два быка – черный и безрогий, один бык дома сидел и четыре подтелка также сидели дома.
Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что живет в <адрес>, является соседкой ФИО2 и ф.и.о. <дата> по времени примерно с 16-30 до 17-30 часов услышала на улице крики, выбежала ко двору, так как испугалась. У ФИО2 имеется бык быдачий, безрогий, пестрый. Свидетель видела как в этот момент ФИО2 погнала одну корову и двух быков черного и черно-белого безрогого к себе во двор в ворота. ФИО2 живет совместно с ФИО3, имеют 4 дойных коровы, три быка, из которых двух выпускают, а одного нет. В <адрес> выпаса скота нет. Коров выгоняют со двора и они сами ходят по поселку. Вечером скотина идет домой к своему времени. Свидетель слышала крики и разговоры, повреждений не видела, автомобили стояли около двора ф.и.о. Особых примет у коров и быков нет, все черно-белые. После того, как ФИО2 загнала корову и быков, оставшиеся быки пошли дальше по улице, их было несколько, чьи не известно.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***> составляет 39177 рублей, стоимость экспертной оценки – 4500 рублей (л.д. 9-28).
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак <***> составляет 48456 рублей, стоимость экспертной оценки – 4500 рублей (л.д. 186-192).
Сторона ответчика принимала участие в осмотре транспортных средств при оценке повреждений, замечаний не высказывала, письменно не излагала. При рассмотрении дела судом, ответчики не оспаривали характер повреждений транспортных средств или произведенную оценку, иную оценку восстановительного ремонта транспортных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Представленные доказательства являются логичными, последовательными и согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу решения.
При рассмотрении иска по существу суд учитывает, что из положений ст. 209 и 210 ГК РФ следует, что помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе животных. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за своим имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в недостаточной степени осуществляли контроль за принадлежащими им животными, вследствие чего одна из коров и два быка нанесли транспортным средствам, принадлежащим истцу, механические повреждения. Гражданско-правовую ответственность за данные действия должны нести ответчики.
Какое именно из животных ответчика повредило автомобиль - корова или быки, а также кому конкретно принадлежат корова и быки (ФИО2 или ФИО3) не имеет значения при рассмотрении дела. При этом, как ФИО2, так и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что имущество считают совместным, так как ведут совместное хозяйство.
Допустимых и достоверных доказательств, что транспортные средства повредили какие то другие коровы и быки суду не представлено. При этом, суд оценивает противоречивые пояснения ФИО2, которые она дала непосредственно после свершившихся событий при опросе участковому, а затем будучи допрошенной в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах исковые требования в возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2709 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
Истец также понес расходы на оплату стоимости технической экспертизы в размере 9000 руб. (по 4500 рублей за каждое транспортное средство). Поскольку оценка причиненного ущерба является по данному спору обязательной, то эти расходы являются необходимыми и потому должны быть возмещены ответчиками.
Кроме того, истец с целью защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг - 15000 руб., сумма оплачена полностью, что подтверждается представленными квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку истец не обладает специальными знаниями, его обращение за юридической помощи являются обоснованным. Однако эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Суд считает справедливой, соответствующей степени сложности дела, балансу интересов сторон и разумной сумму расходов в размере 11000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>) и ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), ущерб, причиненный повреждением автомобилей в размере 83633 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, всего взыскать 106342 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Борисюк А.В.