.
№ 2-718/2025
76RS0010-01-2025-000600-87 Изг. 28.05.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием истца- ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры (№) является ФИО4
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры.
Исковое заявление мотивировано тем, что 09.01.2025 года по вине ответчика произошло затопление его квартиры. В частности было затоплено помещение ванной комнаты и туалета. Причиной залива послужил дефект бачка унитаза в квартире ответчика, нарушение его герметичности. Данные обстоятельства подтверждал актом, составленным должностными лицами управляющей компании.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Кипарис», в соответствии с заключением которого общая сумма причиненного истцу ущерба составила 46 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик- ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще по месту своей регистрации, участия в судебном заседании не принимал. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Собственником вышерасположенной квартиры (№) является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление его квартиры.
Согласно акта обследования ООО «Ростовский управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в туалете на обоях вокруг общего канализационного и ХГВС стояков обнаружены сырые пятна и желтые сухие подтеки после старых протечек. Обнаружены сырые пятна вокруг вент. Канала. С потолка капает вода на пол. Пол покрыт линолеумом сырой. В ванной комнате в правом углу на потолке обнаружено отслоение штукатурно –шпаклевочного слоя, размером 0,5 м. на 0,15 м. На стене в левом углу обнаружено сухое желтое пятно размером 0,8 м на 0,4 м.
Причина протечки согласно акта – дефект бачка унитаза в вышерасположенной квартире №, нарушена герметичность.
Акт обследования составлен уполномоченным лицом управляющей организации, на бланке акта имеется штамп ООО «Ростовский управдом».Таким образом, данный акт является надлежащим доказательством причины протечки в квартире истца.
С учетом изложенного, ФИО4 является лицом, виновным в причинении ущерба квартиры истца.
Далее относительно размера причиненного ущерба. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Кипарис», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного помещению ванной комнаты квартиры истца составил 46 000 рублей.
Данное заключение суд считает обоснованным и допустимым доказательством размера ущерба. Заключение основано на результатах визуального осмотра квартиры истца после произошедшей протечки, не противоречит акту обследования управляющей организации. При составлении заключения специалистом использовался затратный подход. Оценщиком произведен анализ рынка услуг по ремонту квартир в Ярославской области на 2024 год.
Ответчиком доказательств в опровержение выводов данного заключения не представлено.
Таким образом, размер причиненного протечкой ущерба помещению квартиры истца составляет 46 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.
С учетом этого с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 14 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела, актом приема сдачи выполненных работ, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей. Представителем оказаны следующие услуги: консультация, подготовка документов, представление интересов истца в суде. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором с ФИО3, распиской представителя о получении денежных средств.
С учетом характера рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающая принципу разумности, является 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 46 000 рублей, 14 000 рублей за оценку стоимости ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 15 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич