Дело № 2-472/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003796-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 03 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.

с участием истца ФИО.,

представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных государственными органами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по вине государственных органов, допустивших регистрацию права собственности разных лиц на один и тот же земельный участок, ему причинены убытки. Так, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года, заключенного с ФИО., он приобрел у последней земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес> Впоследствии, ФИО4 стало известно о наличии ошибок, допущенных государственными органами при регистрации точек границ указанного земельного участка, и как следствие, вступившими в законную силу судебными агатами в отношении земельного участка установлены новые характерные точки границ, координаты точек земельного участка исключены в государственного кадастрового учета. Ссылаясь на изложенное, указывая, что виновными действиями государственного органа, в данном случае, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ему причинены убытки выразившиеся в сносе жилого строение, возведенного на земельном участке, ФИО просит суд взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 части 1 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления администрации Царицынского сельсовета Городищенского района Волгоградской области <данные изъяты> года ФИО. предоставлен в собственность земельный участок <адрес>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> года.

14 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок № <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержит чертёж границ земельного участка № с описанием смежеств, в соответствии с которым земельный участок № № имеет общую границу с восточной стороны (46,5 м) от т. А до т. Б с земельным участком № №; имеет границы с южной стороны (33,0 м) с землями общего пользования (улица); имеет границы с западной стороны (46,5 м) с землями общего пользования (улица); имеет границы с северной стороны (33,0 м) с землями общего пользования (улица).

25 декабря 2005 года земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области.

26 апреля 2017 года между ФИО (дочерью ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 договора, площадь отчуждаемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок оценен сторонами в размере 500 000 рублей, оплата произведена покупателем в полном объеме (пункт 5 договора).

В 2018 году на данном земельном участке истцом возведен жилой дом, которому 27 декабря 2018 года присвоен кадастровый номер №, право собственности на 1/10 долю которого было зарегистрировано за ФИО

Судом также установлено, что ответчик и его супруга ФИО. за счет средств материнского капитала в размере 226 513 рублей на основании решения УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 312 от 5 апреля 2019 года и разрешения на строительство № администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> улучшили жилищные условия, путем оплаты строительства объекта ИЖС.

Впоследствии, в августе 2019 года ФИО являющаяся на основании договора купли-продажи от 20 июля 2013 года собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО., указав, что при межевании указанного выше земельного участка кадастровым инженером недостоверно определены местоположение и границы земельного участка, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений о местоположении и границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Указанное, нарушает ее права, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № находятся на месте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), который расположен вначале улицы Новостроек по чётной стороне, и имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №.

Кроме того, ФИО. указала, что местоположение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается также письмом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и приложенной к данному письму схемой размещения земельных участков в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области. При этом, согласно схеме размещения земельных участков по улице <адрес> нумерация участков установлена по чётной стороне, начиная с № 2, и далее №4, №6, №8, №10, №12, №14, и по нечётной стороне, начиная с № 1, и далее №3, №5, №7, №9, №11, №13, №15, и, по данным Росреестра, на месте земельного участка с адресом Новостроек, № 2 расположен земельный участок с кадастровым номером № с адресом «<данные изъяты>

Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО не имела права изменять местонахождение земельного участка, и устанавливать его местонахождение и границы по адресу: <адрес> поскольку это противоречит правоустанавливающим документам, и не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просила суд признать межевой план <данные изъяты> года, подготовленный кадастровым инженером ФИО его недействительным.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-17/2019 исковые требования ФИО к ФИО. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, удовлетворены, межевой план № от 07 декабря 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах администрации Царицынского с/совета в <адрес>присвоен новый адрес: <адрес>), признан недействительным.

Решением постановлено установить границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определить следующие координаты характерных точек границ принадлежащего на праве собственности ФИО земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам точек.

Решение имеет ссылку о том, что оно является основанием для исключения из ГКН (государственного кадастра недвижимости) сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3

Указанным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в межевом плане № № от 07 декабря 2012 года неправильно, что, в свою очередь, привело к неверному определению координат характерных точек границ данного земельного участка.

Также установлено, что документом основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № является межевой план № от 07 декабря 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО., в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования ФИО., судом сделан вывод о доказанности истцом незаконности определения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленных в межевом плане № от 07 декабря 2012 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО

Поскольку сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> установленных в межевом плане № от 07 декабря 2012 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствуют правоустанавливающим документам, то суд посчитал, что указанные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 года ФИО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В пересмотре Определения Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 года заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом №№ отказано.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО. об установлении границ земельного участка и по иску ФИО о признании межевого плана недействительным – отказано

Впоследствии, ссылаясь на названное выше решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу №2-17/2019, вступившее в законную силу 25 декабря 2019 года, ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:17001:731.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-583/2021 исковые требования ФИО сносе объектов самовольного строительства удовлетворены частично, на ФИО возожжена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Волгоградская <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Истец ФИО в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что общая площадь объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> которые в соответствии с решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года подлежали сносу истцом за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, составляет 266 кв.м., стоимость указанных объектов, по расчетам истца, составляет 23 956 492 рубля.

Именно данной суммы, по мнению истца, он лишился в результате виновных действий государственного органа - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, часть из указанной суммы, а именно 1 000 000 рублей, просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, ФИО., заявляя требование о взыскании убытков, причиненных государственными органами, ссылается на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, которым с его супруги ФИО5 в пользу ГУ УПФР по Волгоградской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, затраченные супругами на строительство снесенного жилого дома.

Между тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу рушением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года установлено, что сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленных в межевом плане № от 07 декабря 2012 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствуют правоустанавливающим документам. Указанное послужило основанием для его исключения из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО. о сносе самовольного строительства 16 августа 2021 года, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 22 августа 2019 года, указав, что ФИО при строительстве жилого дома и хозяйственных блоков, собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, возведенные ответчиком строения 2КЖ и КН расположены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО

Данным же решением, установлено, что ФИО в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком, на котором возведены самовольные постройки. Довод ФИО. о том, что он пользуется спорными объектами на законном основании, признан несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2019 года, кроме того, земельный участок под спорные строения не выделялся.

Судом при рассмотрении дела, сделан вывод о том, что утверждение ФИО. об отсутствии у спорного объекта строительства признаков самовольного строения, основано на субъективном толковании действующего законодательства. Фактические обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали суду основания для признания указанных строений, самовольной постройкой, как возведенных с нарушением закона, без предоставления для их возведения земельного участка.

И, как следствие, установив, что ФИО фактически были возведены объекты самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО что нарушает права собственника, то указанная постройка, несмотря на регистрацию на нее права как на жилой дом, признана самовольной, на ФИО. возложена обязанность по ее сносу.

Кроме того, решением от 16 августа 2021 года, в связи с исполнением которого, по мнению истца, он понес убытки, установлено, при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2019, ФИО. неоднократно заявлял, что, несмотря на наличие судебного спора, и в отсутствии согласия на строительство со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, - ФИО6., он продолжал строительство жилого дома. После окончания строительства жилого дома, ФИО в судебном заседании были приобщены к материалам гражданского дела № 2-17/2019 соответствующие документы, подтверждающие строительство и легализацию объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, принадлежащем ФИО Вместе с тем, ФИО. каких-либо мер, направленных на получение согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, на строительство жилого дома до настоящего времени не предпринял.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и относимых доказательств виновных действий органа местного самоуправления - ответчика, которые привели к несению истцом убытков, указанным им в исковом заявлении, не установлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основания для вывода о том, что необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ФИО заявленных убытков, равно как и для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда по делу не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено неверное определение координат характерных точек границ спорного земельного участка, послужившего основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером межевой план № от 07 декабря 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО., которой допущены нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые повлекли за собой неправильное определение местоположения и границ земельного участка № №, в отношении которого проводились кадастровые работы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 38 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый инженер ФИО установила местоположение и границы земельного участка № со слов заказчика, при этом сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, кадастровым инженером не были приняты во внимание. В результате проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка №, его местоположение и границы были определены не в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком по рассматриваемому делу прав истца, выразившихся некорректном оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ни перечисленными выше судебными актами, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлены.

Доказательств тому, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области допущена ошибка, которая повлекла для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства такой юридически значимый факт своего подтверждения не нашел, правовых оснований для отнесения заявленных истцом расходов к убыткам, вызванным виновными действиями или бездействием администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, либо иных должностных лиц, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что строительство объекта, которое в последующем признаю объектом самовольного строительства, было произведено личным волеизъявлением ФИО., обладающем информацией о наличии кадастровой ошибки при определении характерных точек координат земельного участка, а не поведением должностного лица, как ссылается ФИО., а затраты, понесенные истцом в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного объекта, в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации Городищенского районного суда Волгоградской области, не состоят.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьями 151, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая наступление обязательств по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда, а потому, правовые основания для взыскания в пользу истца суммы убытков с заявленного ответчика у суда отсутствуют.

Доводы истца об обратном суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО., возражая против удовлетворения исковых требований, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО отказать.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в ответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу решений судов, несостоятельны, поскольку само по себе вынесение решения о признании недействительным межевого плана, сносе самовольно возведенного объекта строительства не обуславливает день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку право на возмещение убытков у истца возникло не ранее утраты права собственности на земельный участок, исходя из которого суд, в соответствии с правилами статей 196, 200 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных государственными органами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько